ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75424/16

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.04.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2008»: ФИО4, по доверенности от 01.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Иннотех»: ФИО5, по доверенности от 01.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» Шараповой Натальи Валерьевны на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-75424/16, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-75424/16 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания – 2008» о признании ООО «Строительное объединение «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 143005, МО, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Строительное объединение «БАРС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Щелково -12, а/я 1835) - член Саморегулируемой организации Союза СРО «СЕМТЕК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО «Строительное объединение «БАРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 марта 2018 года. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Щелково -12, а/я 1835), член Саморегулируемой организации Союза СРО «СЕМТЕК». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Иннотех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 719 338 руб. 78 коп.

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года требование ООО «Иннотех» в размере 15 874 957 руб.78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное объединение «БАРС» (т.2, л.д. 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 12-14).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Строительная компания – 2008» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Иннотех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года (в редакции Определения об исправлении опечатки от 25.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года признаны недействительными сделки по выполнению Договора подряда (субподряда) № 10/08/16-1 от 10.08.2016г.; договор подряда (субподряда) № 04/07/16-3 от 04.07.2016г., заключенные между ООО «Строительное объединение «БАРС» и ООО «Иннотех». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Иннотех» в конкурсную массу ООО «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 15 874 957 руб.78 коп. 

Ссылаясь на данное определение суда, ООО «Иннотех» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 874 957 руб.78 коп.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требования заявителя обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года (в редакции Определения об исправлении опечатки от 25.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года признаны недействительными сделки по выполнению Договора подряда (субподряда) № 10/08/16-1 от 10.08.2016г.; договор подряда (субподряда) № 04/07/16-3 от 04.07.2016г. заключенных между ООО «Строительное объединение «БАРС» и ООО «Иннотех». 

Применены последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Иннотех» в конкурсную массу ООО «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 15 874 957 руб.78 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, условием применения двусторонней реституции и возникновения у кредитора денежного требования к должнику является первоначальное двустороннее исполнение сделки.

            Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 сделки и выплаты по сделкам, совершенные должником после 14 ноября 2016 года в сумме 14 774 957, 78 руб., отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в п. 2 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны недействительными с последующим возвратом всего полученного по сделке в конкурсную массу Должника.

Поскольку в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.18 по делу №А41-75424/16 (судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) ООО «Иннотех» перечислило в конкурсную массу должника 9 933,01 рублей (п/о от 12.02.19 №460, п/о от 28.02.19 №460, п/о от 13.03.19 №460) требование ООО «Иннотех» к ООО «Строительное объединение «БАРС» признается апелляционным судом обоснованным в размере 9 933,01 рублей.

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 13 марта 2019 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-75424/16 отменить. Включить требование ООО «Иннотех» в размере 9 933,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительное объединение «Барс» в третью очередь. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк