АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10044/2023

г. Ярославль

04 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 395 227 рублей 24 копеек и

 

встречное исковое заявление

муниципального автономного учреждения «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительной сделкой,

при участии представителей

от ООО «Техинструмент»: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023),

ФИО2 (директор),

от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 05.09.2023 № 200),

от ответчика-2: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (далее – Учреждение, ответчик-1) о расторжении договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 31220991744 и о взыскании 3 185 043 рублей 34 копеек затрат на проведение энергосберегающих мероприятий, 4 210 183 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация, ответчик-2).

Определением суда от 11.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), Учреждения к Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 32110991744, об обязании Общества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза оборудования, установленного в рамках договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 31220991744, в случае неисполнения Обществом обязанности, возложенной судом, предоставить Учреждению право освободить здание за счет средств бюджета городского поселения Ростов с последующим взысканием понесенных расходов с Общества.

Определением суда от 21.11.2023 в деле произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 19.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Киселеву А.Г.

Представители Общества в судебном заседании 14.05.2024 представили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с Учреждения 7 395 227 рублей 24 копеек, из них 3 185 130 рублей 67 копеек затрат, понесенных при проведении энергосберегающих мероприятий по договору на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 32110991744, 4 210 096 рублей 57 копеек упущенной выгоды.

Представитель Учреждения в судебном заседании 14.05.2024 представил уточненный встречный иск, с соответствии с которым просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 32110991744, обязать Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза оборудования, установленного в рамках договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 31220991744, в случае неисполнения Обществом обязанности, возложенной судом, предоставить Учреждению право освободить указанное здание за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с Общества.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения первоначального и встречного иска приняты судом.

В судебном заседании 14.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Представители истца представили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с Учреждения и с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 7 395 227 рублей 24 копеек, из них 3 185 130 рублей 67 копеек затрат, понесенных при проведении энергосберегающих мероприятий по договору на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный договор) от 09.02.2022 № 32110991744, 4 210 096 рублей 57 копеек упущенной выгоды, не поддержали требования о расторжении договора; встречный иск не признали; заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика-1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Обществу в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом рассмотрено  и удовлетворено.

В судебном заседании 24.06.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО5.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 до 15 час. 00 мин. 08.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика-2.

Представители Общества подержали уточненный иск, представили пояснения в части обоснованности привлечения в качестве ответчика Администрации, встречный иск не признали.

Представитель Учреждения поддержал уточненный встречный иск в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Администрация представила отзыв на уточненное исковое заявление Общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2024 до 15 час. 30 мин. 15.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего первоначальный иск, не признавшего встречный иск.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный контракт) от 09.02.2022 № 32110991744, предметом которого является  осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии.

Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную контрактом экономию расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергоресурсов в стоимостном выражении (пункт 1.2 договора).

24.02.2022 представители сторон провели комиссионное обследование объектов заказчика, в отношении которых предполагалось осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по результатам которого составлен акт обследования объекта от 24.02.2022.

С учетом результатов обследования Общество приступило к исполнению обязательств по договору.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика, определен сторонами в пункте 4 приложения № 1, приложении № 3 к договору.

Срок выполнения мероприятий – не позднее 04.11.2022 (пункты 3.3, 3.7 договора, пункт 4 приложения № 1, приложение № 3 к договору).

Срок достижения экономии – не более 7 лет с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Объекта (пункты 4.4, 4.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 4.4 цена договора составляет 7 395 227 рублей 24 копейки и подлежит выплате в течение 7 лет с даты достижения экономии путем осуществления заказчиком в адрес исполнителя платежей в размере 95% от достигнутого размера экономии.

До введения в эксплуатацию нового источника энергоснабжения, за счет которого будет достигаться экономия энергоресурсов, по смыслу подпункта 4 пункта 7 раздела 4 приложения № 1 к договору для достижения цели контракта заказчик должен выполнить мероприятия по техническому присоединению источника теплоснабжения к газовым распределительным сетям.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в вопросах реализации Перечня мероприятий в части своих полномочий при получении разрешений и согласований органов государственной власти и местного самоуправления, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и т.д.

Кроме того, в соответствии с разделом 8, пунктом 11.3.5 договора заказчик обязуется обеспечить выполнение согласованных сторонами договора режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Общество в полном объеме и в соответствии с техническим заданием исполнило обязательства по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетических эффективности, предусмотренные контрактом, а именно: выполнены проектирование и работы по реновации системы отопления здания Учреждения – смонтирован новый источник теплоснабжения мощностью 220 кВт, установленный газовый котел фактически готов к эксплуатации. Исполнителем приобретены и переданы заказчику материалы для выполнения капитального ремонта участка тепловой сети.

Сторонами 03.11.2022 подписан акт сдачи-приемки материалов, оборудования, работ № 1.

Затраты Общества на реализацию энергосервисных мероприятий по договору составили 3 185 130 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом и первичными документами на выполнение работ, покупку товаров.

В рамках принятых на себя обязательств по контракту заказчик принял от исполнителя материалы и произвел капитальный ремонт участка тепловой сети в рамках энергосберегающих мероприятий, однако подключение к газораспределительным сетям не завершил. Заказчик направил соответствующую заявку в АО «Газпром газораспределение Ярославль», получил технические условия на подключение Учреждение к газораспределительным сетям г. Ростова, подготовил проектную документацию, которая впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы, и произвел закупку оборудования, необходимого для технического присоединения нового источника теплоснабжения к газовым распределительным сетям, но дальнейшие действия по подключению объекта и установленного котла к газовым сетям не произвел, срок для подключения объекта к газовым сетям истцу не обозначил.

Учитывая длительное бездействие Учреждения в вопросе подключения смонтированного и переданного по акту оборудования к газораспределительным сетям, препятствующее определению экономии в натуральном и денежном выражениях расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, и как следствие делающего невозможным расчеты по контракту, Общество 10.05.2023 направило в адрес Учреждения досудебную претензию № 50 с требованием о расторжении договора, возмещении фактических затрат исполнителя в сумме 3 185 043 рублей 34 копеек, а также убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 210 183 рублей 90 копеек.

Учреждение письмом от 19.05.2023 № 115 отклонило требования претензии.

Учреждение 15.09.2023 на основании пункта 15.2 договора направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, указывая на неисполнение истцом обязательств по договору, заключение договора с нарушением закона, обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в ГК РФ, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе с учетом положений главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что в связи с направлением ответчиком-1 уведомления об отказе от исполнения договора договор от 09.02.2022 № 31220991744 считается расторгнутым.

Истец просит взыскать с ответчиков затраты на проведение энергосберегающих мероприятий.

Факт несения истцом затрат в сумме 3 185 130 рублей 67 копеек в связи выполнением своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Истцом проведены  проектирование и работы по реновации системы отопления здания Учреждения – смонтирован новый источник теплоснабжения мощностью 220 кВт, установленный газовый котел готов к эксплуатации. Исполнителем приобретены и переданы заказчику материалы для выполнения капитального ремонта участка тепловой сети.

Право требования Обществом фактически понесенных им расходов в связи с отказом Учреждения от договора предусмотрено статьями 782, 717 ГК РФ.

Размер расходов подтвержден истцом документально.

Ответчики возражений по размеру расходов не представили, доказательств несения истцом расходов в ином размере не представили.

С учетом изложенного требование истца в данной части признано судом обоснованным.

В части требования о взыскании  упущенную выгоду, составляющую неполученный им размер экономии по договору, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Ответчики указывают, что отказ от исполнения договора вызнан тем, что истец в нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 11.1.1 договора, не произвел мероприятия по энергоснабжению и повышению эффективности в установленные договором сроки.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Отсутствие на объекте теплоотражающих экранов, отсутствие утепления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, непроведение мероприятий по устранению сквозняков не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом договора, поскольку в соответствии с приложением 1 к договору выполнение данных мероприятий производится при необходимости. С учетом даты введения здания истца в эксплуатацию в 2015 году доказательств необходимости проведения данных мероприятий материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отсутствие подачи тепла на объект заказчика произошло по вине Общества, материалы дела не содержат. 03.11.2022 результат работ по контракту был принят Учреждением.

Напротив, из материалов дела следует, что отсутствие подачи тепла было вызвано неисполнением обязательств по договору со стороны Учреждения, которое не исполнило свои обязательства по подключению смонтированного источника к газораспределительным сетям.

В ходе рассмотрения дела Учреждение оспаривало наличие у него обязанности по подключению источника к газораспределительным сетям. Однако, данный довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и представленными доказательствами. При подписании контракта ответчик знал и понимал его предмет, свои обязательства по нему, приступил к их реализации, но не завершил. В судебном заседании 20.02.2024 представитель ответчика-1 пояснил, что целью заключения договора с истцом было получение через 9 месяцев функционирующей газовой котельной. Ответчик-1 рассчитывал, что в результате энергосервисных мероприятий, установленных в приложениях 1 и 3 к договору, на объекте появится газ, теплоснабжение будет осуществляться от газовой котельной и готов был выплачивать экономию за ресурс.

Энергосервисные мероприятия, указанные в приложениях 1 и 3 к договору, и задача проекта реновации системы теплоснабжения объекта Учреждения были определены и сформулированы по результатам исследования соответствующей документации и технического состояния оборудования комиссией из представителей истца и ответчика, что подтверждается соответствующим актом от 24.02.2022.

В подпункте 4 пункта 7 раздела 4 приложения 1 к контракту установлено, что исполнитель должен содействовать получению заказчиком разрешительной документации на эксплуатацию органов Ростехнадзора после технического присоединения заказчиком котельной к наружным сетям. Из указанного пункта с очевидностью следует, что именно заказчик должен самостоятельно осуществить мероприятия по техприсоединению нового оборудования к сетям газораспределения.

Указанные условия контракта основаны на Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, в соответствии с которыми мероприятия по подключению к сетям газоснабжения (заявка на подключение, заключение договора на технологическое присоединение и пр.) осуществляется исключительно собственниками оборудования.

Соответственно, ни истец, ни какое-либо иное лицо не могло выступать заявителем по осуществлению подключения объекта Учреждения к газораспределительным сетям.

Ответчик выполнил весь подготовительный этап подключения оборудования к газораспределительным сетям, а именно: Учреждение направило заявку на подключение в АО «Газпром газораспределение Ярославль», получило соответствующие технические условия на подключение, за счет бюджетных средств выполнило проект газификации и получило положительное заключение государственной экспертизы данного проекта, закупило оборудование, необходимое для технического присоединения нового источника теплоснабжения к газораспределительным сетям. Согласно информации, размещенной на официальном сайте закупочных процедур http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?regNumber=32212003180 , 28.12.2022 Учреждение разместило закупку № 32212003180 у единственного источника «Прокладка газопровода высокого и низкого давления, установка ГРПШ к блочной котельной по адресу: 

<

...>» стоимостью 352 331 рубль 94 копейки.

Таким образом, Учреждение не исполнило обязанность по подключению нового источника к газораспределительным сетям, допустив тем самым нарушение условий контракта, что привело к невозможности определения размера экономии и расчетов между сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора заявлен истцом в отсутствие нарушений со стороны исполнителя после выполнения им своих обязательств по договору. По мнению суда, при указанных обстоятельствах отказ ответчика-1 от исполнения договора свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу приведенного суд полагает, что единственным препятствием для получения истцом денежных средств, составляющих экономию по заключенному с ответчиком-1 договору, являлся отказ Учреждения от исполнения договора. Договор со стороны истца выполнен (за исключением мероприятий, которые невозможно провести до подключения  нового источника к газораспределительным сетям). Следовательно, все необходимые действия для получения экономии истцом были выполнены.

Требование о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере, составляющем разницу между ценой договора и понесенных затрат на строительство, признается судом подлежим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению сделки. Оснований считать, что при заключении энергосервисного договора воля сторон была направлена на совершение какой-либо иной сделки, материалы дела не содержат. Как поясняет сам ответчик-1, его воля была направлена для заключения энергосервисного договора. Намерения другой стороны на совершение притворной сделки недостаточно для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании недействительным договора, истец указывает, что действовал под влиянием заблуждения, фактически ответчик осуществил разовую поставку газового котла и его установку и в соответствии с условиями договора в дальнейшем имеет право на получение более одного миллиона рублей год в связи с прекращением использованием тепловой энергии. Заказчик, имея сведения о том, что перечень мероприятий по энергоснабжению сведется к установке газового котла и переход на использование природного газа вместо горячей воды, разумно мог отказаться от сделки, совершив действия по установке котла в рамках разовой сделки поставки оказания услуг по его установке.

Как было указано ранее, Учреждение приступило к исполнению оспариваемой сделки, выполнило подготовительный этап подключения оборудования к газораспределительным сетям, соответственно, не заблуждалось относительно природы сделки.

В судебном заседании 14.05.2024 свидетель ФИО4 пояснил, что заключение энергосервисного контракта было обусловлено отсутствием бюджетных средств на решение проблемы теплоснабжения социально-значимого объекта Учреждения. На заседаниях муниципального совета городского поселения г. Ростов депутаты высказывались за поиски внебюджетных источников финансирования. При этом целью заключения данного контракта был переход на индивидуальное отопление от газовой котельной и отказ от теплоснабжения от централизованной системы отопления.

Таким образом, при заключении энергосервисного контракта стороны исходили из необходимости создания индивидуальной системы отопления Учреждения путем перехода на газ, что подтверждается показаниями свидетеля как главного инициатора данного проекта, выступлением представителя ответчика в судебном заседании 20.02.2024, представленными в материалы дела документами о действиях Учреждения по выполнению мероприятий по подключению источника, смонтированного Обществом к газораспределительным сетям.

Ссылка ответчика-1 на то, что в результате реализации договора не происходит экономии энергетического ресурса в виде тепловой энергии, поскольку энергетическом ресурсом будет выступать природный газ, не принимается судом, поскольку независимо от источника энергетическим ресурсом в рамках договора выступает именно тепловая энергия.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с удовлетворением первоначального иска о взыскании денежных средств основания для обязания истца вывезти оборудование у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков с Администрации в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В первом абзаце пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда; заключенный сторонами договор не является публичным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В этой части исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика-1.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 395 227 рубля 24 копейки в возмещение убытков, а также 59 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска муниципального автономного учреждения «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева