ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3824/2020

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пикаев»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №03158);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Развитие села» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2020 по делу № А39-3824/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикаев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 940 153 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пикаев» (далее – истец, ООО «Пикаев») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Развитие села» (далее – ответчик, АО «Развитие села») о взыскании задолженности в сумме 1 688 232 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 920 руб. 90 коп. за период с  02.11.2018 по 07.09.2020.

   Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 382,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением «Развитие села» обязательств по договору цессии от 02.10.2018 и соглашению о переводе долга от 30.10.2018.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 920 руб. 90 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.70-71).

   Ответчик – АО «Развитие села» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2020 по делу № А39-3824/2020 исковые требования ООО «Пикаев» удовлетворены в полном объеме.

   АО «Развитие села», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу и просит его отменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил требования ООО «Пикаев» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка  разрешения спора. Указывает, что досудебная претензия б/н от 29.08.2019 № 82 не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в этой части  требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 05.11.2020 и 18.11.2020 стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО «Развитие села» (первоначальным кредитором) и ООО «Пикаев» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования долга, согласно условиям которого АО «Развитие села» уступает право требования долга ООО «Пикаев»  на сумму 3 138 767 руб. 03 коп. по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и актам сверки расчетов на 02.10.2018 с ИП Главы КФХ ФИО2, именуемого «должник».

   Согласно пункту 1.3 договора стоимость права цессия составляет  3 138 767 руб. 03 коп. ООО "Пикаев" погашает указанную задолженность АО «Развитие села» путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 31.12.2018.

   В целях погашения задолженности в сумме 3 138 767 руб. 03 коп. 24.09.2018 ООО "Пикаев" (продавец) заключил с ООО "Воля" (покупателем) договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота, в рамках исполнения которого обществу с ограниченной ответственностью "Воля" по акту приема-передачи от 30.10.2018 передан в собственность крупный рогатый скот на общую сумму 5 277 000 руб.

30.10.2018 между ООО "Пикаев" (кредитором), ООО "Воля" (первоначальным должником) и АО "Развитие села" (новым должником) заключено соглашение о переводе долга. Согласно данному соглашению ООО "Воля" передало, а АО "Развитие села" приняло на себя обязательства первоначального должника перед  ООО «Пикаев» по погашению задолженности в сумме 5 277 000 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 24.09.2018 №1-КРС-В, заключенному между ООО "Воля" и ООО "Пикаев".

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 31.10.2018 ООО "Пикаев" погасило свое обязательство перед АО "Развитие села" по оплате задолженности по договору уступки права требования долга №641-П от 02.10.2018 в сумме 3 138 767 руб. 03 коп.

Остаток непогашенной задолженности АО "Развитие села" перед ООО "Пикаев" составил 2 138 232 руб. 97 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года между АО «Развитие села» и ООО «Пикаев», согласно которому ответчик не оспаривает

размер своей задолженности в спорной сумме перед истцом.

   В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору уступки права требования и соглашения о переводе долга от 30.10.2018 ООО «Пикаев» обратилось в адрес АО «Развитие села» с претензией от 20.01.2020 №6. Платежными поручениями №438 от 07.02.2020, №1147 от 23.03.2020 и №1543 от 22.04.2020 ответчик перечислил в счет погашения задолженности 450 000 руб. В этой связи за АО «Развитие села» образовалась задолженность перед ООО "Пикаев" в размере 1 688 232 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 02.10.2018 и соглашения о переводе долга от 30.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в

статье 389 настоящего Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

   Проверив договор цессии от 02.10.2018 и договор перевода долга от 30.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384, 389-391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

   И так как доказательств оплаты  задолженности в сумме 1 688 232 руб. 97 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности по соглашению о переводе долга от 30.10.2018.

   За просрочку оплаты задолженности истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 251 920 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со  02.11.2018 по 07.09.2020. 

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 920 руб. 90 коп. за период с 02.11.2018 по 07.09.2020, судом  второй инстанции проверен и признан верным.

   Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

   В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  т.п. 

   Из материалов дела следует, что претензия истца №82 от  29.08.2019  содержит требование о погашении задолженности в размере 2 138 232 руб. 97 коп. по договору уступки права требования от 02.10.2018 и соглашению о переводе долга от 30.10.2018 (л.д.22). Указанная претензия  направлена в адрес ответчика 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения, с подтверждением наличия долга в указанной сумме (л.д.25). Изложенное свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.          

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда   Республики Мордовия от 24.09.2020   в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2020 по делу № А39-3824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Развитие села"   - без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина