АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23806/2025

г. Новосибирск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.         

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (р.п. Коченево, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвеСтпроект» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 178 842 249 рублей 71 копейки, 

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 67/25 от 01ю08ю2025, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – истец, ООО «ВПК-Ойл», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвеСтпроект» (далее – ответчик, ООО «АнтрацитИнвеСтпроект», покупатель) о взыскании 104 131 800 рублей 68 копеек задолженности, 48 502 311 рублей 54 копейки пени по состоянию на 16.09.2025, 26 208 137 рублей 49 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 01.09.2024 по 16.09.2025; с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

 Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 104 131 800 рублей 68 копеек и процентов по коммерческому кредиту за период с 01.09.2024 по 16.09.2025 в размере 26 208 137 рублей 49 копеек. В части взыскания пени заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между ООО «ВПК-Ойл» и ООО «АнтрацитИнвестПроект» был заключен договор поставки нефтепродуктов №ВПК-АИП/24/АНП/03-1-0078 протоколом согласования разногласий от 12.02.2024 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту l.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

С учетом редакции пункта 2.1. Количество товара в пределах ассортимента, цены на нефтепродукты, базисы поставок, сроки поставки и оплаты, другие условия поставок утверждаются сторонами спецификациями, по форме Приложения №1 к Договору.

Согласно пункту 6.1. Договора, цена на нефтепродукты определяется спецификациями к настоящему Договору. В цену входят НДС и ж/д тариф (от станции отправления до станции назначения и обратно), а также иные транспортные расходы, если иное не установлено спецификациями.

Согласно пункту 7.1. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику нефтепродукты по ценам, указанным в спецификациях к настоящему Договору, которая является приблизительной (далее «приблизительная цена Товара»). Если иное не указано в спецификации Покупатель производит оплату в порядке стопроцентной предоплаты (внесения аванса) предварительной цены товара по спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и получения от Поставщика счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в пользу Поставщика.

С учетом пункта 7.3. Договора окончательная цена товара по спецификации определяется исходя из количества фактически поставленного товара и цены одной тонны Товара, указанной в спецификации.

Во исполнение пунктов 6.1. и 7.l. Договора между сторонами были подписаны:

- спецификация №01 от 12.03.2024 к Договору, согласно которой стороны согласовали поставку дизельного топлива EBPO, зимнее, сорта С, экологического класса K5 ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 1300 на общую сумму 100 022 000 (сто миллионов двадцать две тысячи рублей ноль копеек) в т.ч. НДС (20%). Срок отгрузки с 01.06.2024 по 30.06.2024;

- спецификация №03 от 17.05.2024 к Договору, согласно которой стороны согласовали поставку дизельного топлива EBPO, летнее, класса 1, экологического класса K5 ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511 —2013 в количестве 520 на общую сумму 37 960 000 (тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС (20%). Срок отгрузки 12.03.2024 по 31.03.2024;

- спецификация №04 от 28.05.2024 к Договору (с учетом Дополнительного соглашения к спецификации от 22.07.2024) согласно которой, стороны согласовали поставку дизельного топлива EBPO, летнее, сорта С, экологического класса K5 ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 440 на общую сумму 33 853 600 (тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (20%). Срок отгрузки с 01.07.2024 по 30.07.2024.

Условиями спецификаций был предусмотрен следующий порядок оплаты поставленных нефтепродуктов (п.7 Спецификаций): Покупатель производит оплату за фактически отгруженную партию продукции, в размере 100% стоимости отгруженных нефтепродуктов в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты отгрузки и получения копии железнодорожной накладной с отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке и товарной накладной со счетом-фактурой, выписанной на имя Покупателя в соответствии со cm.169 HK РФ (или УПД). Датой отгрузки и считается дата, указанная в железнодорожной накладной или железнодорожной Квитанции о приёме груза по форме ГУ-29 у станции отправления.

Во исполнение своих обязательств в рамках Договора и спецификаций, ООО «ВПК- Ойл» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Между тем, оплата со стороны Ответчика была произведена несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности по поставкам составляет 104 131 800 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 8.1. Договора (с учетом протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику сумм по настоящему Договору (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору, Поставщиком в порядке пункта 8.1. Договора, был произведет расчет пени, который составил 48 502 311 рублей 54 копейки по состоянию на 16.09.2025.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2024 к Договору о применении условий о коммерческом кредите при оплате товара с отсрочкой платежа. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2024 г. за пользование коммерческих кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты, при этом проценты начисляются с 01.09.2024 (п. 1 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.09.2024).

В соответствии с пунктом 1 договора, Поставщиком произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2024 по 16.09.2025, который составил 26 208 137 рублей 49 копеек.

 Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанного товара в полном объеме.

Во исполнение обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, однако в предусмотренные договором сроки претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары в сумме 104 131 800 рублей 68 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2024 к Договору о применении условий о коммерческом кредите при оплате товара с отсрочкой платежа. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2024 г. за пользование коммерческих кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты, при этом проценты начисляются с 01.09.2024 (п. 1 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.09.2024).

В соответствии с пунктом 1 договора, Поставщиком произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2024 по 16.09.2025, который составил 26 208 137 рублей 49 копеек.

С арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца, ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным. 

Ввиду того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки и процентам за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, исковые требования в указанной части признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором поставки.

Так, согласно пункту 8.1. Договора (с учетом протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику сумм по настоящему Договору (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору, Поставщиком в порядке пункта 8.1. Договора, был произведет расчет пени, который составил 48 502 311 рублей 54 копейки по состоянию на 16.09.2025.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 16.09.2025 составляет 48 502 311 рублей 54 копейки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвеСтпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» 104 131 800 рублей 68 копеек задолженности, 48 502 311 рублей 54 копейки пени по состоянию на 16.09.2025, 26 208 137 рублей 49 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 01.09.2024 по 16.09.2025; взыскание пени производить, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвеСтпроект» в доход федерального бюджета 1 048 033 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья Е.Ю. Коренкова