﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2014(34)-АК

Дело № А60-8412/2013

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Волынкиной И.В. – Кассихин В.П., доверенность от 13.06.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Транспорт-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТранспортСервис» о взыскании с Волынкиной И.В. в пользу ООО «Энерготехмаш-ТМ» убытков в размере 10 263 686 руб. 57 коп. 

Определением от 05.03.2021 заявление ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание. 

09.03.2021 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости: 

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3466,4 кв.м., литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98; 

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98. 

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Волынкиной Инессы Владимировны об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 ходатайство Волынкиной И.В. удовлетворено, отменены обеспечительные мер, принятые определением суда от 10.03.2021 в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «Транспорт-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку в период с 10 по 22 марта не появилось никаких новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не отпали основания для их принятия; приведенные в качестве оснований отмены обстоятельства не соответствуют действительности и не являются таковыми в силу закона, а именно суд сослался на злоупотребление правом со стороны кредитора, при этом не указал конкретные признаки, только на обстоятельства другого обособленного спора; предвосхитил решение по основному обособленному спору, в рамках которого приняты меры, указав на подачу заявления о взыскании с Волынкиной И.В. убытков с целью причинения ущерба ответчику, тогда как убытки взыскиваются в пользу должника, а не заявителя. Кроме того полагает необоснованным указание суда на несоразмерность принятых мер требованиям заявителя, тогда как соразмерность уже являлась предметом рассмотрения суда при принятии определением суда от 10.03.2021 обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Волынкиной И.В. против апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального ка Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанной процедуры ООО «ТранспортСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волынкиной И.В. в пользу ООО «Энерготехмаш-ТМ» убытков в размере 10 263 686 руб. 57 коп. 

Определением от 05.03.2021 заявление ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание. 

09.03.2021 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости: 

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3466,4 кв.м., литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98; 

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регирационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98. 

16.03.2021 в арбитражный суд потупило заявление Волынкиной Инессы Владимировны об отмене обеспечительных мер. В обоснование своих требований указано, что единственной целью заявления требований обществом «ТранспортСервис» к Волынкиной И.В. является не защита предполагаемых нарушенных прав, а наложение ареста на имущество (Автопаркинг); заявленные обеспечительные требования несоразмерны правовому интересу общества «ТранспортСервис»; размер требований последнего, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 100 000 руб., заявитель в любом случае не может претендовать на большее удовлетворение своих требований; стоимость арестованного автопаркинга определена при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах имущества должника и превышала 60 000 000 руб. С позиции заявителя, действия общества «ТранспортСервис» по подаче заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований совершены исключительно с целью нанесения ей ущерба и отвечают признакам злоупотребления правом.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом «ТранспортСервис» допустимых и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы Волынкиной И.В. обществом «ТранспортСервис» не опровергнуты; доказательств принятия Волынкиной И.В. мер к отчуждению имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые испрошены обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В данном случае принятие определением от 10.03.2021 обеспечительных мер было осуществлено в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ТранспортСервис» о взыскании с Волынкиной И.В. в пользу ООО «Энерготехмаш-ТМ» убытков в размере 10 263 686 руб. 57 коп.

То есть принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (названного обособленного спора) по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Волынкиной И.В. об отмене обеспечительных мер указал, что обществом «ТранспортСервис» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Между тем, определением о принятии спорных обеспечительных мер наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, признано доказанным.

В настоящее время обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества также являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в случае удовлетворения данных требований.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие указанных оснований, имеющие значение применительно к установлению таких оснований, равно как и события, свидетельствующие об изменении обстоятельств, с учетом которых необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, заявителем не указаны.

Ссылка на принятие судом первой инстанции определения, которым в привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности отказано, таким обстоятельством не является. 

Действия Волынкиной И.В., которыми согласно заявлению общества «ТранспортСервис» причинены убытки должнику и имущественным интересам его кредиторов, не рассматривались в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, выводов о законности ее действий, с которыми названный кредитор связывает наступление убытков, судебный акт не содержит. 

Те обстоятельства, что по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «ТранспортСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд расценил обращение общества «Транспорт-Сервис» с указанным заявлением в суд как попытку в обход закона пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, в результате которых Волынкина И.В. получила право требования к должнику, обеспеченное залогом недвижимого имущества, и в дальнейшем право собственности на это имущество в связи с выбором права оставления за собой предмета залога, обществом «Транспорт-Сервис» не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых Волынкину И.В. можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пропущен срок исковой давности свидетельством наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках иного обособленного спора, с иным предметом, не является.

Указанные выводы суда фактически являются выводами по существу спора, который судом в установленном порядке еще не рассмотрен, что недопустимо.

Более того, определение об отказе в привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности, на момент принятия обжалуемого определения еще не вступило в законную силу.

Ранее другим кредитором, Администрацией г. Екатеринбурга был инициирован обособленный спор об оспаривании действий конкурсных управляющих и взыскании с них и Волынкиной И.В. убытков, в обоснование которого, в том числе были приведены такие же обстоятельства. Определением от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано. Данное определение отменено являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которого оно было отменено, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таком положении другие кредиторы имеют право на предъявление нового иска о взыскании убытков по аналогичным основаниям.

Общество «Транспорт-Сервис», как кредитор должника, имеет право на  подачу заявления о взыскании с Волынкиной И.В. убытков. При этом незначительность размера его требования не лишает его такого права. 

Законность приобретения названным обществом права требования к должнику, процессуального правопреемства проверены в судебном порядке, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 10.03.2021.

Само по себе обращение в суд с таким заявлением о злоупотреблении им своим правом не свидетельствует. Направленность действий общества «Транспорт-Сервис» по подаче заявления о взыскании убытков, о принятии обеспечительных мер на причинение вреда Волынкиной И.В. не установлена. Данный вопрос может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Волынкиной И.В. об отмене обеспечительных мер - отклонению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-8412/2013 отменить, в удовлетворении заявления Волынкиной Инессы Владимировны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов