Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28497/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1?

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (193230, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, ФИО2 пер., д. 7, литера Б, офис 12, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «северо-западный инжиниринговый центр» (191124, 

<

...>, литер А, помещение 83-Н офис 209, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 по паспорту гендиректор,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный инжиниринговый центр» (далее – Фирма) о взыскании 5 852 384 руб. задолженности и 3 164 154 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и возврата оборудования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в котором истец просит взыскать с ответчика 2 142 355 руб. задолженности по арендной плате, 3 741 662 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты аренды, 1 090 000 руб. задолженности по уплате стоимости несданного оборудования, 1 799 364 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости невозвращенного оборудования.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Фирма (арендодатель) заключили договоры аренды № 72 от 10.05.2023, № 73 от 10.05.2023, № 74 от 10.05.2023, № 77 от 10.05.2023, № 102 от 09.06.2023, во исполнение которых истец предоставил во временное владение и пользование строительные леса, без права субаренды. 

Арендодатель в соответствии с условиями приложений № 1 к договорам обязуется предоставить арендатору в аренду следующее имущество: строительные леса рамного тина (ЛРСП-40), бывшие в употреблении, в объеме, указанном в каждом приложении к договорам (пункт 1). Срок аренды составляет 30 календарных дней с возможной пролонгацией (пункт 2). Стоимость аренды за 30 календарных дней – 105 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3). 

В приложениях № 1 к договорам указаны адреса объектов в Санкт-Петербурге, на которых подлежало использованию оборудование: по договору № 102 – ул. Блохина, д.15; по договору № 72 – ФИО5 ул., д. 16; по договору № 73 – Ораниенбаумская ул., д. 3А; по договору № 74 – ул. Большая Пушкарская, д. 1/8; по договору № 77 – 15-я линия В.О., д. 74. 

Согласно пункту 4.1 договоров передача и возврат имущества осуществляется на объекте арендатора в согласованные сторонами сроки. 

Арендатор в силу пункта 4.3 договоров обязан возвратить имущество в состоянии с учетом нормального износа для такого имущества. 

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что при передаче имущества в аренду доверенные сторонами лица подписывают акт приема-сдачи. При возврате имущества стороны подписывают акт возврата (пункт 4.8 договоров). 

Если арендатор не передает имущество к моменту окончания срока аренды имущества, то арендодатель в силу пункта 4.10 договоров имеет право самостоятельно демонтировать имущество и доставить на склад. Однако, в этом случае арендатор должен оплатить фактическую стоимость демонтажа и транспортировки имущества на склад арендодателя, по ценам указанном в приложении. 

Оплата стоимости недостающего (утраченного) или поврежденного имущества в соответствии с пунктом 6.15 осуществляется арендатором в бесспорном порядке в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сверки имущества (пункт 7.9 договоров). 

Арендная плата согласно пункту 7.1 договоров начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду. 

В пункте 7.2 договоров указано, что цена за аренду данного типа оборудования в день определяется в приложениях к договору и устанавливается в рублях, в том числе НДС – 20%. Условия оплаты арендной платы – 100% предоплата (пункт 7.7 договоров). 

Арендатор согласно пункту 9.1 договоров несет ответственность в случае просрочки уплаты аренды и других платежей в соответствии со статьей договоров, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В иске Общество указывает на то, что оборудование принято в аренду по актам приема-сдачи № 1 от 09.06.2023 (по договору № 102), № 1 от 11.05.2023 (по договору № 72), № 1 от 16.05.2023 (по договору № 73), № 1 от 19.05.2023 (по договору № 74), № 1 от 10.05.2023 (по договору № 77). 

Общество неоднократно выставляло Фирме претензии о погашении задолженности по оплате арендной платы. Вместе с тем, после неоднократных просрочек в уплате аренды истцом было установлено, что оборудование на объектах арендатора отсутствует и незаконно вывезено в неизвестном направлении. Указанные действия со стороны ответчика привели к грубому нарушению условий договоров. 

Фирма свои обязательства по гарантийному письму сроком до 06.10.2023 не выполнила. 

В период пользования арендатором оборудованием арендодателя, последним Фирме за период с 31.05.2023 по 31.12.2023 были выставлены и направлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 73 – № 76, № 85 – № 88, № 91, № 125 – № 129, № 136 – № 140, № 147 – № 151, № 184 – № 188, № 193 – № 197, № 206, № 216 – № 218. Указанные УПД подписаны арендатором без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой счетов за арендованное оборудование у Фирмы перед Обществом по состоянию на 18.12.2023 образовалось 2 622 687 руб. задолженности. 

Ответчик неоднократно гарантировал оплату задолженности, что подтверждается гарантийными письмами, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату не произвел, задолженность не погасил, оборудование также не возвратил. 

Учитывая изложенное, истец 29.01.2024 направил ответчику претензию от 18.01.2024 об уплате образовавшейся задолженности и стоимости незаконно присвоенного оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанными актами приема-передачи оборудования в аренду), ответчиком не оспаривается. 

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорное оборудование, доказательства возврата спорного оборудовании, уплаты неустойки начисленной за нарушение сроков уплату аренды, уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости невозвращенного оборудования ответчиком в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно условиям заключенных договоров, неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и, однако, на основании статей 309, 310, 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный инжиниринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» 2 142 355 руб. задолженности по арендной плате, 748 332 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты аренды, 1 090 000 руб. задолженности по уплате стоимости несданного оборудования, 359 772 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости невозвращенного оборудования, а также 66 867 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» из федерального бюджета 1 216 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.