АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-14136/2020

г. Ставрополь

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.   Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, об оспаривании  решения налогового органа,  

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от  12.10.2020,  

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «КВС» (далее – ООО ТД «КВС», налогоплательщик, заявитель, общество) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю  (далее – МРИ ФНС России № 10 по СК, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2020 № 299 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в  судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3  статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.  

Выслушав доводы и пояснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 10 по СК проведена выездная  налоговая проверка соблюдения ООО ТД «КВС» законодательства о налогах и сборах за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от  21.08.2019 № 11-11/3.  

Рассмотрев указанный акт от 21.08.2019 № 11-11/3, материалы налоговой проверки,  письменные возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового  контроля, налоговым органом вынесено решение от 06.03.2020 № 299 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 134 068 руб., начислены соответствующие  пени в размере 2 945 830 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде  штрафа в общем размере 2 593 руб.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа заявитель обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.  

Решением вышестоящего налогового органа 18.06.2020 № 08-19/014510 решение  инспекции от 06.03.2020 № 299 отменено в части доначислений сумм пеней по НДС в размере  142 087 рублей. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки  вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.  

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную  стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для  применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие  счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают  

возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления  хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с  которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС  необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных  операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ,  услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При  этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.  

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных  требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета  при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в  них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами  первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6  данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект  сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров  (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2  статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового  вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые  сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий,  позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с  необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу  обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.  

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при  получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще  оформленными. Налогоплательщик обязан проявлять необходимую осмотрительность при  совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны  приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.  

Документы, предоставленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы,  подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, а  также факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать  предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах,  с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать  

реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение  налоговых вычетов. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми  

НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения  налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и  непротиворечивостью документов входит в предмет проверки правильности исчисления  

НДС. 

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О,  от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием  у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными  контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционный Суд Российской  Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на  необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и  транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара,  фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов- фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).  

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности,  инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на  злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной  на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета  

другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности  налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного  НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.  Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать  налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны  отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление  налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении  НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими  достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо  совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает  оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности  хозяйственных операций.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если  совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими  документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении  которых заявляются вычеты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом  получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

Согласно оспариваемому решению инспекции от 06.03.2020 № 299, обществом в  проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Триумф» по выполнению услуг аутсорсинга.  

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил  обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности заявленных финансово-хозяйственных  операций.  

Так, в подтверждение вычета по НДС, ООО ТД «КВС» в ходе проведения выездной  налоговой проверки представлен договор аутсорсинга от 11.01.2015 № 02-М-2016,  дополнительные соглашения к договору аутсорсинга от 16.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1/1, от  21.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 2/1, от 20.11.2015 № 3, от 30.11.2015 № 3/1, акт приема- передачи векселей от 29.12.2015, счета-фактуры от 05.10.2015 № 00000810, от 13.10.2015 №  00000800, от 31.10.2015 № 00000872, от 06.11.2015 № 00000880, от 16.11.2015 № 00000907, от  27.11.2015 № 00000945, от 07.12.2015 № 00000962, от 16.12.2015 № 00001003, от 28.12.2015 №  00001056, акты выполненных услуг от 05.10.2015 № 810, от 13.10.2015 № 800, от 31.10.2015 №  872, от 06.11.2015 № 880, от 16.11.2015 № 907, от 27.11.2015 № 945, от 07.12.2015 № 962, от  16.12.2015 № 1003, от 28.12.2015 № 1056, акты сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг  от 05.10.2015 № 810, от 13.10.2015 № 800, от 31.10.2015 № 872, от 06.11.2015 № 880, от  16.11.2015 № 907, от 27.11.2015 № 945, от 07.12.2015 № 962, от 16.12.2015 № 1003, от  28.12.2015 № 1056, задания на выполнение маркетинговых мероприятий от 16.09.2015 № б/н,  от 30.10.2015 № б/н, 30.11.2015, отчеты об оказанных маркетинговых услугах от 31.10.2015 №  б/н, от 30.11.2015 № б/н, от 31.12.2015 № б/н, документы об исключении-включении торговых  точек от 29.09.2015 № б/н, от 29.10.2015 № б/н, от 27.11.2015 № б/н, выставленные от имени  ООО «Триумф», счета фактуры на общую сумму 27 204 000 руб., в том числе, НДС - 4 149  762,72 руб.  

Налоговым органом проанализирован представленный обществом договор аутсорсинга   № 02-М-2016, заключенный в г. Ставрополе 11.01.2015 между директором ООО ТД «КВС»  ФИО3 (Заказчик) и директором ООО «Триумф» ФИО4 (Исполнитель).  Данный договор подписан физическими лицами, имеющими право действовать от имени  юридических лиц без доверенности: от имени Заказчика - ФИО3, от имени  Исполнителя – ФИО4 (согласно расшифровкам подписей) и скреплен печатями  сторон договора.  

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрация ООО «Триумф» и  постановка на учет в налоговом органе произведена 15.01.2015, то есть, спустя четыре дня  после даты подписания договора аутсорсинга № 02-М-2016. Запись о создании юридического  лица за ГРН 1152651000468 и сведения об учете в налоговом органе в отношении ООО  «Триумф» внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2015, ИНН и ОГРН присвоены налогоплательщику ООО  «Триумф» 15.01.2015.  

На третьей странице (раздел 6) указанного договора указаны адреса и основные  реквизиты сторон. В реквизитах «Исполнитель» ООО «Триумф» фигурируют данные  расчетного счета № 40702810256000000629, открытом в филиале «Ставропольский» ОАО  «Альфа-Банк» БИК 040702752, тогда как, фактически счет открыт только 20.01.2015, то есть,  спустя 10 дней после подписания самого договора аутсорсинга (11.01.2015).  

Договор скреплен печатью ООО «Триумф», которая содержала данные ОГРН и ИНН  организации, не зарегистрированной в законодательном порядке на момент заключения  договора.  

Исходя из изложенного, реквизиты ООО «Триумф» при заключении договора, а также  печать ООО «Триумф», физически не могли быть использованы директором ФИО4 на дату, указанную в договоре аутсорсинга № 02-М-2016  (11.01.2015).  

По правовой природе договор аутсорсинга от 11.01.2015 № 02-М-2016 фактически  является договором возмездного оказания маркетинговых услуг (услуг мерчандайзинга).  

Мерчандайзинг (англ. merchandising) - подготовка к продаже товаров в розничной  торговой сети: оформление торговых прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом  зале, представление сведений о товаре («Современный экономический словарь. - 6-е изд.,  перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011).  

Заявитель указывает, что заключение договора аутсорсинга имело целью извлечение  прибыли, и что продвижение потребительского спроса продукции напрямую влияет на выручку  общества.  

Согласно пп. 1.1 п. 1 «Предмет договора» ООО «Триумф» (исполнитель) обязуется по  заданию Заказчика (ООО ТД «КВС») оказывать услуги по анализу потребительских свойств  производимой Заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной  конъюнктуры, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Однако, ООО ТД «КВС» не является производителем продукции, по которой следует  оказывать услуги по анализу потребительских свойств «производимой» Заказчиком продукции,  а является только перепродавцом товаров.  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы задания на оказание  маркетинговых услуг, счета-фактуры, акты оказания услуг, отчеты по маркетинговому  исследованию иных организаций (т. 6 л.д. 3-104; т. 7 л.д. 3-53, 97-108; т. 5 стр. 137-145),  которыми фактически были оказаны маркетинговые услуги для ООО ТД «КВС» (например,  ООО «Алкогольная Региональная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Омск Инвест Сервис»  ИНН 

<

***>, ООО «Логистик-Сервис» ИНН 

<

***>) и задания, представленные по  взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Налоговым органом установлено, что отчеты об оказанных ООО «Триумф»  маркетинговых услугах и акты сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг не содержат  информации о продажах продукции ООО ТД «КВС» в количественном выражении по  исследуемым торговым точкам. В связи с этим, документы не содержат какой-либо анализ  причин уменьшения/увеличения объемов продаж, отчет об относительной динамике продаж,  позволяющий определить тенденции спроса на товар и влияние других факторов. Т.е.,  документы по спорной сделке с контрагентом ООО «Триумф», составлены формально.  

При этом, у ООО ТД «КВС» имелась реальная возможность самостоятельно, своими  силами, не привлекая сторонние организации провести спорные маркетинговые исследования.  

Так, согласно штатному расписанию ООО ТД «КВС» (т. 11 л.д. 4-9) на 2015 год, в  штате общества имелись следующие профессиональные сотрудники по данному направлению:  маркетологи – 3 человека, торговые представители – 32 человека, супервайзеры – 9 человек.  

Опрошенные работники ООО ТД «КВС» не знают организацию ООО «Триумф».  (протоколы опроса, т. 7 л.д. 146-155, т. 8 л.д. 73-81, т. 9 л.д. 3-58, 138-155, т. 10 л.д. 28-39).  

Заявитель не отрицает, что при оказании спорных услуг метод фокус-группы не  использовался, поясняя, что налоговым органом, по мнению общества, в ходе проведения  выездной налоговой проверки данный факт не выяснялся.  

Пунктом 3 Плана проведения промо-акции (отчеты об оказанных маркетинговых  услугах от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015) предусмотрена обработка полученной в  ходе исследования фокус-группы информации, по результатам которой Заказчику должны быть  даны рекомендации. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о  проведении промо-акций и обработке полученной в ходе интервьюирования фокус-группы  информации, что свидетельствует об отсутствии результатов по исполнению пункта 3 Плана.  

Также обществом доказательств реального проведения промо-акций с использованием  образцов промо-материалов, фирменных ценников, сувениров с логотипом компании не  представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Триумф» фактических материалов,  сопровождающих предоставление услуг.  

Более того, заявитель самостоятельно отказывается от фактического исполнения  положений спорного договора аутсорсинга, поясняя, что обработка информации с  использованием фокус-групп не проводилась.  

Заявитель указывает, что, так как документы об исключении и добавлении торговых  точек не относятся к первичным документам, то и доводы налогового органа о нереальности  сделки не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.  

Однако, налоговый орган не утверждает, что указанные документы являются  первичными документами налогового учета. Цель их исследования – подтверждение факта  

наличия либо отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом по  заявленным финансово-хозяйственным операциям.  

Согласно представленным документам без наименования об исключении и добавлении  торговых точек (далее, ТТ) (т. 11 л.д. 85-97), установлено, что в соответствии с договором  аутсорсинга № 02-М-2016, заключенным между ООО ТД «КВС» и ООО «Триумф»,  предварительно со стороны Заказчика услуг были разработаны маршруты по торговым точкам,  однако, «исходя из предоставленной первичной документации, ООО «Триумф» предлагает  внести следующие изменения в предложенный перечень ТТ, сохраняя общий объем заказанных  услуг, а именно: исключить ниже перечисленные торговые точки, а внести в общий перечень  посещаемых торговых точек указанные в приложении».  

Налоговому органу представлена таблица с наименованием и адресами торговых точек,  исключаемых из заданий Заказчика от 16.09.2015 без номера, от 30.10.2015 без номера, от  30.11.2015 без номера, а далее, внесенных ТТ.  

При этом, если в заданиях Заказчика торговые точки разбиты по маршрутам, то в  документах по исключению и добавлению торговых точек указания маршрутов отсутствуют.  

Следует отметить, что документы по исключению и добавлению торговых точек от  29.09.2015 без номера, от 29.10.2015 без номера и от 27.11.2015 без номера не отличаются друг  от друга: последовательно, помесячно исключаются и добавляются одни и те же торговые  точки.  

Вне зависимости от того, относятся ли документы об исключении и добавлении  торговых точек к первичным документам или не относятся, отсутствие учета торговых точек  указывает в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами на  нереальность спорной сделки.  

Довод заявителя о том, что полученные налоговым органом ответы от указанных в  заданиях торговых точек, из которых следует, что в 2015 году никаких маркетинговых услуг не  проводилось, не говорят о нереальности сделки, поскольку проводимые мероприятия не  подразумевают под собой заключение дополнительных договоров, отклоняется судом ввиду  следующего.  

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля  предусмотренные статьями 90, 93.1 НК РФ, указывают на не проведение заявленных по  спорному контрагенту маркетинговых услуг.  

Так, налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО  «Триумф» от организаций, указанных в заданиях на выполнение маркетинговых мероприятий:  ООО «Персона» ИНН 

<

***>, ООО «Леон» ИНН 

<

***>, ООО «ЛиА» ИНН  

2626035437, ООО «ЮНиоН» ИНН 2626800896, ООО «Русь-КМВ» ИНН 2626038565, ООО  «ВиКа» ИНН 2626035557, а также опрошены их руководители.  

Согласно полученным ответам и опросам должностных лиц указанных организаций,  маркетинговые услуги в их торговых точках не проводились, ООО «Триумф» им неизвестно (т.  8, л.д. 41-52, 73-81).  

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля, предусмотренные  статьями 90, 93.1 НК РФ, указывают на нереальность предоставления маркетинговых услуг.  

Кроме того, расчеты между ООО ТД «КВС» и ООО «Триумф» в счет оплаты спорной  сделки денежными средствами не производились.  

Векселя серии АА № 0001 на сумму 12 000 000 руб., серии АА № 0002 на сумму 9  000 000 руб., серии АА № 0003 на сумму 6 204 000 руб., якобы переданные в счет оплаты  маркетинговых услуг, до настоящего времени никем не предъявлены к оплате. ООО «Триумф»  в настоящее время реорганизовано, правопреемник данными векселями не располагает.  

Акт приема – передачи векселей от 29.12.2015 подписан от ООО ТД «КВС»  директором ФИО3 и со стороны ООО «Триумф» - ФИО4 В графе «срок  погашения» значится «по предъявлении, но не ранее 30.12.2015». Других сроков гашения  перечисленных векселей в акте приема-передачи векселей от 29.12.2015 не оговорено.  

Анализом движения денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2018  установлено, что ООО «Торговый Дом «КВС» не производились перечисления денежных  средств на расчетные счета ООО «Триумф» по указанному акту приема-передачи векселей.  

ООО ТД «КВС» акты сверки взаимных расчетов с ООО «Триумф», векселя не  представлены без объяснения причин.  

На требование налогового органа от 21.06.2019 № 1518 письмом от 24.06.2019 № 115  налогоплательщиком ООО ТД «КВС» пояснено, что «в бухгалтерском учете операции с  векселями АА 0001, АА002 и АА0003 отображены следующими проводками:  

Вексель АА 0001 Д 60.1-К 60.3 на сумму 12 000 000 руб.;  Вексель АА 0002 Д 60.1-К 60.3 на сумму 9 000 000 руб.;  

Вексель АА 0001 Д 60.1-К 60.3 на сумму 6 204 000 руб.».  

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, задолженность перед ООО «Триумф» по  состоянию на 01.01.2016 отсутствует.  

ООО ТД «КВС», используя метод начисления, в составе налоговых вычетов в полном  объеме учитывал предъявленные согласно формально сформированных бухгалтерских  документов суммы НДС, затраты при этом относил на расходы будущих периодов счет 97.  

Отсутствие перечислений денежных расчетов по расчетному счету в адрес ООО  «Триумф», непредставление ООО ТД «КВС» погашенных векселей указывает на признаки  безвозмездного кредитования контрагентом проверяемого налогоплательщика и  свидетельствует о согласованности действий указанных лиц по созданию безденежной  вексельной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях  незаконного возмещения из бюджета НДС.  

Следует отметить, что для исполнения условий договора в части оплаты у ООО ТД  «КВС» имелось достаточное количество денежных средств для безналичных расчетов с ООО  «Триумф» на даты, не позднее следующего банковского дня с момента передачи Заказчику  отчетов и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Непредставление налогоплательщиком векселей с отметкой о погашении  задолженности перед ООО «Триумф», не передача их по акту правопреемнику контрагента  ООО «Фортуна», утеря акта приема-передачи при реорганизации, отсутствие векселей, не  отражение операций с векселями в бухгалтерской отчетности ООО «Триумф» за 2015 год  указывает на нереальность операций по оплате спорной сделки.  

Таким образом, с начала действия договора (11.01.2015) ООО «Триумф» не получило  ни одного платежа, а в дальнейшем, не произвело каких-либо действий по востребованию  долга за услуги, что подтверждает факт того, что заявленные маркетинговые услуги  фактически ООО «Триумф» для ООО ТД «КВС» не были оказаны.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о согласованности действий контрагентов по созданию безденежной  вексельной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  реальном осуществлении хозяйственных операций по векселям, последующая передача векселя  не подтверждена.  

По мнению заявителя, непредставление контрагентом налоговой отчетности либо  заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных  ресурсов, отсутствие у контрагентов расходов на оплату аренды офисных, складских  помещений, коммунальных услуг, услуг связи, отсутствие у контрагентов движимого и  недвижимого имущества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, в ходе выездной проверки обществом не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались действия с целью минимизации  

рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации,  платежеспособности контрагента ООО «Триумф», наличия необходимых ресурсов и т.д.  

На требование налогового органа доказательства, подтверждающие возможность  оказания маркетинговых услуг ООО «Триумф», также не представлены.  

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  от 01.03.2019 № 12-11/007091@, ООО «Триумф» обладает признаками организации«транзитера», является мигрантом, раз в год с момента регистрации мигрирует в другой регион  Российской Федерации: в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – с  момента регистрации 15.01.2015 по 13.12.2016; в Межрайонной ИФНС России № 10 по  Тверской области – с 13.12.2016 по 16.05.2017; в ИФНС России по г. Элисте Республики  Калмыкия – с 16.05.2017 - реорганизация ООО «Триумф» в форме присоединения к ООО  «Фортуна» ИНН 

<

***>.  

Заявитель утверждает, что доводы налогового органа о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по НДС в связи с возвратом авансовых платежей не основаны на  законодательстве о налогах и сборах. Сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет при  получении авансовых платежей, является излишне уплаченной с момента заключения  соглашения о новации договора поставки в заемное обязательство; если налогоплательщик не  примет к вычету НДС при перечислении предоплаты, то никаких негативных последствий быть  не должно. После отгрузки товара и получения счета-фактуры на полную сумму он вправе  принять НДС к вычету по этому счету-фактуре; нарушение порядка принятия НДС к вычету с  предоплаты при этом не лишает налогоплательщика права на вычет при отгрузке.  

Согласно материалам проверки, обществом в налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты с кодом операции 02 «сумма налога,  исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с  даты отгрузки», в том числе по следующим контрагентам:  

- ООО «Ставэкострой» ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.12.2014 № 00035749 на  общую сумму 4 533 816 руб., в том числе НДС - 691 599,05 руб.;  

- ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.03.2015 № 11245 на общую  сумму 5 130 600 руб., в том числе НДС - 782 633,90 руб.;  

- ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.03.2015 № 11141 на общую  сумму 9 875 000 руб., в том числе НДС - 1 506 355,93 руб.  

Общество получило от перечисленных выше контрагентов предварительную оплату  (авансы) в счет предстоящих поставок товара, согласно договорам поставки от 03.12.2014 №  б/н, от 19.01.2015 № 17, от 15.01.2015 № 64-1, заключенных соответственно с ООО  «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис».  

По контрагентам ООО «Мегаполис», ООО «Аверс» исчислен налог на добавленную  стоимость. В связи с поступлением денежных средств от контрагента ООО «Ставэкострой» на  расчетный счет ООО ТД «КВС» в 4 квартале 2014 года у общества истребована книга продаж за  4 квартал 2014 года. Общество не представило общую книгу продаж за 4 квартал 2014 года,  пояснив, что 2014 год не является проверяемым периодом. В программном обеспечении «АСК  НДС 2» не отражены данные о книгах продаж за 4 квартал 2014 года.  

В связи с отсутствием поставки товара вышеперечисленным организациям, ООО «ТД  «КВС» заключены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки в  заемное обязательство: 28.12.2015 с ООО «Ставэкострой»; 29.12.2015 с ООО «Аверс»;  15.07.2015 с ООО «Мегаполис».  

Ввиду заключения соглашений о новации, ООО ТД «КВС» заявило суммы налогов,  которые относятся к новому обязательству, к возмещению из бюджета и отразило в книге  покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.  

Так, в случае изменения условий договора поставки или его расторжения, а также  возврата сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров, суммы НДС, исчисленные  поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат  вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке  в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата. ООО ТД «КВС»  не представлены документы, подтверждающие расторжение договоров поставки товаров  (претензионное письмо, договор о расторжении).  

Таким образом, условиями для применения поставщиком вычета «авансового» НДС  являются: 1) уплата НДС с аванса в бюджет; 2) изменение условий для расторжения договора;  3) возврат аванса; 4) отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ,  услуг).  

При возврате аванса покупателю продавец должен зарегистрировать эту операцию в  книге покупок и произвести все необходимые корректировки в бухгалтерской отчетности,  связанные с возвратом. Этот факт отображается в графе 7 книги покупок. В данной графе  прописываются реквизиты документа, который подтверждает возврат данной предоплаты. При  ведении книги покупок нужно использовать установленные ФНС коды для различных видов  операций.  

В соответствии с п.п. «д» п.6 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой  при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», при  возврате аванса продавец указывает в книге покупок реквизиты выписанного счета-фактуры на  

полученный аванс и ставит во второй графе код операции «22». Согласно пункту 22  Приложения 4 раздела II Правил ведения книги покупок, зарегистрировать счет-фактуру в  книге покупок продавец обязан не позднее, чем через год после отказа покупателя от поставки.  Дополнительно подтверждать право на получение вычета налогоплательщику следует с  помощью документов, которые свидетельствуют о расторжении договора (например,  дополнительным соглашением или односторонним отказом от исполнения договора) и возврате  денег покупателю.  

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога,  исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансов в счет предстоящих  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализуемых на территории Российской  Федерации, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и  возврата соответствующих сумм авансовых платежей.  

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТД «КВС» перечисление (возврат)  денежных средств контрагентам ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис», не  установлено (т. 11 + CD-R диск).  

При этом, налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров: от  29.12.2015 № УУ0000690 на возврат заемных средств ООО «Ставэкострой» в сумме 4 533 816  руб.; от 29.12.2015 № УУ0000688 на возврат заемных средств ООО «Аверс» в сумме 5 130 600  руб.; от 30.07.2015 № УУ0000386 возврат заемных средств ООО «Мегаполис» на сумму 9 875  000 руб.  

Обществом в указанных расходных документах сделана бухгалтерская проводка: Д-т  сч. 50.01 «Касса организации» К-т сч. 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».  Данная бухгалтерская проводка свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу ООО  ТД «КВС», а не о выдаче денежных средств из кассы. Оригиналы расходных кассовых ордеров,  кассовая книга за 2015 год не представлены. Также не представлены доверенности на лиц,  получивших выданные денежные средства. На возврат процентов по ставке рефинансирования  в размере 8,25% годовых (п.1.3 Соглашения) обществом также никаких документов не  представлено.  

Кроме того, Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в  заемное обязательство от 28.12.2015 (т. 10 стр. 6-7) со стороны ООО «Ставэкострой» содержит  расшифровку подписи «А.В.Олещенко», полномочия которого прекращены с момента внесения  в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  физического лица в качестве руководителя организации, т.е., с 19.11.2014. В связи с этим,  ФИО5 не мог подписывать Соглашение о новации долгового обязательства по  

договору поставки в заемное обязательство от 28.12.2015. Данные факты не свидетельствуют о  заключении реальной сделки.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках статьи  90 НК РФ, допрошена свидетель ФИО6, которая в проверяемом  периоде исполняла обязанности кассира ООО ТД «КВС», а вышеуказанные расходные  кассовые ордера имеют подпись с ее имени. Из протокола допроса ФИО6 от  29.10.2019 № 381 (т. 9 л.д. 46-48) следует, что в ее обязанности входило: прием денежных  средств в кассу организации и выдача денежных средств из кассы. ФИО6 пояснила,  что расходные кассовые ордера поступают к ней редко, в основном, это выдача детских  пособий или денежных средств под отчет. Если в расходном кассовом ордере указано, что  денежные средства получает доверенное лицо, то к расходному кассовому ордеру должна  прилагаться доверенность. ФИО6 пояснила, что работая кассиром в ООО ТД «КВС»,  она не выдавала наличные денежные средства из кассы организации по доверенности.  

В ходе проведения допроса ФИО6 предъявлены на обозрение копии  расходных кассовых ордеров от 29.12.2015 № УУ 0000688 на сумму 5 130 600 руб., от  29.12.2015 № УУ 0000690 на сумму 4 533 816 руб., от 30.07.2015 № УУ 0000386 на сумму 9 875  000 руб. ФИО6 подтвердила, что подпись на документах ее, но денежные средства по  представленным документам она фактически не выдавала, а могла расписаться в них  автоматически при сборе кассы за месяц. Максимальный размер наличных денежных средств,  выдаваемый ею из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру, составил 20-25 тыс.  рублей. По вопросу выдачи наличных денежных средств по предоставленным ей расходным  кассовым ордерам пояснить ничего не смогла.  

Таким образом, непредставление запрашиваемых оригиналов расходных кассовых  ордеров по требованию налогового органа, учитывая показания ФИО6 в период  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о  фиктивности возврата денежных средств ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО  «Мегаполис». Заявленные операции направлены на построение искаженных, искусственных  договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности.  

Помимо изложенного, анализ движения денежных средств ООО ТД «КВС» и ООО  «Ставэкострой» показал поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «КВС»  25.12.2014 в сумме 4 533 816 руб., в том числе НДС - 691 599,05руб. с назначением платежа «за  оборудование по договору от 03.12.2014», назначение «авансовый платеж» отсутствует.  

ООО ТД «КВС» в корректировочной налоговой декларации № 5 по НДС  (регистрационный № 39211293) за 4 квартал 2015 года (т. 10 л.д. 87-89), представленной в  налоговый орган 13.07.2016, отразило счет-фактуру от 31.03.2015 № 11245 по контрагенту ООО  

«Аверс» ИНН 2635823258 на общую сумму 5 130 600 руб., в том числе НДС - 782 633,90 руб. с  кодом операции 02, как «получение продавцом аванса в счет оплаты товаров, работ, услуг».  

Согласно имеющегося в налоговом органе протокола допроса от 14.10.2016  руководителя ООО «Аверс» ФИО7 (т. 10 л.д. 28-39), она полностью отрицает  регистрацию, учредительство, руководство данной организацией, в присутствии нотариуса  подлинность своей подписи не удостоверяла. Не знает местонахождение организации,  сотрудников, не знает о существовании организации, расчетный счет в банке не открывала, к  налоговой отчетности отношения не имеет. Контрагентов ООО «Аверс» не знает, и ей не  известно, что на ее имя зарегистрировано несколько организаций (ООО «Антарес», ООО  «Цитадель», ООО «Паритет», ООО «Инко Трэйд», ООО «Купеческий дом», ООО «Спецторг»),  руководство данными организациями не осуществляла.  

Факт отрицания ФИО7 своего участия в деятельности организации в  совокупности с другими добытыми налоговым органом доказательствами свидетельствует о  том, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное  обязательство от 31.12.2015 не подписывалось руководителем ООО «Аверс» ФИО7 и,  следовательно, не легитимно.  

Согласно представленной в АСК НДС-2 налоговой декларации по НДС ООО «Аверс»  за 1 квартал 2015 года, взаимоотношений с ООО ТД «КВС» не установлено. В разделе 3  декларации сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг),  передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (ООО «Аверс»), не отражена.  

Таким образом, сумму аванса, перечисленная в адрес ООО ТД «КВС» от ООО «Аверс»  не подтверждена. Данный факт согласуется с позицией налогового органа о перечислении  100% оплаты за товар ООО «Аверс» в адрес ООО ТД «КВС». Об этом свидетельствует и  отсутствие указания в назначении платежа «авансовый платеж», фактически указано «за  продукты питания согласно договору от 19.01.2015 № 17».  

Согласно данным программного обеспечения АСК НДС 2 установлено, что ООО  «Аверс» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не предоставлялись.  Учитывая, что установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ возврат соответствующих сумм  авансовых платежей не произведен, условия для предъявления налогового вычета в 4 квартале  2015 не соблюдены.  

В результате, ООО ТД «КВС» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость с аванса по контрагенту ООО «Аверс» в 4 квартале 2015 года в сумме  782 633,9 руб.  

Также, ООО ТД «КВС» в корректировочной налоговой декларации № 5 по НДС  (регистрационный № 39211293) за 4 квартал 2015 года отразило счет-фактуру от 31.03.2015   № 11141 по контрагенту ООО «Мегаполис» ИНН 2635831266 на общую сумму 9 875 000 руб., в  том числе НДС - 1 506 355,93 руб. с кодом операции 02, как «получение продавцом аванса в  счет оплаты товаров, работ, услуг».  

Согласно представленной в АСК НДС-2 налоговой декларации по НДС ООО  «Мегаполис», также в книге покупок за 1 квартал 2015 года, не отражена сумма перечисленных  авансовых денежных средств на расчетный счет ООО ТД «КВС». В разделе 3 декларации сумма  налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг),  передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (ООО «Мегаполис»), не  отражена.  

Таким образом, ООО «Мегаполис» не подтверждает сумму аванса, перечисленную в  адрес ООО ТД «КВС», что свидетельствует о перечислении 100% оплаты за товар от ООО  «Мегаполис» в адрес ООО ТД «КВС». Это подтверждается и отсутствием указания в  назначении платежа «авансовый платеж», вместо «за товар по договору от 15.01.2015 № 64-1».  

В результате, ООО ТД «КВС» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость с аванса по контрагенту ООО «Аверс» в 4 квартале 2015 года в сумме  782 633,90 руб.  

Из вышеизложенного следует, действия заявителя по эпизодам отнесения сумм  полученных денежных средств в счет предстоящих поставок (авансов) в состав налоговых  вычетов по НДС и фактически не возвращенных контрагентам, носят умышленный характер.  

Основной целью заключения ООО ТД «КВС», сделок со спорными контрагентами  ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис» являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты  (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость всего в размере 2 980 589 рублей.  

При анализе налоговых деклараций налогоплательщика в программном комплексе  «АИС Налог-3 ПРОМ (подкаталог «АСК НДС-2»)», установлено, что ООО ТД «КВС» в 4  квартале 2015 года заявило налоговые вычеты от имени ООО «КВС» по следующим счетам- фактурам: № УУ000000180 от 30.12.2016 на сумму 20 840,60 руб., в том числе НДС - 3 179,07  руб.; № УУ00-000063 от 30.12.2016 на сумму 3 350 руб., в том числе НДС - 511,01 руб.  

По результатам анализа налоговой декларации ООО «КВС» по налогу на добавленную  стоимость за вышеуказанный период с приложениями в «АСК НДС-2» установлено, что  данным налогоплательщиком в книге продаж (раздел № 9) к декларации за 4 квартал 2016 года  

записи по взаимоотношениям с ООО ТД «КВС» по вышеуказанным счетам-фактурам не  отражены.  

Таким образом, установлено, что регистрами налогового учета ООО «КВС»  взаимоотношения с ООО ТД «КВС» не подтверждены и сумма налога на добавленную  стоимость в размере 3 690,08 руб. не исчислена. По результатам выездной налоговой проверки  по данному нарушению обоснованно начислен за 4 квартал 2016 налог на добавленную  стоимость в размере 3 690 руб.  

Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит довод со ссылкой на п.31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, что даже в  случае вывода налогового органа о совершении обществом неправомерных деяний, в том  числе, о наличии у ООО ТД «КВС» недоимки (с ее доначислением) в связи с совершением  сделок со спорными контрагентами, при разрешении вопроса о привлечении заявителя к  налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, имеют место быть  обстоятельства, исключающие или смягчающие применение к налогоплательщику мер  налоговой ответственности, равно как и обстоятельства, влияющие на его квалификацию.  

В п.31 указанного выше Обзора указано, что факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения  негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при  выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в  связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности,  налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.  Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту  критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том,  каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен  был исполняться договор.  

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не ссылается на факты неуплаты  контрагентами заявителя (ООО «Триумф», ООО «КВС», ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс»,  

ООО «Мегаполис») налоговых платежей. Доказательств проявления должной  осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не представил. Реальность сделок не  подтверждена. Таким образом, довод налогоплательщика не подлежит удовлетворению.  

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 873-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»  на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса  Российской Федерации» является необоснованной, т.к. оспариваемым решением налогового  органа обществу налог на прибыль организаций не начислялся.  

Вопросов, связанных с переносом убытков простого товарищества на будущее,  включением в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника  товарищества и их дальнейшее налогообложение, в оспариваемом решении не содержится.  

Обществом представлено в налоговый орган ходатайство о смягчающих  обстоятельствах с просьбой учесть при вынесении решения о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения тяжелое финансовое  положение организации, связанное со снижением оборотов; направление всех поступающих  денежных средств на погашение текущих платежей для исполнения обязательств перед  банками, контрагентами.  

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Рассмотрев ходатайство  налогоплательщика, налоговый орган обоснованно применил смягчающие ответственность  обстоятельства и уменьшил штраф в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ ((738 руб.+ 4 447руб.): 2 = 2593 руб.).  

Доводы общества об исключающих ответственность обстоятельствах не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

По мнению заявителя, фактов, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ надлежащими  доказательствами не установлено.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  

правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость организаций  учитываются только при соблюдении двух вышеперечисленных условий, в том числе, при  наличии счетов-фактур и соответственно первичных документов, подтверждающих факт  доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

Следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий  является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает  налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов  при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК  РФ условий: если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели  совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога  (сбора), и (или), если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят  от иного лица, а не от заявленного контрагента.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П,  отметил, что согласно ст. 54.1 НК РФ основания для налоговых вычетов отсутствуют, если  имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а  равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога.  

В Определении от 20.12.2019 № 3115-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую  базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлены обстоятельства,  указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ООО ТД «КВС» с контрагентом ООО  «Триумф». Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции)  сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание  формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на  добавленную стоимость.  

Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации  предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на  добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках  которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его  контрагентом.  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией обоснованно  установлено неправомерное применение ООО «Торговый дом «КВС» налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную  стоимость, заявленных от имени контрагента ООО «Триумф» по выполнению услуг  аутсорсинга и по авансовым платежам с контрагентами ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс»,  ООО «Мегаполис» на общую сумму 7 134 068 руб.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с  другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества, указанных  в заявлении.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового  органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные  интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа  необходимо установление одновременно двух указанных оснований.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований заявителя  у суда отсутствуют.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от  06.03.2020 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КВС», г.  Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков