ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2019 года                                                                                       Дело А65-559/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года об отказе во вступлении в дело № А65-559/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Технохим» (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

с привлечением в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Арсений» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройинтер» и ФИО3, 

о признании недействительной записи от 23.05.2016 г., внесенную МРИ ФНС № 18 по РТ за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК», об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016 г. за ГРН 6161690655901,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, о признании недействительной записи от 23.05.2016 г., внесенной МРИ ФНС № 18 по РТ за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК», об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016 г. за ГРН 6161690655901, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Арсений» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Стройинтер» и ФИО3  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технохим» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Технохим" указало, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве № А65-26803/2016 о признании ООО «Арсений» несостоятельным (банкротом) рассматривается обособленный спор о признании недействительной и применении недействительности сделки, заключенной с ОАО «Каздорстрой». В связи с тем, что ООО «Технохим» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Арсений», при рассмотрении заявления ООО НПП «Магистраль-1» затрагиваются его права и законные интересы, как кредитора ООО «Арсений».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Технохим» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технохим" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года об отказе во вступлении в дело № А65-559/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Технохим» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его соответствующего ходатайства,  полагая, что  результат рассмотрения настоящего дела затронет его права.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Положения ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ООО «Технохим» ходатайство, анализируя положения ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительной записи от 23.05.2016 г., внесенной МРИ ФНС № 18 по РТ за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Каздорстрой-ТК», об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016 г. за ГРН 6161690655901.

ООО «Технохим» не является участником спорного правоотношения между заявителем и ответчиком. 

ООО «Технохим», обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не представило доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Решение по данному делу вне зависимости от результата рассмотрения, как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не повлияет на объем прав ООО «Технохим» по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Технохим» не представлено достаточных доказательств в обоснование привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, суд правомерно отметил, что привлечение нового третьего лица может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Технохим" о вступлении в дело № А65-559/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технохим" обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов не опровергают, о необходимости привлечения указанного лица к участию в настоящем деле по спору между  НПП «Магистраль-1» и регистрирующим органом, не свидетельствуют. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В связи с уплатой представителем ООО "Технохим" ФИО4 государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, ООО "Технохим" в лице указанного представителя  следует возвратить уплаченную по квитанции от 17.05.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что  по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года об отказе во вступлении в дело № А65-559/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в лице представителя ФИО4, Республика Марий Эл, г. Волжск, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 17.05.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова