АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280157/22-162-2139

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ"  

127018, ГОРОД МОСКВА, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 5,  ОГРН: 1127746028410, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 7715900066  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" 

127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12,  СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002,  ИНН: 7715218978  

о взыскании денежных средств в размере 855 502 руб. 70 коп.  при участии:  

От истца – Суслов Е.А., доверенность № 13/9050 от 25.12.2022г., Насонова В.Д.,  доверенность № 17/9050 от 25.12.2022г.  

От ответчика – Дементьева А.С., доверенность № 100/юр-22 от 22.12.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании неустойки за нарушение исполнения  обязательства в общем размере 855 502 руб. 70 коп.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  требований просит суд отказать. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные  доказательства, выслушав представителей истца, ответчика , арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021г. между АО «ЦНИИАГ»  (Покупатель,) и АО «Аэроэлектромаш» (Поставщик) был заключен договор № 152-1  П/2022-1/741, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и  передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить товар (продукцию), указанный в Спецификациях к  Договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.  Договора).  

Согласно п. 1.3 Договора, поставка продукции осуществляется в обеспечение  государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в рамках Дополнительного  соглашения № 740/1/2-2020/142-19 от 24.02.2020г. к Государственному контракту   № 166-13 от 09.12.2013г.  

В соответствии с п. 3.5 Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в  размере 50% от суммы (с НДС), указанной в спецификации в течение 15 дней с  момента получения счета от Поставщика.  

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса за продукцию,  поставляемую в 2022г., в соответствии с п. 3.5 Договора, что подтверждается  платежными поручениями № 9345 от 29.11.2021г. по счету № 1048 от 25.10.2021г. на  сумму 16 831 768 руб. 80 коп., № 355 от 27.01.2022г. по счету № 66 от 19.01.2022г. на  сумму 6 000 000 руб.  

Срок поставки продукции указывается Сторонами в Спецификации к Договору (п.  4.1.2 Договора), согласованной Сторонами в Протоколе разногласий № 3 к Протоколу  урегулирования разногласий № 3 от 01.03.2022г. к Договору. В соответствии со  Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязуется поставить  изделие ПГН-4 в 2022 году:  

- в количестве 4 (четырех) штук во 2 квартале 2022г. (до 30.06.2022г.  включительно);  

- в количестве 4 (четырех) штук в 3 квартале 2022г. (до 31.09.2022г.  включительно);  

- в количестве 2 (двух) штук в 4 квартале 2022г. (до 31.12.2022г. включительно). 

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) цена за  единицу продукции за поставку в 2022 году составляет 2 805 294 (два миллиона  восемьсот пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп, без учета НДС 20%. Цена  за единицу продукции согласована Сторонами Протоколом согласования  ориентировочной цены на 2022 - 2024 гг. (Приложение № 2 к Договору).  

Общая сумма продукции за 2022г. составляет 33 663 537 (тридцать три миллиона  шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 60 коп, в том числе НДС  20%.  

Таким образом, сумма продукции за 2 и 3 кварталы 2022г. составляет 26 930  830,08 руб. в том числе НДС 20%.  

Однако, поставка продукции во 2 и 3 квартале 2022 года не осуществлена, в связи,  с чем в адрес Ответчика была направлена претензия.  

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком  обязательств по поставке товара в связи с чем на основании п. 6.1.1 договора начислена  неустойка неустойки за просрочку поставки продукции во 2 квартале 2022г. за период с  01.07.2022г. по 15.12.2022г. в размере 599 659 руб. 81 коп., за просрочку поставки  продукции в 3 квартале 2022г. за период с 01.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере  255 842 руб. 89 коп.  

Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции за 2 и 3 квартал 2022г.  составляет 855 502 руб. 70 коп.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1.1 Договора, в случае просрочки поставки продукции Покупатель  вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей на  день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день  просрочки от стоимости не переданной в срок продукции, но не более 10% от общей  стоимости не поставленной в срок продукции.  

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о  взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2022г. в размере 855 502 руб. 70 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Возражения ответчика о применении Постановления правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 судом отклонены.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Из указанного следует, что если финансовые санкции установлены за  неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за  нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление  такого рода санкций.  

Согласно п. 1.1 договора поставки продукции производственно-технического  назначения № 152-1/П/2022-1/741 от 18.10.2021г. обязательства  АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» являются неденежными (изготовить и передать  продукцию в обусловленный договором срок) , что является основанием для  неприменения моратория в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ».  

Принимая во внимания п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), предусмотренные  мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется,  преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых  санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения  (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность. судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в  данном случае отсутствует.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за  указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт  просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела  подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между  

сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и подлежат взысканию с Ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить 

Взыскать с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН: 7715218978) в пользу  АО «ЦНИИАГ» (ИНН: 7715900066) неустойку по состоянию на 15.12.2022г. в размере  855 502 руб. 70 коп., а также 20 110 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков