22316/2020-335928(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 декабря 2020 года Дело № А55-21141/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"  о взыскании 1 687 607 руб. 72 коп.  

при участии в заседании от истца – представители ФИО2, ФИО3 от ответчика – представитель ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ответчик) 1 687 608 руб. 72 коп. неосновательного  обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в связи с  превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг, неиспользованных  на цели управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.  

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых возражал против  удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный истцом размер неосновательного  

обогащения не обоснован и не подтвержден. Ответчик утверждает, что собственниками  многоквартирного дома были приняты решения о фактическом использовании денежных  средств, образовавшихся в результате разницы между оплатой за коммунальные услуги и  стоимостью коммунальных ресурсов, поэтому считает, что собственники указанных МКД  не делегировали истцу право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по  всем коммунальным услугам, а расчёт истца является ошибочным. Кроме того, ответчик  указывает на то, что в рассматриваемых отношениях истцом могут являться только  собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые производили оплату за  коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику, а истец в данных  отношениях потерпевшей стороной являться не может.  

Истец отклонил доводы ответчика, по основаниям, изложенным в возражениях на  отзыв, где заявил об уменьшении размера искового требования до 1 687 607 руб. 72 коп.,  которые приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых  требований до 1 463 237 руб. 30 коп.  

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  указанное уменьшение.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях, заслушав в  судебном заседании представителей сторон, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: 

<

...> 01.07.2017 на основании протоколов общего собрания собственников МКД от 26.05.2017   № 1-05-2017 и от 28.05.2017 № 31-1-05/2017 (соответственно).  

Из материалов дела следует, что в период до 01.07.2017 управляющей организацией  вышеуказанных МКД являлся ответчик.  

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, № 1-05/2017 от 26.05.2017 и 

<

...>, № 31-1-05/2017 от 28.05.2017, собственниками помещений в  многоквартирном доме истцу предоставлено право на истребование от ответчика  сэкономленных денежных сумм в свою пользу, с последующим направлением их на  текущий ремонт и мероприятия по улучшению энергоэффективности здания.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при анализе данных  ресурсоснабжающих организаций и отчетов, выложенных ответчиком в открытых  источниках на сайте «Реформа ЖКХ», разница между суммой, оплаченной за  коммунальные услуги и текущий ремонт собственниками, и оплаченной ответчиком в  ресурсоснабжающие организации, составляет 1 687 607,72 руб., в связи с превышением  сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг.  

Из материалов дела следует, что расчет истца произведен исходя из информации,  изложенной в отчетах ответчика за 2016 и 2017 годы, а также исходя из справок об  объемах потребления коммунальных ресурсов, выданных должностными лицами  ответчика собственникам помещений в МКД по адресам: 

<

...>.  

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции,  суд принял меры к получению и исследованию дополнительных доказательств и проверки  сведений, указанных в расчете истца.  

В связи с поступившими в материалы дела по запросу суда документами от  ресурсоснабжающих организаций, истец произвел перерасчет исковых требований и  уменьшил их размер до 1 463 237 руб. 30 коп.  

Проверив произведенные истцом расчеты, суд признал их правильными и  соответствующими материалам дела.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  11.05.2018 по делу № А55-34144/2017 по спору между теми же лицами судом установлено,  что в период 2016-2017 г.г. на ремонтные работы по МКД по адресу: 

<

...>, не были затрачены даже денежные средства, собираемые с  целевым назначением - текущий ремонт, а установка окон ПВХ (на что ссылается  ответчик), была произведена за счет средств 2015 года.  

Представленные ответчиком в материалы дела решения общих собраний МКД по  адресу: 

<

...>, и 

<

...>, сами по себе  не содержат тех видов работ, которые, как указывает ответчик, были согласованы  собственниками для выполнения по строкам «текущий ремонт», а также за счет доходов  от аренды общего имущества МКД и от сумм экономии коммунальных услуг.  

Однако, выполнение данных работ, не подтверждено отчетами ответчика,  утвержденными собственниками МКД на общих собраниях. Расходы на их выполнение  также отчетами не подтверждены.  

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания  обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет  о выполнении договора управления за предыдущий год.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны) выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на  

общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены  статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

Кроме того, отчет об оказанных услугах по строке «текущий ремонт» за данный  период носит предположительный характер, не подписан председателем совета МКД, не  утвержден общим собранием.  

Суд отклоняет доводы ответчика об использовании денежных средств на установку  окон, поскольку установка окон и оплата за них производилась по договору 2015 года, из  средств текущего ремонта за 2015 год, что подтверждается протоколом общего собрания   № 20 ЭК/15 от 23.06.2015. Однако, доказательств принятия в спорный период решения  собственниками о расходовании денежных не представлено, что установлено вступившим  в законную силу решением суда по делу № А55-34144/2017.  

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая  организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  

специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не  указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при  заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных  средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных  по назначению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему  

ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней  управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению  текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД  прекращаются.  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников  помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ на его содержание, в том  числе – содержание общего имущества, и не израсходованных на эти цели.  

Ссылка ответчика на неправомерность истребования денежных средств истцом  ввиду отсутствия соответствующего решения, принятого собственниками МКД, также  необоснованна, поскольку на основании решениями собственников МКД истцу  делегированы полномочия на получение (истребование) с ответчика денежных средств,  фактически полученных, и не потраченных на обслуживание МКД по строкам: «текущий  ремонт», «отопление», «содержание», в том числе «содержание на общедомовые нужды».  

Право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за 2015-1017 г.г. уже подтверждено в судебном порядке.  Данное право основано на протоколах общих собраний собственников МКД по адресу:  

<

...>, и 

<

...>, № 1-05/2017 от  26.05.2017 и № 31-1-05/2017 от 28.05.2017 (соответственно), правомочность которых  подтверждена решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.10.2017 по  делу № 2-6858/2017 и от 09.10.2017 по делу № 2-6816/2017, которыми отказано в  признании недействительными указанных протоколов.  

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком  в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая  организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана  

передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при  заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных  средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных  по назначению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией соответствующих работ  или услуг по МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней  управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению  текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД  прекращаются.  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников  помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ на его содержание и  ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных  средств, а также возврата собранных средств на основании аренды помещений в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в материалы  дела не представил.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что  истребуемые денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него  неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы  которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец,  вследствие прекращения договора между собственниками помещений и ответчиком.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 1 463 237 руб. 30 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.  Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" 1 463 237 руб. 30 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины 27 632 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» из федерального бюджета государственную  пошлину 2 244 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:37:20

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович