АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4649/2021

г.Калуга

2 сентября 2022г.

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А64-4649/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЖК «Видный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 25.05.2021 №42/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление ООО ЖК «Видный» удовлетворено в части. Признано недействительным постановление Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 25.05.2021 №42/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования Управления государственного строительного надзора Тамбовской области на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области; далее – Департамент, административный орган) обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы считает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы административный орган просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы Департамента необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании обращения гражданина №С-47 05.04.2021 начальником Управления государственного строительного надзора Тамбовской области издан приказ №199 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЖК «Видный» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

 В результате проверки, проведенной в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 в присутствии генерального директора ООО ЖК «Видный», установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.          В ходе проверки должностным лицом административного органа 12.04.2021 в 10.07 установлено, что работы по строительству спорного объекта начаты до подачи извещения о начале работ в орган исполнительной власти, проезд между строящимися домами по ул.Агапкина, д.2К и ул.Агапкина, д.2Л закрыт металлическими воротами, что соответствует разделу 6 «Проекта организации строительства»; проводятся земляные работы по устройству естественного основания, выполнена забивка свай, срубка свай, разработка котлована.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.04.2021. К акту проверки приложены фотоматериалы.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2021.

Постановлением от 25.02.2021 №43/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Считая, что к допущенному правонарушению необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О  внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», суд квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем  признал недействительным постановление Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 25.05.2021 №42/2021. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения решения суда, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительные, поступившие от общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, с приложением документов, перечисленных в указанном пункте. 

Как установлено административным органом, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, ООО ЖК «Видный», являясь застройщиком, на момент проведения проверки 12.04.2021 проводило на спорном объекте строительные работы без извещения  органа исполнительной власти о начале строительства объекта в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; извещение о начале строительства объекта представлено в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области 19.04.2021.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несвоевременного направления обществом в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЖК «Видный» состава административного правонарушения.

Отклоняя, представленные административным органом в обоснование факта проведения обществом строительных работ на спорном объекте, в том числе в период проведения проверки, документы, суд апелляционной инстанции указал, что вид и объем проведенных ООО ЖК «Видный» работ, описанных в акте проверки от 16.04.2021, соответствуют тому состоянию объекта незавершенного строительства, в котором данный объект был поставлен на кадастровый учет 12.08.2020, в рассматриваемом случае объем доказательственной базы в подтверждение объективной стороны правонарушения фактически сводится к утверждению административного органа о том,  что обществом ведутся земляные работы по устройству естественного основания, основанному на акте проверки и фотоматериалах.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции не раскрыл, на основании каких обстоятельств и доказательств, пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что общество не оспаривало наличие события и состава административного правонарушения, поскольку, обращаясь в суд, просило отменить постановление от 25.05.2021 №42/2021 только ввиду  малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства по своевременному извещению органа государственного строительного надзора о сроках начала выполнения строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания с ними не согласиться.

Вместе с тем, ошибочные выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции  необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление  Пленума от 02.06.2004 № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Суд установил, что 19.04.2021 обществом в административный орган представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий совершенным правонарушением и причинение вреда. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 оценка вывода суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А64-4649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Г.А. Стрегелева