, 

№ 09АП-67752/2024

Дело № А40-103786/2024

г. Москва

27 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы АО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-103786/2024

по иску: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (истец, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ответчик, АО «МАКС») 812 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 19 240 руб. 00 коп. госпошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «МАКС» просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; удовлетворить заявленные в приложении апелляционной жалобы о направлении запросов: ТФОМС Челябинской области, в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и участковый пункт полиции.

ПАО «Промсвязьбанк» просило отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (банк, страхователь) и ФИО1 (заемщик, клиент) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 812 000 руб. по 15.08.2024 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 

<

***>-С01, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого страховыми рисками являются: «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая». Риск временной нетрудоспособности не застрахован. 

Получателем выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является ОАО «Промсвязьбанк» (пункт 1.3.4 договора). 

Между ОАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» заключено соглашение от 09.04.2014 № 8457-04-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, реквизиты которых указаны в списке застрахованных лиц в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии. 

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 15.08.2017 по 15.08.2024, страховая сумма составила 812 000 руб..

Страховая премия по договору страхования оплачена Банком платежным поручением от 05.09.2017 № 03682. 

В связи с тем, что 30.11.2022 наступила смерть застрахованного лица, истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы. 

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»установили, что в силу пункта 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования страховая выплата производится страховщиком при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения; что заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям; что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены. 

Таким образом, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, не является обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционная инстанция отмечает, что истцом была представлена ответчику копия свидетельства о смерти ФИО1 и им предпринимались меры по получению от уполномоченных государственных органов и организаций необходимых документов, законного доступа к которым банк не имеет с учетом режима охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Срок исковой давности признается судом апелляционной инстанции не пропущенным. 

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Относительно просительной части апелляционной жалобы АО «МАКС» о направлении запросов в различные организации в связи с необходимостью установления причины смерти ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам ОАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель истца, подписавший по доверенности выданной ПАО «Промсвязьбанк» исковое заявление не является работником ООО «Б.Н.П.» (документами, имеющимися в деле этот факт не подтвержден).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-103786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН