﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59678/2020

Дело № А57-10683/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А57-10683/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны о признании незаконным бездействия судебных приставов Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова по не окончанию исполнительного производства от 04.07.2018 № 42370/18/64042-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Манасян Ксения Карповна с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Кировского районного отдела службы судебных приставов города Саратова по не окончанию исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  индивидуальный  предприниматель Манасян Ксения Карповна  (далее – ИП Манасян К.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.

От ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить в силе. Кроме того, просит взыскать с ИП Манасян К.К. судебные издержки, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 на ИП Манасян К.К.,  возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Чапаева В.И., дом 99/109, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м. в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

 На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.06.2018 ФС № 023656496, при предъявлении  которого 04.07.2018 судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (далее - Кировский РОСП, судебный пристав-исполнитель) Трубниковой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП. 

ИП Манасян К.К. 08.04.2019 обратилась в Кировский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем  при участии представителя взыскателя и должника проведена проверка исполнения исполнительного документа и составлен акт, из которого следует, что помещения лит.АА1 №18, 19, 20 устранены путем сноса, также сделан частичный косметический ремонт, однако, в первоначальное положение не приведено, в связи с чем, исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП окончено не было. 

Полагая бездействие Кировского РОСП по не окончанию исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве незаконным и нарушающим права заявителя, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП, поскольку требования исполнительно листа полностью не исполнены. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Данным Законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов относительно исполнения должником судебного акта, судебным приставом 24.07.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2019 № 64-125-2019, в нежилом помещении общей площадью 671,2 кв.м., этаж 1-й, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенном по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 99/109, выполнены работы по сносу нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011, АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м.), № 19 (площадью 5,2 кв.м.), № 20 (площадью 29,5 кв.м.) и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, что не привело в полное соответствие с проектной документацией Государственного унитарного проектного предприятия  «Институт Саратовгражданпрект» Саратовской области.

Для приведения в соответствие первоначальному положению, необходимо демонтировать оставшиеся подземные конструкции на придомовой территории, выполнить замощение асфальтобетоном и привести поврежденный фасад здания в соответствие с проектной документацией, что технически выполнить возможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе акты совершения исполнительных действий от 17.07.2018, от 03.08.2018, от 11.09.2018, от 03.10.2018, от 16.11.2018, от 24.01.2019, от 08.02.2019, от 15.02.2019, от 10.04.2019, заключение эксперта от 13.09.2019 № 64-125-2019, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства, ИП Манасян К.К. не исполнила требования исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на необоснованно расширенное толкование судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции, резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4858/2017, а именно возложением на Манасян К.К. обязанностей по производству строительных работ, не предусмотренных решением суда. А также оспаривает выводы  эксперта, считая их незаконными и необоснованными. 

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данные  доводы, поскольку установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, тем более, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ИП Манасян К.К. в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

От ЖСК «Светлана» поступило заявление о взыскании с ИП Манасян К.К. судебных издержек, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Светлана» является взыскателем по исполнительному производству № 42370/18/64042-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ЖСК «Светлана» представило вместе с ходатайством договор от 28.02.2020 №17-н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным А.Э (исполнитель) и платежное поручение от 28.02.2020 № 56 о получении исполнителем 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Манасян К.К.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные ЖСК «Светлана»  документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что направленный в суд кассационной инстанции отзыв составлен после принятия судебных актов. Написание отзыва не требует значительных временных затрат, поскольку не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, дополняющих правовую позицию по делу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и полагает заявление ЖСК «Светлана» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А57-10683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 о взыскании с  индивидуального предпринимателя  Манасян К.К. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Манасян Ксении Карповны  в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3  судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

М.А.Савкина