Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-214525/2016-145-1904

20 января 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) акционерного общества «Новый Регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>)

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (344006, 

<

...>)

Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (107016, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 59-01-03-77-ЮЛ-16-1332/3110-1 от 26.05.2016г., решения № РНЖ-59-16/810 от 29.09.2016г

при участии: от заявителя – неявка, извещен., от ответчика – ФИО3, доверенность ДВР16-02/99 от 31.03.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новый Регистратор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Банка России, Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России о признании незаконным и об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России №59-01-03-77-ЮЛ-16-1332/3110-1 от 26.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России № РНЖ-59-16/810 от 29.09.2016, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

06 июня 2016г. АО «ОРК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Новый регистратор». АО «Новый регистратор» является правопреемником прав и обязанностей АО «ОРК» в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ). АО «Новый регистратор» - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра № 045-13951-000001, дата выдачи 30.03.2006, бессрочная.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, представил материалы административного дела. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится соответствующее решение

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) поступило обращение П.С.В. от 17.11.2015г. в отношении акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» (далее - АО «ОРК», Общество. Регистратор), осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Кав-Транс» (далее - Эмитент).

В ходе рассмотрения обращения П.С. В. административным органом установлено, что Письмом от 17.12.2015г. № PC-15/23552, филиал «ОРК-Ростов-на-Дону» Регистратора (место нахождения: 344038. 

<

...>) в ответ на распоряжение Эмитента от 16.11.2015г. № РД-15-СВР/795:04115 выдал Эмитенту справку от 18.11.2015г. №РС-15/21440 об операциях, проведенных в период с 13.11.2015г. по 17.11.2015г. по лицевому счету Б.А.А. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента.

Таким образом, АО «ОРК», предоставив вышеуказанную информацию Эмитенту, не обеспечил конфиденциальность информации об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица, и тем самым нарушил требования пунктов 1 и 5 статьи 8.6 Закона.

Исходя из изложенного, административным органом было установлено, что Заявителем допущено нарушение требований, установленных федеральными законами к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

13.04.2016г. начальником отдела по рассмотрению обращений в отношении деятельности инфраструктурных организаций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО4, пр участии представителя АО «Объединенная регистрационная компания» по доверенности № 23/16 от 08.04.2016г. ильиной М.В. составлен Протокол об административном правонарушении № 59-01-03-77-юл-1332/1020-1. Копия вручена представителю.

26.05.2016г. начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО5, при участии представителей общества по доверенности № 47/16 от 17.05.2016г. ФИО6 вынесено Постановление № 59-01-03-77-юл-1332/1020-1 о привлечении АО «ОРК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

Посчитав, что указанное Постановление не обосновано, заявитель обратился в вышестоящий административный орган с жалобой.

29.09.2016г. и.о. руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд по результатам рассмотрения жалобы АО «ОРК» вынесено Решение № РНЖ-59-16/810, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель общества извещен телеграммой от 30.08.2016г., полученной 31.08.2016г. секретарем ФИО7.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 15.22 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что при назначении административного наказания, административным органом удовлетворено ходатайство общества о назначении административного штрафа ниже низшего размера.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 8.6 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему.

В силу п. 2 ст. 8.6 Закона предусмотрено, что сведения, указанные в п. 1 ст. 8.6 Закона, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет, или его представителю, а также иным липам в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 8.6 Закона информация о лице, котором) открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг, которые учитываются на укачанном лицевом счете, может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения им обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, состав информации, содержащейся в реестре владельцев ценных бумаг, к которой эмитент обладает правом доступа, является ограниченным. 

Суд учитывает, что п. 5 ст. 8.6 Закона не относит к данной информации сведения об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица., при этом согласно п. 1 ст. 8.6 Закона сведения о таких операциях являются конфиденциальной информацией. Вместе с тем, термин «количеством ценных бумаг» неравнозначен и не охватывает содержание термина «операции с ценными бумагами».

Следовательно, регистратор в силу ст. 8.6 Закона не вправе предоставлять эмитенту сведения об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица.

Как установлено судом, Эмитент не относится к лицам, которым должна быть раскрыта информация в соответствии со ст. 30 Федерального закона №39-Ф3, поскольку в отношении выпусков ценных бумаг Эмитента (государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций - 1-01-61339-P) не регистрировался проспект ценных бумаг, Эмитент не соответствует критериям, при наличии которых возникает обязанность раскрывать информацию на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета (п. 4 ст. 30 Федерального закона №39-Ф3 и п. 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требования пунктов 1 и 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» Заявитель, предоставив Эмитенту информацию об операциях, проведенных в период с 13.11.2015 по 17.11.2015 по лицевому счету Б.А.А. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента, не обеспечил конфиденциальность информации об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, также подлежат отклонению как необоснованные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают факт допущенного правонарушения, наличие которого в полной мере доказано материалами административного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для признания действий общества, совершенными в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверены и отклонены все доводы заявителя, так как не являются основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Новый Регистратор» о признании незаконными решение Центрального банка Российской Федерации № РНЖ-59-16/810 от 29.09.2016г. по жалобе на постановление и постановление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России № 59-01-03-77-ЮЛ-16-1332/3110-1 от 26.05.2016г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:Д.Г.Вигдорчик