ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017

г. Киров

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу  № А29-16011/2017 (З-45634/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», должник), в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 24.07.2018 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего ФИО4 и обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в срок до 10.08.2018 передать оригиналы документов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу № А29-16011/2017 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ФИО2 определения суда от 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5, выдан исполнительный лист на основании определения от 24.07.2018 по делу № А29-16011/2017, взыскателем указан конкурный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5.

 Определением суда от 15.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» утвержден  ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя в исполнительном листе ФС № 026398506 на конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

ФИО2 указывает, что передал все истребуемые документы и основные средства, числящиеся на балансе ООО «САВ-ТрансАвто», соответственно требование суда исполнено. Документы и основные средства, числящиеся на балансе, находятся в ООО «САВ-ТрансАвто». В связи с тем, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми было вынесено после признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был привлечь к рассматриваемому делу финансового управляющего ФИО6, что в нарушение норм действующего законодательства не было сделано. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что принятие имущества должника осуществляется в форме проведения инвентаризации. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд для продления сроков проведения инвентаризации, либо невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета. В материалы рассматриваемого дела не предоставлен акт, либо иной документ о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Следовательно, как полагает апеллянт, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для формирования конкурсной массы должника ООО «САВ-ТрансАвто» в связи с отсутствием документов. Апеллянт отмечает, что в анализе финансового состояния должника ООО «САВ-ТрансАвто» размещены и приложены все необходимые документы и сведения. Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве № А29-16011/2017 и при оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в арбитражный суд предоставлялись договоры и документы первичного бухгалтерского учета, соответственно, конкурсному управляющему было доподлинно известно о месте хранения и нахождения всей документации и программы 1С: Бухгалтерия должника ООО «САВ-ТрансАвто», даже если допустить, что сами истребуемые документы и программа 1С: Бухгалтерия по акту конкурсному управляющему ФИО2 не передавались. С учетом того, что в период конкурсного производства должника, а, значит, в распоряжении конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация ООО «САВ-ТрансАвто», программа 1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета, конкурсный управляющий, как полагает ФИО2, обладал всей необходимой информацией о деятельности должника, совершенных сделках и об основных активах должника с их последующей идентификацией. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не дал разумных объяснений и не пояснил, какие из указанных в определении суда от 24.07.2018 документы не переданы ФИО2, не находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и осуществляется в соответствии с общими положениями АПК РФ, в том числе с нормами о процессуальном правопреемстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-16011/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 026398506 от 09.10.2018, взыскателем по которому являлся конкурсный управляющий ФИО5, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-16011/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который является правопреемником ФИО7

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражный управляющий ФИО5 прекратил исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», учитывая определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-16011/2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Наличие препятствий для осуществления процессуальной замены арбитражного управляющего ФИО5 на конкурсного управляющего ФИО3 заявителем жалобы не приведены, судами не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 по передаче истребуемой документации и материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

На сайте ФССП исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа значится в числе возбужденных и не оконченных.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО8, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку третьи лица привлекаются к рассмотрению спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «САВ-ТрансАвто», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена на руководителя ООО «САВ-ТрансАвто», то есть на ФИО2 

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий ФИО2 может распоряжаться только тем имуществом, которое принадлежит лично ФИО2 и составляет конкурсную массу гражданина, а не ООО «САВ-ТрансАвто». 

Таким образом, правовых оснований для привлечения к участию в обособленном споре о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 не имеется.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения финансового управляющего ФИО2 ФИО8

Доводы заявителя жалобы о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и отсутствии сведений о затруднении или невозможности её проведения в связи с не передачей ответчиком документации не подлежат оценке в рамках настоящего спора ввиду иного предмета доказывания. 

ФИО2 в суде апелляционной инстанции представил дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в случае реального исполнения обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не лишен возможности представить подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю в условиях возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу  № А29-16011/2017 (З-45634/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина