ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-117573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.04.2018, ФИО2 дов-ть от 15.11.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Центрброкер» - не явился, извещен, 

акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» - ФИО3 дов-ть от 25.07.2019,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»

на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного коммерческого банка «Кроссинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрброкер», акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, удовлетворен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Центрброкер» о взыскании задолженности в размере 190 000 000 рублей, 41 038 666 рублей 09 копеек процентов, 512 817 616 рублей 14 копеек пеней, в части требований к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж») отказано. В остальной части  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с истца в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж», в которой он просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судами не приведены мотивы, по которым они признали заявленный размер судебных расходов  чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против  доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрброкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик (акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж») просил взыскать с истца судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,   руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контрактов и соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 200 000 рублей.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном снижении расходов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, в связи с че кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-117573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                         О.А. Шишова