АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9502/2023

г. Ярославль

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1152269,36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2023 и удостоверению,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2023 и паспорту,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника инновационных технологий" о взыскании 1152269,36 руб. пени, начисленных за период с 09.04.2022 по 17.03.2023 за нарушение срока возврата денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, по акту от 25.03.2022 №17.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Яцко И.В. в деле №А82-9502/2023.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил в дело копию требования об оплате штрафных санкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил позицию, считает, что действия моратория на ответчика не распространяются. Возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит применить статью 333 ГК РФ и мораторий, снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

На основании приказа ТФОМС Ярославской области от 05.03.2022 №078 проведена  плановая комплексная выездная проверка ООО «ОфтаКИТ» на предмет использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования 2020 и 2021 годов.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2022 № 17, в котором установлены среди прочего  факты  нецелевого использовании средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и иные нарушения, в связи с чем заявителю предложено:

-  в срок до 01.04.2022 средства ОМС в сумме 10 746 648,67  руб., в том числе за 2020 год - 2 419 280  руб., за 2021 год - 8 327 368,67 руб., использованные не по целевому назначению, восстановить в бюджет ТФОМС Ярославской области,

- в срок до 01.04.2022 уплатить штраф в размере 10% от объема средств, использованных не по целевому назначению в сумме 1 074 664,86   руб. перечислить на счет ТФОМС Ярославской области.

При этом указано, что в случае неуплаты в бюджет ТФОМС Ярославской области средств, использованных не по целевому назначению и штрафа в размере 10% от объема средств, использованных не по целевому назначению, в соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (по тексту - Закон №326-ФЗ) медицинская организация обязана уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  Акт подписан проверяющими и вручен заявителю.

По результатам  рассмотрения возражений общества письмом  ТФОМС Ярославской области от 06.04.2022 №13-09/1112, итоги проверки пересмотрены в части возмещения средств  нецелевого расходования и величины назначенного штрафа, в связи с чем  медицинской организации предъявлены следующие требования:

-  в срок до 08.04.2022 средства ОМС в сумме 6434678,67   руб., в том числе за 2020 год - 2 419 280  руб., за 2021 год - 4015398,67  руб., использованные не по целевому назначению, восстановить в бюджет ТФОМС Ярославской области,

- в срок до 08.04.2022 уплатить штраф в размере 10% от объема средств, использованных не по целевому назначению в сумме 643467,87 руб. перечислить на счет ТФОМС Ярославской области.

Также, по результатам проверки заявителю вменяется нецелевое расходование средств ОМС на оплату аренды двух транспортных средств, не входящими в территориальную программу ОМС в сумме 5040000  руб., в том числе за 2020 год - 2160000  руб. и  за 2021 - 2880000  руб. в связи с чем данные расходы медицинской организации предъявлены к возмещению с начислением соответствующих санкций в виде штрафа в размере 10% от объема средств, использованных не по целевому назначению.

ООО «ОфтаКИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТФОМС Ярославской области) о признании недействительным акта от 25.03.2022 №17,  с изменениями содержащимися в ответе на возражение от 06.04.2022  исх. № 13.09/1112 в части доначисления и требования о восстановлении в бюджет ТФОМС Ярославской области средств ОМС в размере 5040000 рублей, перечисления на счет ТФОМС Ярославской области штрафа в размере 10% от объема подлежащих восстановлению средств, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкции, от суммы подлежащих восстановлению средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу №А82-5750/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным акт комплексной выездной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 25.03.2022 № 17 в части предъявления ООО «ОфтаКИТ» требования уплатить штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме, превышающей 400000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Фондом 25.03.2022 предъявлена санкция в виде требования о восстановлении в бюджет Фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 6 434 678,67 руб., а также перечисления штрафа в размере 643467,87 руб. в срок до 08.04.2022.

Требование о возврате средств ОМС и уплате штрафа исполнено ответчиком в полном объеме:

- на сумму 1394678,67 руб. восстановлены в бюджет Фонда 11.04.2022 (платежное поручение от 11.04.2022 № 390);

- на сумму 5040000 руб. платежное поручение от 17.03.2023 № 1;

- штраф в размере 400 000 руб.  платежное поручение от 17.03.2023 №2.

Между тем, ответчиком нарушен срок возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, установленный пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондам соответствующего требования), за что федеральным законодателем предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Заявитель рассчитал пени по п. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за период с 09.04.2022 по 17.03.2023, с применением ставки 20%, что в общей сумме составило 1155269,36 руб.

24.03.2023 в соответствии с пунктом 48 Приказа № 255н Фондом направлено сообщение медицинской организации о необходимости уплаты пеней в размере 1 155 269,36 руб. (с приложением расчета размера пеней), но до настоящего времени пени Ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше, акт плановой комплексной проверки в части нецелевого использования ответчике признан законным, обоснованным, не нарушающим интересы заявителя, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного на основании настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, не оспорено ответчиком, что оплата произведена с нарушением установленных сроков, а именно 11.04.2022 и 17.03.2023 (платежные документы в деле).

Расчет пеней, представленный заявителем судом проверен.

Доводы овтетчика о том. Что заявителем неверно применена ключевая ставка 20% судом отклонен, как основанный на неверном толковании. Согласно прямому указанию пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. День предъявления требований в данном деле 25.03.2022 – дата принятия акта комплексной выездной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области № 17. При этом, направленная в адрес ответчика претензия об оплате пеней от 24.03.2023 не является датой выставления финансовых санкций.

Довод ответчика о применении к расчету пеней положений о моратории судом рассмотрен.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что требования об оплате подлежало исполнению на основании Акта комплексной выездной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области № 17  от 25.03.2023; ответчик является лицом, на которого распространяются положения о моратории по постановлению Правительства РФ № 497 (не является застройщиком).

Доводы заявителя об обратном противоречат указанному документу. Действительно, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно резюмировали отсутствие оснований для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, с 11.04.2022 и до 01.10.2022 включительно.

В связи с чем, с учетом применения положений о моратории неустойка по пункту 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ подлежала начислению с 02.10.2022 по 17.03.2023, что составит 5040000*20%*167/300=561120 руб.

Данная сумма пеней заявлена обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 210420 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Заявителем в дополнениях заявлены возражения на отзыв ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому отношения, связанные с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят в силу статьи 2 ГК РФ, пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. С принятием Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» статья 76 утратила силу.

Между тем в соответствии со статьей 93.2 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом. В связи с чем, доводы заявителя о неприменении положений ГК РФ к спорным отношениям, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении вопроса о снижении пени судом приняты во внимание вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.

С учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, ключевая ставка на дату акта составляла 20%, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в данной конкретной ситуации, суд считает правомерным и обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности должника за период с 02.10.2022 по 17.03.2023, рассчитав неустойку с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что составит 5040000*9,5%*167/300=266532 руб. Суд считает, что данный размер неустойки компенсирует кредитору расходы, позволит исключить неблагоприятные последствия и обеспечить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 266532 руб. неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по обоснованно заявленному требованию подлежит оплате ответчиком в доход бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 266532 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника инновационных технологий" в доход федерального бюджета 14222 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко