ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024                                                                              Дело № А40-283012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атаман» - ФИО1, по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атаман»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атаман»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атаман» (далее - истец, ООО «Атаман») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, АО «Райффайзенбанк») о взыскании 7 824 400 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (далее - третье лицо, ООО «Кубань-Мет»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Атаман», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атаман» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Райффайзенбанк» и ООО «Кубань-Мет» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2023 между ООО «Атаман» (покупатель) и ООО «Кубань-Мет» (поставщик) был заключен договор поставки № 88/2023 и подписана Спецификация к нему, согласно которой стоимость товара, поставляемого в рамках указанного договора, составила 7 824 400 руб. 

Поставщик выставил в адрес покупателя счет № 94/1 от 10.02.2023 на сумму 7 824 400 руб. с указанием банковских реквизитов: р/с 

<

***>, получатель - ООО «Кубань-Мет». 

По платежным поручениям № 5 от 09.02.2023 на сумму 2 990 000 руб., № 6 от 09.02.2023 на сумму 2 990 000 руб., № 7 от 10.02.2023 на сумму 356 400 руб. и № 89 от 09.02.2023 на сумму 1 488 000 руб., истец перечислил денежные средства в общей сумме 7 824 400 руб. по реквизитам, указанным в счете.

Однако, как указал истец, в установленный договором срок товар поставлен не был. 

Согласно ответу ООО «Кубань-Мет» от 12.04.2023 (Исх. № 12/04-23К) на полученную от истца претензию, расчетный счет № 

<

***> был открыт в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», г. Екатеринбург 02.02.2023 без ведома ООО «Кубань-Мет», неизвестными лицами не имеющими соответствующих полномочий, по поддельным документам. По данному факту, ООО «Кубань-Мет» обратилось в правоохранительные органы, а также в банк с требованием о закрытии данного счета. Договор поставки № 88/2023 от 09.02.2023 ООО «Кубань-Мет» с ООО «Атаман» также не заключался, договор заключен с ненадлежащим лицом, так как подписи директора, печать, адрес места нахождения общества, телефоны и реквизиты, указанные в договоре не соответствуют подлинным данным ООО «Кубань-Мет». 

Таким образом, перечисленные ООО «Атаман» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», г. Екатеринбург на имя ООО «Кубань-Мет» денежные средства в размере 7 824 400 руб. были получены неустановленными лицами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-192461/2023 договор об открытии ООО «Кубань-Мет» банковского счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» был признан незаключенным. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий банка по открытию ООО «Кубань-Мет» расчетного счета, ООО «Атаман» перечислило на указанный в договоре поставки счет денежные средства в размере 7 824 400 руб., возврат которых невозможен, поскольку данный счет указанному юридическому лицу фактически не принадлежит. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Атаман» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление спорной суммы на счет ООО «КубаньМет» и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями банка, поскольку платеж истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок и оплаты счета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Как указали суды, по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. Решение суда по делу № А40-192461/2023, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением виновных действий банка при проведении идентификации клиента не установлено. Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента при открытии счета произведена банком в соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта предъявленного при открытии счета от имени ООО «Кубань-Мет», установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом, обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик на банк не возложена. Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ООО «Атаман», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу № А40-283012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина

 

                                                                                                         В.В. Петрова