АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15084/2016

г. Иркутск

3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664020, 

<

...>)

третье лицо:  Служба государственного строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664022, 

<

...>)

о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2016, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность 38 АА 2063919 от 10.01.2017, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыло, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА (ООО ПКФ) «АВАНА»  о признании незаконной реконструкции, производимой ООО ПКФ «АВАНА» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в строительстве здания (литер Е) и соединении его с объектом путем монтажа проема, соединяющего нежилое здание со смежными помещениями; об обязании ООО ПКФ «АВАНА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 15 августа 1975 года, а именно: демонтировать самостоятельно возведенное здание по адресу: 

<

...> литер Е, являющееся пристроем к объекту, и заложить проем в стене, соединяющий пристрой со смежными помещениями.

 До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заложить проем в стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соединяющего пристрой к  зданию (литер Е) со смежными помещениями. Определением суда от 3 июля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании незаконной реконструкции, производимой ООО ПКФ «АВАНА» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в строительстве здания (литер Е) и соединения его с объектом, и обязании ООО ПКФ «АВАНА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 15 августа 1975 года, а именно: демонтировать самостоятельно возведенное здание по адресу: 

<

...> литер Е, являющееся пристроем к объекту.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что администрация города Иркутска является собственником 6-этажного нежилого здания (подземных этажей -1), общей площадью 8009,3 кв.м., инвентарный номер 1026, лит.А, кадастровый номер 38:36:000034:15200, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок, на котором расположен объект, также находится в собственности муниципального образования г.Иркутск. В 2005 году ООО ПКФ «АВАНА» осуществило строительство двух нежилых одноэтажных зданий рядом с объектом, а именно: ответчиком возведен одноэтажный пристрой площадью 69,4 кв.м. (литер Е), право собственности на возведенный пристрой за ООО ПКФ «АВАНА»  зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года по делу № А19-11802/05-16. МУП «БТИ г.Иркутска» по данным визуального обследования от 13.05.2016 шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер А установило, что в здании произведена реконструкция путем возведения двух одноэтажных пристроек из металлических конструкций с утеплителем и фасадным остеклением на бетонном фундаменте, а также металлической крышей и электроснабжением. Выявленные пристройки имеют внутреннее сообщение с основным зданием, а нежилые помещения, расположенные в них, являются частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с исследуемыми пристройками является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями. Технические характеристики обследованных пристроек, способ их монтажа и соединения со зданием, свидетельствуют о невозможности отнесения пристроек к самостоятельным объектам недвижимого имущества, имеющих вспомогательное значение по отношению к зданию. Реконструкцию спорного объекта недвижимости собственник провел в отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании реконструкции незаконной и об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

 Служба государственного строительного надзора Иркутской области отзыва на иск не представила; из пояснений, изложенных представителем в судебных заседаниях, следует, что сделать однозначный вывод относительно того, примыкает ли спорный объект к зданию по адресу 

<

...>, не представляется возможным, поскольку установлению указанного обстоятельства препятствует имеющаяся внутренняя и наружная отделка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование администрации города Иркутска необоснованным и  подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию г.Иркутск принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию здания Дома быта, общей площадью 4029 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15790 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014 серии 38 АЕ № 568898).  

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.12.2013 серии 38 АЕ № 293852 муниципальному образованию г.Иркутск принадлежит на праве собственности  Дом быта, назначение нежилое, 6 – этажный (подземных этажей -1), общей площадью 8009,3 кв.м., инв.№ 1026, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года по делу № А19-11802/05-16 удовлетворен иск ООО ПКФ «АВАНА» о признании права собственности за ООО ПКФ «АВАНА» на нежилые одноэтажные здания из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 69,1 кв.м. (литер Д) и 69,4 кв.м. (литер Е) по адресу: 

<

...>.

МУП «БТИ г.Иркутска» в заключении от 18.05.2016 № 03-16/2113, адресованном исполняющему обязанности заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, сообщило о том, что в шестиэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер А произведена реконструкция путем возведения двух одноэтажных пристроек из металлических конструкций с утеплителем и фасадным остеклением на бетонном фундаменте, а также металлической крышей и электроснабжением. Выявленные пристройки имеют внутреннее сообщение с основным зданием, а нежилые помещения, расположенные в них, являются частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с исследуемыми пристройками является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями. Технические характеристики обследованных пристроек, способ их монтажа и соединения со зданием, свидетельствуют о невозможности отнесения пристроек к самостоятельным объектам недвижимого имущества, имеющих вспомогательное значение по отношению к зданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Иркутска в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного администрацией города Иркутска в материалы дела технического паспорта, составленного Иркутским бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.08.1975, следует, что здание «Дом быта» 1974 года постройки, расположенное по адресу г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, 8,  имеет литеру А.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года по делу № А19-11802/05-16 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «АВАНА», признано право собственности ООО ПКФ «АВАНА» на нежилые одноэтажные здания из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 69,1 кв.м. (литер Д) и 69,4 кв.м. (литер Е) по адресу: 

<

...>. Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленного администрацией города Иркутска в материалы дела технического паспорта, составленного МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 12.04.2005, следует, что   по адресу г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, 8,  имеется  торговое здание, нежилое 1-этажное здание из металлических конструкций с утеплителем литерой Е.

На поэтажном плане торгового здания, нежилое 1-этажное здание из металлических конструкций с утеплителем литер Е, по адресу г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, 8, отсутствует информация о том, что указанное здание имеет техническое присоединение к зданию «Дом быта» 1974 года постройки, расположенное по адресу г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, 8 (литер А).

Вместе с тем, МУП «БТИ г.Иркутска» в заключении от 18.05.2016 № 03-16/2113, адресованном исполняющему обязанности заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, сообщило о том,  в здании по адресу г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, 8 произведена реконструкция путем возведения двух одноэтажных пристроек из металлических конструкций с утеплителем и фасадным остеклением на бетонном фундаменте, а также металлической крышей и электроснабжением. МУП «БТИ г.Иркутска» указало, что выявленные пристройки имеют внутреннее сообщение с основным зданием, а нежилые помещения, расположенные в них, являются частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с исследуемыми пристройками является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями. Технические характеристики обследованных пристроек, способ их монтажа и соединения со зданием свидетельствуют о невозможности отнесения пристроек к самостоятельным объектам недвижимого имущества, имеющих вспомогательное значение по отношению к зданию.

Истец и ответчик во исполнение определения суда от 9 февраля 2017 года произвели совместный осмотр спорного объекта, при этом уведомив 23.01.2017 представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4 о проведении осмотра. К делу приобщен составленный сторонами в отсутствие не явившегося на обследование представителя Службы акт обследования 1-этажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, (литер Е) с фотографиями; из содержания указанного акта и пояснений сторон следует, что по итогам обследования спорного объекта между ними возникли разногласия относительно наличия/отсутствия у него общих стен с объектом по адресу: 

<

...> (литер А).

Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлен акт осмотра спорного объекта от 20.02.2017, с приложением №1 фото объекта. Из содержания акта и изложенных в судебном заседании пояснений Службы следует, что сделать однозначный вывод относительно того, примыкает ли спорный объект к зданию по адресу 

<

...>, не представляется возможным, поскольку установлению указанного обстоятельства препятствует имеющаяся внутренняя и наружная отделка.

Администрация города Иркутска, обосновывая заявленное требование о приведении здания в первоначальное состояние, указывает на то, что из заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от 18.05.2016 № 03-16/2113 следует, что между зданием с литерой Е и зданием с литерой А смонтирован проход, что привело к том, что здание «Дом быта» (литер А) и здание, принадлежащее ООО ПКФ «АВАНА» на праве собственности, стали представлять собой единый объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, ООО ПКФ «АВАНА» возражая в отношении заявленных администрацией города Иркутска требований, указало на то, что  спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку возникший в ходе рассмотрения дела вопрос в области строительства требовал специальных знаний, определением суда от 24 апреля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, литер Е, с целью определения наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков, позволяющих установить наличие либо отсутствие реконструкции путем объединения его со зданием по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено предложенному АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА  эксперту  Общества с ограниченной ответственностью  «Иркут-Инвест Инжиниринг»   ФИО5.

По итогам проведенной экспертизы в дело поступило экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А19-15084/2016 по иску администрации города Иркутска к ООО Производственно-коммерческая фирма «Авана»,  составленное экспертом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0225.02-2015-3808188373-П-183 от 01.04.2015) ФИО5.

Из содержания заключения следует, что при обследовании земельного участка эксперт ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» руководствовалось: положениями    Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом постановления Правительства РФ от 25.09.2015 № 1033; СП 131.13330.2012. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* - Пересмотр СП 131.13330.2011; введен 2013-01-01.-М.; Минрегион России, 2012; СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах. Актуализзированная редакция СНиП II-7-81*/ Госстрой Росс. – М.:Стройиздат, 2014; СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 – Пересмотр СП 70.13330.2011; введ. 2013-07-01. – М.: Госстрой России, ФЦС, 2012; СП 3-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений/ Госстрой России – М.: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр проектной продукции в строительстве» (ФГУП ЦПП), 2003; ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. – введ. 2014-01-01. – М.:Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии; М.: Стандартинформ. 2014; СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения» Утвержден Приказом Минрегиона Росси от 29.12.2011 № 635/10.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителем  А.И. проведены визуально-инструментальные исследования по строительной экспертизе здания, расположенного по адресу: 

<

...> (дом Быта), и одноэтажного здания по адресу: 

<

...> литер Е. 

В ходе выполнения осмотра экспертом были выполнены вскрытия участков стен, потолка и кровельного покрытия, вскрытие по линии шва между зданиями. (Схема расположения мест вскрытий и фотофиксация представлены на рисунке 2-5 ПриложениеЗ). При этом установлено, что:  здание по адресу: 

<

...> (Дом Быта) пятиэтажное с подвалом, прямоугольной формы в плане. В конструктивном отношении здание каркасное с системой продольных и поперечных рам. Каркас здания из сборного железобетона. Ограждающие конструкции из навесных сборных однослойных амзитобетонных панелей; здание по адресу: 

<

...>, литер Е одноэтажное, прямоугольной формы в плане. В конструктивном отношении здание каркасное, колонны каркаса металлические, из прокатной трубы квадратного сечения. Размеры поперечного сечения колонн 100x100 мм. шаг колонн от 4 до 6м. Пролет 3800м. По колоннам в продольном направлении уложены главные металлические балки, по которым в поперечном направлении, с шагом 700-1000мм., уложены металлические балки из прокатного двутавра высотой сечения 100 мм. По балкам устроен деревянный накат из досок. По доскам уложен минераловатный утеплитель. Ограждающие конструкции стен со стороны улицы Урицкого выполнены из профиля со стеклянным заполнением. Торцевая уличная стена выполнена из композитного материала, утеплена, с внутренней стороны обшита листами ГКЛ по металлическим направляющим, по линии сопряжения с домом быта со зданием Дома Быта стена с наружной стороны из металлического профилированного листа, утеплена минераловатным утеплителем, с внутренней стороны обшита листами ГКЛ по металлическим направляющим. Крыша здания односкатная из металлических оцинкованных профилированных листов, уложенных по сплошной деревянной обрешетке. Фундаменты рассматриваемых зданий по визуальным признакам различны по конструктивному решению и глубине заложения. Было выполнено вскрытие отделочного слоя шва между зданиями. Вскрытие участка показало, что фундаменты, равно как и стены зданий разделены швом. Признаков сопряжения конструкций здания не выявлено

По результатам проведенного исследования одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, литер Е экспертом сделан вывод о том, что  здания по адресу: 

<

...> (Дом Быта), и одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, литер Е не имеют общих стен. Рассматриваемые здания имеют разное конструктивное и объемно-планировочное решение и являются конструктивно изолированными друг от друга. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года по делу № А19-11802/05-16 исковые требования ООО ПКФ «АВАНА» удовлетворены, признано право собственности за ООО ПКФ «АВАНА» на нежилые одноэтажные здания из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 69,1 кв.м. (литер Д) и 69,4 кв.м. (литер Е) по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт осуществления ответчиком реконструкции здания, право собственности на которое было признано за ответчиком указанным решением суда, путем объединения этого здания со зданием Дома быта по адресу: 

<

...>; по результатам судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ответчику здание литер Е по адресу 

<

...>, конструктивно изолировано от принадлежащего истцу здания Дома быта по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о признании реконструкции незаконной, об обязании привести здание по ул. Урицкого, 8 в г.Иркутске в первоначальное состояние.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме (с учетом ранее сделанного отказа от иска в части требования  о заложении проема в стене), в обоснование правовой позиции по спору заявил, что экспертное заключение является не единственным доказательством по делу, в деле имеется заключение МУП БТИ г.Иркутска, согласно которому объект ответчика (литер Е) является единым со зданием Дома Быта по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года по делу № А19-11802/05-16 за ООО ПКФ «АВАНА» признано право собственности на нежилые одноэтажные здания из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 69,1 кв.м. (литер Д) и 69,4 кв.м. (литер Е) по адресу: 

<

...>.

В представленном истцом в обоснованием заявленных исковых требований заключении МУП «БТИ г.Иркутска» в заключении от 18.05.2016 № 03-16/2113 не указано в отношении какого нежилого одноэтажного здания проводилось обследование, не указаны площадь здания, литера, а также отсутствуют сведения о собственнике обследуемого здания.

Кроме того, в указанном заключении указано, что МУП «БТИ г.Иркутска» проводилось визуальное обследование объекта недвижимости, и отсутствуют сведения о том, проводились ли специалистами МУП «БТИ г.Иркутска» инструментальное обследование объекта недвижимости.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что заключение МУП «БТИ г.Иркутска» в заключении от 18.05.2016 № 03-16/2113 является доказательстом, свидетельствующим о том, что объект ответчика (литер Е) является единым со зданием Дома Быта по адресу: 

<

...>. Суд полагает, что данное заключение не опровергает сведений, приведенных в экспертном заключении, о том, что принадлежащее ответчику здание литер Е не объединено со зданием истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о заложении проема, соединяющего здание литер Е со зданием Дома быта. 

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВАНА»  о признании незаконной реконструкции, производимой ООО ПКФ «АВАНА» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в строительстве здания (литер Е) и соединении его с объектом; об обязании ООО ПКФ «АВАНА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 15 августа 1975 года, а именно: демонтировать самостоятельно возведенное здание по адресу: 

<

...> литер Е, являющееся пристроем к объекту.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся на истца и также не подлежат взысканию с него, поскольку соответствующие денежные средства были внесены истцом на депозит суда и подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова