АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

ttp://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24828/2018 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола  судебного  заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Актив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 465 142 руб., штрафа в размере 232 571 руб., с участием третьего лица ФИО2

с участием:

от истца  – ФИО3, директор лично

от 1 – го ответчика  – ФИО4, по доверенности от 15.10.2018

от 2– го ответчика  – ФИО4, по доверенности от 15.10.2018

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Актив", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 465 142 руб., штрафа в размере 232 571 руб.

 Определением  от 20.08.2018 г. суд  привлек  к участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора ФИО2, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  казанного  третьего  лица.

Третье лицо, надлежащим  образом,  извещенное  о времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего представителя  в  суд  не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьего лица, надлежащим  образом  извещенного о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых заявлений в части штрафа  в  размере 232 571 руб.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец  поддерживает  иск,  в удовлетворении  ходатайства ответчиков  о  применении  ст.333  ГК РФ просит  отказать, представил  возражения  на  отзыв  на  иск,  Отчет ООО  «Консалтинговая компания «Траккса»  от 7.11.2018 г, согласно  которого рыночная стоимость  средней  арендной  платы объекта  оценки  квартиры составляет 157 924 руб.

Первый  ответчик  с  иском  не  согласен, представил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении  иска  просят  отказать,  указывая  ,что  ООО  «ИнтегСтрой»  не  является  надлежащим  ответчиком  по   настоящему  спору,  полагает, что  расчет  неустойки  является  неверным, в  случае  удовлетворения  иска  просит  применить положения  статьи  333  ГК  РФ, представил   заключение специалиста ООО  «Идея» № 23-И-18, согласно  которому  рыночная  стоимость средней  арендной  платы за  квартиру  площадью 137 462 руб.

Второй  ответчик  с  иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать, полагает, что  расчет  неустойки  является неверным, в  случае  удовлетворения  иска  просит  применить положения  статьи  333  ГК  

Выслушав  сторон, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом между  ООО  «АК  БАС Недвижимость»( агент» и  ООО  «ИнтегСтрой( принципал» заключен  агентский  договор  № 32  от  6.08.2013 г,  согласно  которому  принципал  поручает, а  агент принимает на себя от своего  имени, но  за  счет  принципала, оказать  принципалу за  вознаграждение услуги  в  течении  срока действия  настоящего  договора по    поиску  и  подбору  клиента  в  отношении  объектов недвижимого  имущества, принадлежащего принципалу  и  определенного  в  Приложении  № 1 у  договору с  правом  заключения  договоров  купли-продажи  имущества( в  том  числе предварительных  договоров), договоров  уступки  прав требований(  цессии), договоров  долевого  участия, договоров  инвестирования.

 21.07.2015 г. между ФИО2, ФИО5 (далее - участник долевого строительства) и ООО «ИнтегСтрой» в  лице  ООО  «АК БАСР Недвижимость» действующего  на  основании  Устава, в  соответствии  с Агентским договором  № 32  от  06.08.2013 г. заключили договор №6.25/59/146/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: Казань, Советский район, ул. Патрисы Лумумбы (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации 16-16/001-16/097/006/2015-7194, дата регистрации 05.08.2015 г. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру (строительный номер квартиры№59) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.6 договора срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года.

Цена квартиры  составляет 3 312 976 рублей 80 копеек.

Договор  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

Участником долевого строительства договорные обязательства исполнены в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем застройщик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Участнику долевого строительства квартиры по акту приёма-передачи в срок не позднее 31» декабря 2016 года не исполнил.

Квартира была передана Участнику долевого строительства 22 августа 2017 г. по  передаточному  акту  от 22.08.2017 г.

29.01.2018 г. между ФИО6, ФИО5 и ООО «Гарант-Актив» был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве. Согласно данному договору участник долевого строительства (цедент) уступил, а ООО «Гарант-Актив» (цессионарий) принял права и обязанности по договору №6.25/59/146/15/АБН в части требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 22.08.2017 г. в сумме 465 142 руб. 00 коп., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 232 571 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора уступки права требования неустойки 30.01.2018 г. обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации соглашения об уступке требования (номер заявления -16/096/001/2018-2542).

14.05.2018 г. Управление Росреестра по Республике Татарстан вынесло решение об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке. Участник долевого строительства обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан с требованиями признать незаконным решение от 14.05.2018 г. об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке по заявлению 16/096/001/2018-2542 и обязать осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2018 г. Однако, решением от 13.07.2018 Приволжский районный суд г. Казани в удовлетворении исковых требований отказал (дело № 2а-4324/2018).

23.07.2018 г. участник долевого строительства направил в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, сообщив о заключении договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве   жилого   комплекса   (цессия).   

24.07.2018  г. истцом  была направлена претензия с требованием оплатить неустойку  в  размере  465 142 руб. в течение 7 дней, со дня получения претензии.

Оставление  претензионного  требования  истца  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  настоящим  иском.

В  рамках  нестоящего  спора  истец  просит  взыскать  неустойку  в  размере 465 142 руб. за  период  с  с  1.01.2017 г.  по 22.08.2017 г.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

 Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  квартиры  третьему  лицу  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

В п. 2.6 договора  № №6.25/59/146/15/АБН от 21.07.2015 г. стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.12.2016 г.

Однако, ответчик  допустил  просрочку исполнения  обязательства по  передаче квартиры  дольщику. 

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

 Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

 Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

 Поскольку между третьими  лицами и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

 В п.9.1 договора Договор №6.25/59/146/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: Казань, Советский район, ул. Патрисы Лумумбы предусмотрено, что уступка  прав требования по договору допускается в соответствии со ст. 11 Закона РФ № 214 - ФЗ с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после уплаты цены договора.

Участник долевого участия обязан уведомить застройщика и Банк о состоявшейся уступке и предоставить копию договора уступки права требования по договору, зарегистрированную в Управлении ФРС кадастра и картографии по РТ, застройщику. В противном случае участник долевого строительства несет самостоятельно все риски и убытки, связанные с невыполнением данного обязательства.

В п.  16 постановления Пленума ВС  РФ   от 21.12.2017 г. 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете( п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК  РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку ,в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки ( статья  310, статья 450.1   ГК  РФ).

В п.17  постановления Пленума ВС  РФ  установлено, что  уступка  требований  по  денежному  обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку( п. 3  стать  388  ГК  РФ) Вместе  с  тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК  РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  ст. 65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

 В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Учитывая условия агентского  договора и  положения  п.1  ст. 1105  ГК  РФ  суд установил ,что  надлежащим  ответчиком  по  делу  является ООО «АК  БАРС  «Недвижимость»,, поскольку  согласно  агентского  договора по сделкам совершаемым  с  третьим  лицом от имени  и  за  счет  принципала, приобретает  права  и  становится  обязанным  агент,  т.е  ООО  «АК  БАС  Недвижимость.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и признан  верным.

Довод  ответчика о  затягивании  дольщиком принятии квартиры  судом   не  принят в  силу  следующего

Порядок взаимодействия застройщика и участника строительства при передаче объекта долевого строительства урегулирован статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом  установлено ,что ООО  «ИнтегСтрой»  выдано  разрешение  на  ввод объекта  в  эксплуатацию  от 30.06.2017 г.

03.07.2017 г. ООО  «АК БАС»Недвижимость»  направило  дольщикам письмо № 11, в  котором  уведомило о  завершении  строительства и  вводе  в  эксплуатацию 5-секционного 342-квартирного жилого  дома строение № 6.25 с  нежилыми  помещениями на  первом  этаже, жилого  комплекса «Седьмое   небо-микрорайон 6Б  жилого  комплекса «Казань ХХI»( вторая очередь строительства), расположенного  по  адресу: РТ, г.  Казань, Советский  район, ул. Патриса Лумумбы.В  связи  с  этим дольщикам  необходимо  обратиться  в  офис  продаж ООО  «АК  БАС  «Недвижимость» для  подписания передаточного  акта по  договору  участия в  долевом  строительстве жилого  дома строительный  номер 6.25 в  микрорайоне 6Б  жилого  комплекса Казань ХХI». Дополнительно  сообщается,  что  при уклонении участника долевого  строительства  от  подписания  передаточного акта  застройщик вправе составить  односторонний  акт о  передаче  объекта  долевого  строительства.

В  возражениях  истец  указывает ,что  участником  долевого  строительства были  обнаружены  недостатки, которые   застройщик  обязался устранить  до 22.08.2017 г. Сторонами был  составлен  акт осмотра, в  котором участником долевого  строительства  были  указаны замечаний.

Письмо  второго  ответчика № 233  от 31.10.2016 г, о  в  котором участнику  долевого  строительство  сообщено о новом  сроке  ввода в  эксплуатацию 2 квартал  2017 г. и новом  сроке передачи  строительства не  позднее 30.06.2017 г. судом  не  принято  в  качестве  доказательства,  что  стороны согласовали изменение  срока  передачи  квартиры,  поскольку  какого-либо  дополнительного  соглашения  к  договору  не  было  подписано.

Доказательств  того ,что  ответчиками  составлен  односторонний  акт  , подтверждающий уклонение участником долевого  строительства  от  подписания  передаточного акта   не  представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчики  заявили  о снижении  неустойки, указывая  на  то, что  истцом  не  представлены доказательства  причинения  имущественного  ущерба  и соразмерности  неустойки  причиненному  ущербу. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства суд уменьшает  неустойку  до  137 462  руб.

Иск  в  указанной  части  подлежит  удовлетворению за счет   второго  ответчика  ООО «АК  БАРС  «Недвижимость»

В остальной  части  требования о взыскании  неустойки со  второго  ответчика  удовлетворению не  подлежат.

Иск  к  первому  ответчику удовлетворению  не  подлежит,  поскольку ООО  «ИнтегСтрой»  не  является  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  спору.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  второго ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 232 571 руб. принять.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Актив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  137 462 руб.

 В остальной  части  иска  к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Госпошлину по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину  по иску  в сумме 12 302,84 руб.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара  в месячный  срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев