ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3350/2016

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.03.2016,  

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу № А17-3350/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Самойловский ХБК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Невинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 124 215 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Самойловский ХБК» (далее – истец, ОАО «Самойловский ХБК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ответчик, ООО «Доступное жилье», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 124 215 руб. 02 коп., причиненных разрушением забора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Невинвест» (далее – третье лицо, ЗАО «Невинвест»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «Доступное жилье» в пользу АО «Самойловский ХБК» 85 979 руб. в счет возмещения ущерба.

ООО «Доступное жилье» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств причинения убытков (посредством разрушения забора) именно ООО «Доступное жилье» истцом не представлено, также суд не установил, кто именно разрушил забор, в какое время это произошло, посредством каких действий, с применением какой техники, кому эта техника принадлежит,  кем управлялась, состоят ли эти лица в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Доступное жилье» и отвечают ли признакам, указанным в статье 1068 ГК РФ. Суд не дал никакой оценки штатному расписанию ООО «Доступное жилье», согласно которому в штате ответчика содержится 3 работника - директор, главный бухгалтер и бухгалтер. Никто из них вреда имуществу истца не причинял. Ответчик, являясь арендатором земельного участка и застройщиком, самостоятельно строительной деятельности не ведет, какой-либо строительной техникой не владеет. Исследованные фото- и видеоматериалы не содержат кадров разрушения забора (на снимках виден только уже существующий пролет в заборе), сотрудники ООО «Доступное жилье» на данных записях отсутствуют. В записке ООО «ЧОП «НОРД» от 27.04.2015 нет упоминания ни о ООО «Доступное жилье», ни работниках ответчика. Разрешение на строительство № RU37302000-0363-2014, выданное ООО «Доступное жилье» на строительство многоквартирного жилого дома, не содержит никаких сведений о причинении ответчиком убытков истцу, о каких-либо противоправных действиях застройщика и т.д. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что разрушения забора не видела, кто и когда его сломал, не знает. Кроме того, по смыслу статьи 133 ГК РФ забор самостоятельной вещью не является, и представляет собой часть земельного участка, выполняя обслуживающую функцию. Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, литер Б, с кадастровым номером 37:24:010125:771, зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Самойловский ХБК» только 14.04.2015. Как следует из передаточного акта, подписанного сторонами 10.04.2015, земельный участок принят ОАО «Самойловский ХБК» без каких-либо оговорок, возражений либо замечаний, касающихся состояния забора на нем. Срочная перепродажа земельного участка с увеличением его цены и отсутствие в передаточных актах каких-либо замечаний к состоянию забора также свидетельствует об отсутствии убытков у истца. Суд первой инстанции не дал оценку техническому паспорту домовладения (жилой дом с вспомогательными постройками и кирпичным забором), согласно которому кирпичный забор длиной 26,2 м входит в состав данного объекта, расположенного на земельном участке, арендуемом ООО «Доступное жилье». Следовательно, ОАО «Самойловский ХБК» собственником спорного забора не является, поскольку забор представляет собой составную часть (улучшение) земельного участка, принадлежащего арендодателям ответчика, а не самостоятельный объект права. Как следует из информации прокурора от 01.11.2014, ответа прокурора заявителю от 19.11.2014 №№ 434ж-2014 и заключения по жалобе ФИО7 от 05.12.2014, снос жилого дома на строительной площадке сотрудниками ООО «Доступное жилье» не производился, а пролет в кирпичном заборе организован не ответчиком, а иными лицами по согласованию с руководством акционерного общества. Как видно из материалов прокурорской проверки (фототаблица к акту проверки использования земельного участка), в спорном заборе пролет заснят 16.10.2014, при этом ООО «Доступное жилье» приняло строительную площадку (соседний земельный участок) в аренду только 24.10.2014. Представленный истцом отчет ИП ФИО8 от 02.02.2017 № 6-01-2017/1 об оценке не отвечает требованию достоверности доказательства по делу и должен был быть оценен судом критически. Таким образом, истец не доказал факта причинения ему убытков именно противоправными действиями ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Доступное жилье» и повреждением имущества, а также вина ответчика в произошедшем отсутствуют, размер убытков допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он представил доказательства факта совершения ответчиком противоправного деяния, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размера вреда. Фактически, с сентября 2014 года ООО «Доступное жилье», считая своим принадлежащий ОАО «Самойловский ХБК» земельный участок, полностью сломало кирпичный забор, разделявший земельный участок ОАО «Самойловский ХБК» с кадастровым номером 37:24:010125:771 и земельный участок ООО «Доступное жилье» с кадастровым номером 37:24:010125:59. Так как, между сторонами велся судебный спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010125:771, то ОАО «Самойловский ХБК» не имело возможности отстаивать свои права по вопросу о причинении ущерба в правоохранительных органах и в суде. Право собственности ОАО «Самойловский ХБК» на кирпичный забор, огораживающий территорию фабрики, подтверждается выпиской из акта приема-передачи основных средств от 27.12.1996. Из содержания передаточного акта следует, что в числе прочего имущества ОАО «Самойловский ХБК» получило «забор кирпичный, ограждение прядильно-ткацкой фабрики. Дата установки 1993». Право АО «Самойловский ХБК» пользования земельным участком, граница которого проходит по каменному забору, подтверждена также решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1805/2015 (стр.6). На указанном земельном участке расположено принадлежавшее АО «Самойловский ХБК» здание овощехранилища, ввиду чего земельный участок был приобретен истцом без проведения торгов. Забор является имуществом ОАО «Самойловский ХБК». Остаточная стоимость по балансу не означает отсутствие рыночной стоимости забора. ООО «Доступное жилье» не представило достоверных документов, подтверждающих факт того, что кирпичный забор, разделяющий земельный участок ООО «Доступное жилье» и АО «Самойловский ХБК», входит в состав домовладения, расположенного на земельном участке, арендуемом ООО «Доступное жилье». Технический паспорт, представленный ответчиком, таким документом не является. Сведения о составе домовладения по адресу: 

<

...> содержащиеся в техническом паспорте в рассматриваемой ситуации не имеют правоустанавливающего или правоподтверждающего значения. Выводы оценщика, указанные в отчете, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Все доводы о несоответствии выводов оценщика и недостоверности отчета основаны на субъективном мнении ответчика и не подкреплены никакими доказательствами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон и третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения, представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, 17.12.1993 постановлением Главы администрации города Иванова № 556-37 за акционерным обществом открытого типа «Комбинат имени Ф.Н. Самойлова» закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 20,2020 га по улице Колотилова, 49. На основании указанного постановления выдан государственный акт № Иво-24-01-001-540 (Т.1, л.д.-133).

Решением общего собрания акционеров от 11.12.1996 ОАО «Комбинат им.Самойлова» реорганизован в ОАО «Самойловский ХБК» (впоследствии изменено на АО «Самойловский ХБК»), основные средства переданы по акту приемки-передачи основных средств от 27.12.1996, в том числе «овощехранилище», «забор кирпич. ограждение пряд.-ткац.ф-ки», «забор кирпич. ограждение отдел. ф-ки» (Т.1, л.д.-25-31).

На основании разрешения на строительство № RU37302000-0363-2014 ООО «Доступное жилье» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с 09.12.2014 до 09.04.2017) (Т.1, л.д.-148).

В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года часть забора истца оказалась разрушена.

Поскольку земельный участок, выделенный под строительство, граничит с земельным участком АО «Самойловский ХБК», истец, посчитав, что именно в результате действий ответчика произошло разрушение забора, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НОРД», направленные истцу, в которых указано, что на земельном участке, смежном с охраняемой территорией ОАО «Самойловский ХБК» ведутся работы по сносу находившегося там строения. Работники со строительной площадки сломали один пролет кирпичного забора, разделяющего строительную площадку и территорию ОАО «Самойловский ХБК». Теперь с территории строительной площадки на охраняемую территорию ОАО «Самойловский ХБК» открыт свободный доступ (Т.1, л.д.-23, 24).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о причинении ущерба от 31.12.2015 (Т.1, л.д.-91), составленный генеральным директором ЗАО «Невинвест», представителем ЗАО «Невинвест», директором ООО «Вознесенское», руководителем по экономическим и финансовым вопросам ООО «Вознесенское», директором истца, согласно которому сломан забор, принадлежащий ОАО «Самойловский ХБК».

Также в подтверждение своей позиции истец представил фотографии.

Таким образом, факт разрушения забора подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании договора аренды от 24.10.2014 арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:010125:59, является ООО «Доступное жилье».

Также в материалы дела представлено разрешение на строительство          № RU37302000-0363-2014 (Т.1, л.д.-148), выданное ООО «Доступное жилье» для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что по данному адресу проводились строительные работы иной организацией, в результате деятельности которой произошло разрушение части забора, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина причинителя вреда презюмируется, а поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, указанные в письмах прокуратуры и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для данного дела и оцениваются судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в отношении части забора, которая указана в документах прокуратуры, исковые требования были уменьшены и ответчику не предъявлялись.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, при рассмотрении спора о признании забора недвижимостью, суд определил забор как ограждение не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения, не являющегося отдельным объектом гражданского оборота, а выполняющего лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Однако, выполнение функции ограждения земельного участка, а также находящегося на нем объекта недвижимости, не лишает забор материальной ценности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что забор самостоятельной вещью (имуществом) не является, основан на неверном толковании ответчиком норм права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012       № 18-КГ12-70 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Спорный объект – забор возведен правопредшественником истца с целью ограждения предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка, а также расположенных на них объектов недвижимости, и передан истцу вместе с остальными основными средствами при реорганизации.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по делу № А17-1805/2015, вступившим в законную силу, подтверждено право истца землепользования участком, граница которого проходит по каменному забору (Т.1, л.д.-54-61, стр.6).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, оформление права собственности на земельный участок в апреле 2015 года не лишало истца права пользования земельным участком до этого времени. Кроме того, на указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание овощехранилища. Как следует из договора купли-продажи от 09.04.2015 № 149, земельный участок приобретен в собственность без проведения торгов именно ввиду нахождения на его территории овощехранилища, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права, а также какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права  на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

С учетом изложенного, сама по себе продажа спорного участка, увеличение стоимости данного участка при продаже, по сравнению со стоимостью, по которой сам истец приобрел данное имущество, а также отсутствие указания в акте приема-передачи на разрушение забора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных разрушением забора.

Истец в подтверждение размера убытков представил локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный 18.10.2016, согласно которому стоимость строительных работ составила 124 215 руб., а также отчет индивидуального предпринимателя ФИО8 № 6-01-2017/1 (Т.1, л.д.-33-35, Т.2, л.д.-82-152).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Отчет ИП ФИО8 №6-012017/1 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств, опровергающих, выводы, сделанные в указанном отчете, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков не заявил, контррасчет суммы убытков суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера убытков правомерно руководствовался отчетом ИП ФИО8 № 6-01-2017/1.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, правовые основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу      № А17-3350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1