ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-173922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,                         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 05.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Национальная Юридическая Службы»

к ИП ФИО3 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее – ООО «Национальная Юридическая Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 537 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды проигнорировали и не дали оценку доказательствам, подтверждающим факт того, что у ответчика были основания для получения спорной суммы. ИП ФИО3 полагает, что ответчик знал о соглашении №4 об уступки права требования от 06.05.2016 и произвел выплату спорной суммы за март 2016 года во исполнение указанного соглашения. Ответчик считает, что судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доказательствам представленным ответчиком. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ИП ФИО4), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Национальная Юридическая Службы" (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен Агентский договор от 01.09.2014 № 6/А/09/2014.

ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение 06.05.2016 № 4 об уступке права требования к ООО "Национальная Юридическая Службы" суммы всех выплат за отчетный период март 2016 года, которые должны быть осуществлены должником ООО "Национальная Юридическая Службы" в качестве вознаграждения агенту (цеденту), предусмотренного Агентским Договором   6/А/09/2014 от 01.09.2014 (со всеми приложениями к нему) в части вознаграждения за продвижение услуги должника по информационно-правовому обслуживанию в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и в ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ОАО "РНКБ")".

ООО "Национальная Юридическая Службы" (истец) перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (цессионарий) денежные средства в общем размере 3 537 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2625 от 12.05.2016 и № 2624 от 12.05.2016.

По утверждению истца, все свои обязательства из Агентского договора      № 6/А/09/2014 от 01.09.2014, в том числе предусмотренные Приложением № 1, 2 и 5 к договору, истец выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 537 910 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пункту 3 Приложений № 1а от 30.11.2014, № 2а от 30.12.2014 и № 5а от 30.04.205 к агентскому договору установлен период, результаты реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения, и ограничен февралем 2016 года, по истечении указанного периода вознаграждение Агенту считается выплаченным в полном объеме, наличие дальнейших взаимоотношений с банками и реализация Сертификатов основанием для выплаты вознаграждения не является, а также учитывая, что согласно Приложению № 1А к Агентскому договору № 6/А/09/2014 от 01.09.2014 период, результатов реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения в соответствии с Приложением № 1 к Договору: с начала действия Договора с ООО "КБ "Ренессанс кредит" по февраль 2016 года, и из представленных в материалы дела платежных поручений оплата, по которым производилась до февраля 2016 года указывался номер счета, по которому произведена оплата, а также период, за который она произведена, исходя из того, что в платежных поручениях № 2625 от 12.05.2016 и № 2624 от 12.05.2016 отсутствует номер счета и период, за который были оказаны услуги, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 3 537 910 руб. нельзя признать исполненным по обязательству из Агентского договора от 01.09.2014 №6/А/09/2014 и соглашению об уступке права требования, и с учетом того, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел,  пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982,75 руб., суды, применив положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.   

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу №А40-173922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский            

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев