ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49784/2025

04 декабря 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.12.2024 № ДГИ-Д-609/24

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 28.01.2025

от третьих лиц: ФИО3, ООО «СУ-7 ФС»: не явились, извещены

при рассмотрении 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решений

третьи лица: ФИО3, ООО «СУ-7 ФС»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 05.12.2024 № КУВД001/2024-40782592/4, от 05.12.2024 № КУВД-001/40784807/8 об отказе в прекращении права собственности, с возложением на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности города Москвы на доли в праве общедолевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001014:8513, 77:05:0007002:15029, расположенные по адресу: 

<

...> (записи ЕГРН о праве 77-77-09/044/2006-309 от 24.08.2006, 77-77-09/031/2006-897 от 24.08.2006).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ООО «СУ - 7 ФС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно действующему законодательству сведения о собственнике доли на вспомогательное помещение не вносятся, в связи с чем, прекращение права собственности города Москвы на спорные доли выступает надлежащим способом восстановления нарушенного права, а отказ органа государственной регистрации является незаконным; отмечает, что Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования действующего законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в проведении государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы отсутствуют.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на объекты общедомового имущества - помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001014:8513, 77:05:0007002:15029, расположенные по адресу: 

<

...>.

В отношении указанных помещений в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение 77:05:0007002:15029 (запись Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2006 № 77-77-09/044/2006-309) и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на помещение 77:09:0001014:8513 (запись ЕГРН от 24.08.2006 № 77-77-09/031/2006-897).

Оставшиеся доли в праве собственности, согласно представленным материалам дела, принадлежат ФИО3 и ЗАО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой» (в настоящее время организация ликвидирована, правопреемник - ООО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой»).

Указанные помещения представляют собой коридоры на первом этаже, проход через которые осуществляется через самостоятельные помещения в частной собственности.

Как указывает в рассматриваемом случае заявитель, обозначенные помещения обладают признаками вспомогательного назначения по отношению к иным помещениям в доме, соответственно относятся к общему имуществу собственников помещений в здании в силу статьи 287.5 ГК РФ.

Департамент указывает, что данные объекты недвижимости включены в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению (п. п. 4360, 4361 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 16.12.2014 № 726-РП).

Регистрирующий орган уведомлениями от 05.12.2024 № КУВД001/2024-40782592/4, № КУВД-001/40784807/8 сообщил об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы ввиду наличия прав общедолевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с названными уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судами, по сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0001014:8513 зарегистрированы права долевой собственности г. Москвы (доля 1/5) и ФИО3 (доля 4/5); помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:15029 зарегистрированы права долевой собственности г. Москвы (доля 1/2) и ООО «СУ - 7 ФС» (доля 1/2).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 235, 236, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; учитывая, что помещения обладают признаками вспомогательного назначения по отношению к иным помещениям в доме, соответственно относятся к общему имуществу собственников помещений в здании в силу статьи 287.5 ГК РФ; принимая во внимание, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, между тем, заявление о прекращении права общей долевой собственности от остальных ее участников с приложением правоустанавливающих документов, в регистрирующий орган не представлено; отметив, что государственная регистрация прекращения права собственности лица на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания, при этом Управление не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что в Управление вместе с заявлением Департамента не было представлено заявление, содержащее волеизъявление со стороны иных собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 ЖК РФ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кассационной жалобы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А40-49784/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова