АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19375/2017

02 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 866 433 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №02/01-22/651 от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 866 433 руб. 93 коп. неустойки.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» (подрядчик) на основании проколола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2017, в целях обеспечения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт №0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок г.Верхняя Салда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.3 контракта,  работы необходимо выполнять в соответствии с техническим заданием на выполнение работ. 

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 договора составляет 17 328 678 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и иные документы в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту.

По своей правовой природе данный контракт является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, ответственным за содержание проверенных автомобильной дороги общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда,  в связи с чем  за период с 04.02.2017 по 06.02.2017  осуществил проверки качества выполненных работ по содержанию указанных объектов,  в результате которых  выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), требований технического задания к муниципальному контракту, которые отражены в актах обследования улично-дорожной сети города Верхняя Салда от 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. п. 3.1.7, 3.1.8  ГОСТ Р 50597-93  на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или

на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Не допускается формирование снежных валов, в том числе на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93  предусмотрен нормативный срок уборки тротуаров и пешеходных дорожек в городах и населенных пунктах, который в зависимости от интенсивности движения пешеходов, снегопадов или метелей составляет: свыше 250 человек в час не более 1 (одного) часа; от 100 до 250 человек в час - не более 2-х часов; до 100 человек в час - не более 3-х часов.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.9, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Заказчик направил ответчику  претензию от 06.02.2017 №1, в которой содержалось  требование устранить до 07.02.2017 нарушения, выявленные актами обследования улично-дорожной сети г. Верхняя Салда от 04.02.2107г., от 05.02.2017г., от 06.02.2017г. 

Согласно актам от 07.02.2017, 08.02.2017 ответчик не выполнил требования п.п. 1-7 претензии №1 от 06.02.2017, нарушил требования ГОСТ Р 50597-93, а также требования технического задания к муниципальному контракту.

Из содержания письма от 08.02.2017 исх.№23, адресованного  ответчиком  истцу следует, что работы выполнены не в полном объеме в связи с сильным понижением температуры в период с 06.02.2017 по 08.02.2017.

Письмом от 14.02.2017 исх.№35 ООО «Самстрой-Урал» сообщило, что мероприятия, перечисленные в п.п.1 – 7 претензии выполнены 10.02.2017. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

10.02.2017 истец выставил ответчику требование №02/01-22/682 об уплате неустойки в виде пеней, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 866 433 руб. 93 коп. в срок до 22.02.2017.

Оплата штрафа обществом не произведена.

В соответствии с п. 5.5. штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 866 433 руб. 93 коп. (в соответствии с пп. б – 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб).

В письменном отзыве ответчик указывает, что на момент заключения муниципального контракта в январе 2017 года улицы города не были очищены от снега. Ответчиком в материалы дела представлен выпуск газеты «Биржа новостей» бн № 1 (403) от 13.01.2017, в котором описана ситуация по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Тем не менее, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязательств надлежащим образом. Учитывая, что контракт заключен 01.02.2017, нет оснований полагать, что ответчик не знал о сложившейся в городе ситуации с дорогами.  Вопрос о передаче дорог ответчику в надлежащем состоянии не был урегулирован. Обязанность по содержанию дорог в установленном законном порядке   должна исполняться ответчиком надлежащим образом.

Довод ответчика, изложенный в письме №23 от 08.02.2017г., о том, что работы не выполнены в срок, поскольку с 06.02.2017 по 08.02.2017 наблюдалось сильное понижение температуры до – 30С° опровергнут материалам дела. 

Истцом представлено письмо от 09.02.2017 №08/01-22/644, в котором указано, что в период с 06.02.2017 по 07.02.2017 включительно температура не понижалась ниже –30 С° и составляла на 06.02.2017 – 18 С°, на 07.02.2017 – 24 С°, что подтверждается представленным истцом в материалы дела дневником погоды в городе Верхняя Салда за период с 06.02.2017 по 07.02.2017.

Довод ответчика о том, что акты обследования улично-дорожной сети города Верхняя Салда подписаны не директором общества ФИО3, а заместителем директора ФИО4 судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2017 №2, выданная директором  общества ФИО3, согласно которой  ФИО4 уполномочен осуществлять общее руководство ООО «Самстрой-Урал» и представлять интересы общества, возникающие в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе совершать иные действия в интересах общества. 

В письменном отзыве ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

Факт невыполнения требований по очистки дорог, тротуаров, проезжей части автомобильных дорог, заездных карманов автобусных остановок от снега, устранение коллейности на проезжей части автомобильных дорог в установленный срок  подтвержден материалами дела и заявителем в должной мере не опровергнут, в связи с чем, требование истца об уплате ответчиком штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 866 433 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме  20 329 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии  с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа 866 433 руб. 93 коп., неустойки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 329 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева