АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-672/2017

12 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК "Возрождение-Коммуна" (ОГРН 

<

***>) к  Министерству по земельным, имущественным  отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации МО "Буйнакский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.03.2008 и акта приемки передачи от 10.03.2008 и о признании отсутствующими зарегистрированное право собственности Республики Дагестан и право оперативного  управления ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" на нежилое помещение общей площадью 534,15 кв.м, расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, с.Верхний Дженгутай, о чем сделаны записи регистрации за №05-05-0175/36/2014-77 от 25.11.14  и за №05-05-/001/2009-471,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 (доверенности),

от ответчика: Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли  Республики Дагестан: представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2017),

от  ответчика: Администрации МО "Буйнакский район": представитель  не явился;

от ответчика: ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника": представитель

ФИО5 (доверенность от 29.06.2017),

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПК "Возрождение-Коммуна" (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным, и имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (правопреемник Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан),  Администрации МО "Буйнакский район" и ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника"  о признании недействительными договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.03.2008 и акта приемки - передачи от 10.03.2008, о признании отсутствующими право собственности Республики Дагестан и право оперативного управления МУЗ "Центральная районная поликлиника" Буйнакского района на нежилое помещение, общей площадью 534,15 кв.м., расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, с.Верхний Дженгутай, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации за №05-05-0175/36/2014-77 от 25.11.14 и  №05-05/001/2009-471 от  28.03.2009. 

В последующем в ходе судебного заседания истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительным акта приемки передачи от 10.03.2008,  что суд принял к рассмотрению. Его представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик - ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника" (далее-поликлиника) в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 30.12.2011 №532 принят на безвозмездной основе  в государственную  собственность Республики Дагестан и является  имуществом  госказны. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2009 по делу № А15-1885/2009, имеющим преюдициальное значение для данного дела   в иске конкурсного управляющего Артели "Агрофирма В-Дженгутай"   об обязании Бунайскую ЦРБ  освободить спорый объект отказано. Просит также применить срок исковой давности к требованиям заявленным  истцом. Его представитель в судебном заседании просила в иске отказать по тем же основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление. Пояснила также, что спорный объект решением общего собрания уполномоченных агрофирмы "В-Дженгутай" Буйнакского района от 21.12.1999 был передан  Минздраву РД для открытия больницы (поликлиники). С 2000г. поликлиника беспрерывно и открыто  владеет,  пользуется  спорным объектом, что истцу было известно. Истец ни одним помещением  не владеет и не пользуется, а также не имеет доступа к нежилым помещениям. Спорный объект находится на балансе ГБУ РД "Буйнакская центральная  районная поликлиника" с 2000г. и несет  расходы на его содержание. Ремонт на втором этаже был проведен Минздравом РД. Поликлиника обслуживает 4 населенных пункта,   в которых проживают  более 5318 чел. Удовлетворения исковых требований может отрицательное влияние на здоровья  указанного количества населения.

Ответчик - Администрация МО "Буйнакский район"  в отзыве на исковое заявление указывает, что признает исковые требования, поскольку спорный объект был построен бывшим колхозом "Коммуна", а его правопреемником (Артель "Агрофирма В.-Дженгутай")  был передан ЦРП Буйнакского района для временного размещения  врачебной амбулатории. В 2010 г. в связи с  признанием Артели "Агрофирма В.-Дженгутай" банкротом конкурсным  управляющим   он был реализован на торгах СПК "Возрождение-Коммуна".

Постановлением Администрации МО "Буйнакский район" от 01.03.2012 №79 здания всех медицинских учреждений  были  на безвозмездной  основе были переданы в собственность  Республики Дагестан. При этом спорный объект ошибочно был включен в перечень  объектов предаваемых в государственную собственность Республики  Дагестан.

Ответчик- Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотиви ровав это тем, что с момента принятия  оспариваемых истцом документов прошло более 9 лет и  истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям,  истец не представил доказательства, подтверждающие, что Артель "Агрофирма В-Дженгутай"  является  правопреемником  колхоза "Коммуна", решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2009 по делу № А15-1885/2009, имеющим преюдициальное значение для данного дела, то  акт приема-передачи  от 22.12.2007, инвентаризационный опись основных средств Артели "Агрофирма В-Дженгутай" признаны ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них ссылки на первичные бухгалтерские  документы, сведений о годе их постройки, ввода в эксплуатацию или приобретения, балансовую стоимости. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать, а также пояснил, что  на день заключения договора купли-продажи между конкурсным управляющим Артели "Агрофирма В-Дженгутай" и  СПК "Возрождение Коммуна" право оперативного управления было зарегистрировано за поликлиникой, которое ни кем не  было  оспорено и признано недействительным. Указал также, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что до реализации спорого  объекта на торгах право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом  порядке.

Третье лицо- Управление Росреестра по РД в  отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 07.12 по 11.12.2017 объявлялся перерыв.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим  основаниям.

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.07  «Агрофирма Верхний Дженгутай» Производственный кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

12.12.2007 ФИО7 (руководитель артели) и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества артели, в котором указан объект "Здание детсад-ясли".

При осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы должника - Артели «Агрофирма В. Дженгутай» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЦРП Буйнакского района освободить здание Детсад-ясли Артель «Агрофирма В. Дженгутай».

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 по делу №А15-1885/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  31.03.2010 в иске отказано, мотивировав это  тем, что  истец  не представил доказательства наличие у него как права собственности на спорный объект, так иного вещного права.  При этом установлено, что истец фактически не владеет спорным объектом, а в нем  размещен фельдшерско-акушерский  пункт ЦРП Буйнакского района.  В нем также указано, что согласно письму главы администрации МО «Буйнакский район» от 14.02.08 за №0-53 спорное здание передано ответчику решением собрания уполномоченных колхоза от 21.12.1999.

Во исполнение постановления Администрации МО "Буйнакский район"от 13.02.2008 №51 "О предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в оперативное  управление МУЗ ЦРП Буйнакского района" Отделом по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству Буйнакского района 10.03.2008 с  Буйнакской  центральной районной поликлиникой   заключен договор, предметом которого является  передача и закрепление за муниципальным учреждением на праве оперативного управления  муниципального имущества - нежилых помещений, в том числе нежилого помещения врачебной амбулатории Верхний Дженгутай площадью  534,1 кв.м.

10.03.2008 сторонами подписан и акт приема-передачи нежилых  помещений указанных в договоре, в том числе и спорного объекта.

28.03.2009 Управлением Федеральной  регистрационной службы  по Республике Дагестан  зарегистрировало право оперативного управления  МУЗ Центральная районная  поликлиника на нежилое помещение (врачебная амбулатория) общей площадью 434,15 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 05:05:05/001/2009-471), расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, с. В. Дженгутай и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №183845.

20.02.2010 на основании протокола  об итогах продажи имущества  артели "Агрофирма В.Дженгутай" посредством публичного предложения  конкурсным управляющим и  СПК "Возрождение Коммуна" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества артели "Агрофирма В.Дженгутай", согласно которому продавец передает, а покупатель (СПК "Возрождение Коммуна") обязуется принять и оплатить  недвижимое имущество в составе зданий, строений и  сооружений, находящихся  по адресу: РД, Буйнакский район, с. В. Дженгутай, в том числе здание "Детсад-ясли" общей площадью 534,15 кв.м. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи  недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.04.2010  завершено конкурсное производство  в отношении артели "Агрофирма Верхний Дженгутай"

Правительством Республики Дагестан 30.12.2011 принято постановление №532 о принятии на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Дагестан из собственности  муниципальных образований  Республики Дагестан муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных  бюджетных учреждений  здравоохранения  по перечню согласно приложению №1. В нем под номером 20 указано и МБУЗ "Центральная районная поликлиника".

01.03.2012 Администрацией МО "Буйнакский район" принято постановление  №79 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения района в государственную собственность"  согласно приложению №1 к нему, в том числе и спорного объекта.

Распоряжением Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 23.08.2012 №728-р утверждены акты приема-передачи имущества учреждений передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, согласованные с Минздравом РД. Этим же распоряжением имущество, указанное в актах приема-передачи, закреплено на праве оперативного управления   за государственными  бюджетными учреждениями Республики Дагестан.

Имущество, в том числе и  спорное внесено в  реестр государственного имущества Республики Дагестан.

Управление Росреестра по РД 05.05.2014 зарегистрировало права собственности СПК "Возрождение Коммуна" на нежилое здание площадью 534,1 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, с.В. Дженгутай. Документами - основаниями  для госрегистрации права собственности  послужили договор купли-продажи нежилого помещения от 20. 02.2010 и  передаточный акт  от 20.02.2010.

25.11.2014 Управление Росреестра по РД зарегистрировало права собственности Республики Дагестан  на нежилое помещение (врачебная амбулатория)  общей площадью 534,15 кв.м., расположенное по адресу: РД, Буйнакский район, с. В.Дженгутай. Документами-основаниями для регистрации права послужили акт приема-передачи имущества от 01.03.2012 и постановление Администрации МО "Буйнакский район".№79 от 01.03.2012.   В этот же ГБУ РД "Буйнакская центральная поликлиника"  взамен свидетельства  №183845 серии 05-АА  от 28.03.2009 повторно выдано свидетельство  о госрегистрации права оперативного управления на спорный объект.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

  Истцом о применении последствий недействительной сделки в данном случае не заявлено. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Более того, удовлетворение иска в этой части не может привести к восстановлению  права  истца на спорный объект, поскольку  он не является стороной  оспариваемой сделки.  

По утверждению истца, Администрация МО "Буйнакский район" в лице Отдела по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству Буйнакского района  не имела право    передать  МУЗ ЦРП Буйнакского района спорный объект  на праве оперативного управления, а в последующем - в государственную собственность Республики Дагестан. 

    Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

    Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

   Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12").

   Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным  истцом требованиям.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

При  подписании договора купли-продажи  недвижимого  имущества  артели "Агрофирма В. Дженгутай" от 20.02.2010, а также при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2010, в том числе здания "Детсад-ясли" площадью 534,15 кв.м. истец знал или должен был знать, что спорный объект находится во владении и пользовании у  ответчика ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника".

Истец с иском  обратился в арбитражный суд 16.02.2017, т.е. после истечения срока  исковой давности.   

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При  таких  обстоятельствах в иске в части признания недействительным  договора о закреплении на праве оперативного управления от 10.03.2008 следует отказать.

Отказ истца  от иска в части  признания недействительным акта приемки-передачи имущества от 10.03.2008 не противоречит  закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает необходимым  принять  отказ истца от иска в этой части.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по  делу в части недействительным акта приемки-передачи имущества от 10.03.2008.

Как установлено судом и подтвердили стороны, право собственности СПК "Возрождение Коммуна" и право собственности Республики Дагестан, а также право оперативного управления за ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника"  зарегистрировано  на один и тот же объект недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

 По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении требований о признании отсутствующим права  собственности юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

 При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании отсутствующим права собственности  Республики Дагестан и права  оперативного управления ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника".

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи   20.02.2010, заключенного  на основании протокола  об итогах продажи имущества  артели "Агрофирма В.Дженгутай" посредством публичного предложения между конкурсным управляющим должника (артель "Агрофирма В. Дженгутай") и  СПК "Возрождение Коммуна" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества артели "Агрофирма В.Дженгутай" и акт  приема-передачи  недвижимого имущества от 20.02.2010.

  Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший в период заключения  договора купли-продажи от 20.02.2010,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что до заключения указанного  договора право собственности на спорный объект было зарегистрировано за продавцом, т.е. за артелью "Агрофирма В. Дженгутай".

  Кроме того, на день заключения указанного договора на спорный объект было зарегистрировано право оперативного управления ЦРБ Буйнакского района, которое не  было признано недействительным. 

Согласно ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из выписки протокола общего собрания уполномоченных агрофирмы "В-Дженгутай" Буйнакского района  от 21.12.1999 следует, что собрание уполномоченных постановило передать здание детского ясли-сада  для  открытия больницы Минздраву РД.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества артели "Агрофирма В.Дженгутай" от 20.02.2010 и акт  приема-передачи  недвижимого имущества от 20.02.2010 не могли послужить основанием для регистрации права собственности.

Кроме того, из разъяснений приведенных в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59), следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорный объект (или его часть) находится  в фактическом владении  и пользовании у истца.

В материалы дела представлены акт осмотра спорного объекта. В акте от 18.04.2017, составленного комиссией с участием представителей  истца, ответчиков - ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника" и Администрации МО "Буйнакский район"  указано, что  семь помещений общей площадью 100,06 кв.м.   с коридором занимает ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника", а остальные помещения пустуют.

В акте от 27.06.2017, составленном комиссионно также указано, что семь помещений площадью 100,06 кв.м. с общим коридором занимает ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника", а остальные помещения - СПК "Возрождение -Коммуна".

Акт от 21.07.2017 не подписан представителями ответчиков- ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника" и Администрации МО "Буйнакский район".

Поскольку в  названных актах указаны  противоречивые сведения, они не могут быть  приняты  в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводов истца о том, что  часть помещений в спорном  объекте занимает он.

Кроме того, владение спорным  объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения не может основываться на предположениях.

Ответчики ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника" и министерство  в подтверждение несения расходов на содержание  спорного объекта представили справку от 21.07.2017 и копии актов поставки электроэнергии, а также  сведения по расходу газа  за период с 2014 по 2017г. и актов приемки выполненных работ  на спорном объекте.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих несение им с 2010 г. по настоящее время  расходов на содержание спорного объекта не представил.

В материалы дела истцом  представлена копия договора  аренды нежилого помещения от 20.02.2013, заключенного между кооперативом (арендодатель) и  Администрацией МО "Буйнакский район" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору нежило помещение  площадью 434,15 кв.м. из 534.15 кв.м. под дошкольное учреждение (ясли-сад). При этом акт приема-передачи  указанных нежилых помещений  арендатору не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника"  пояснила, что истец  никогда не занимал и на день рассмотрения дела не занимает какое-либо помещение в спорном здании. Помещения на втором этаже поликлиника не занимает, поскольку ремонт в нем не завершен. Вход на второй этаж возможен только с первого этажа и с согласия поликлиники, поскольку  ключи от дверей имеет только поликлиника. А также пояснила, что истцу также было известно о том, что спорный объект находится у поликлиники на праве оперативного управления, поскольку свидетельство о госрегистрации права было предъявлено ему по его просьбе в связи с указанными обстоятельствами.

 Доказательства, опровергающие указанные доводы представителя поликлиники,   истец в материалы дела не представил. 

 Следовательно, срок исковой давности  по требованию о признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ РД "Буйнакская  центральная районная поликлиника"  истек.

 Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

 Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Право собственности Республики Дагестан на спорный объект зарегистрировано    25.11.2014. Поэтому доводы   ответчика Министерства  по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан  об истечении срока  исковой давности по требования о признании отсутствующим зарегистрированное за Республикой Дагестан права собственности истек, не состоятельны.

Признание ответчиком администрацией иска в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца -СПК "Возрождение-Коммуна" от иска в части признания недействительным акта  приема-передачи от 10.03.2008. Производство по  делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста).

 

Судья                                                                                                                М.С. Исаев