ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63999/2019

31 мая 2021

                      

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1635/20 от 11.11.2020; 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1333/20 от 16.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Грейпф»

на решение от 23 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Грейпф» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СевероВосточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ЗАО «МКМ», АО «Дикси Юг», ИП ФИО3,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грейпф» (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Грейпф» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966 г., путем демонтажа пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20), в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Грейпф» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Грейпф» на пристройку площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройку площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) с кадастровым №77:02:0023001:4260 по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании ООО «Грейпф» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) по адресу: 

<

...> вл.196, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Грейпф» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ЗАО «МКМ», АО «Дикси Юг», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал пристройку площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1б, 1в, 1г) и пристройку площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 8, 15-19, 19а, 19б, 20) по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязал ООО «Грейпф» привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966 г., путем демонтажа пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1б, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 8, 15-19, 19а, 19б, 20), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ООО «Грейпф».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Грейпф» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.06.2018 №9024528/1 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 976,1 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. Часть помещений в здании площадью 670,9 кв.м находятся в собственности ответчик и учтены за кадастровым номером 77:02:0023001:4260.

Обследованием установлено, что к зданию возведены две пристройки: пристройка площадью 68,4 кв.м (1этаж, помещение I, комнаты 1Б, 1В, 1Г), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019001:068, принадлежит на праве собственности ООО «Грейпф», пристройка площадью 97,7 кв.м (1этаж, помещение I, комнаты 6, 8, 15-19, 19а, 196, 20), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0019001:42 и 77:02:0019001:068 принадлежит на праве собственности ООО «Грейпф». 

Здание учтено как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:02:0019001:1036. По адресу: 

<

...>, расположены три смежных земельных участка: с кадастровым номером 77:02:0019001:39, площадью 46,0 кв.м оформлен договором аренды закрытому акционерному обществу «МКМ» от 24.04.2003 №М-02-020036 сроком действия по 24.04.2052 для эксплуатации хозяйственного двора ресторана; с кадастровым номером 77:02:0019001:42, площадью 130,0 кв.м оформлен договором аренды ООО «Грейпф» от 24.04.2003 № М-02-021432 сроком действия по 20.01.2053 для эксплуатации хозяйственного двора магазина продовольственных товаров; с кадастровым номером 77:02:0019001:068, площадью 622,0 кв.м оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора: от 24.04.2003 № М-02-020040 сроком по 24.04.2052 ЗАО «МКМ» (доля - 202 кв.м) для эксплуатации встроенных помещений ресторана; от 30.11.2004 № М-02-020040 сроком по 30.11.2053 ООО «Грейпф» (доля - 390 кв. м) для эксплуатации встроенных помещений ресторана. Как указали истцы земельные участки для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. 

По мнению истцов, пристройка площадью 68,4 кв.м (1этаж, помещение I, комнаты 1Б, 1В, 1Г) и пристройка площадью 97,7 кв.м (1этаж, помещение I, комнаты 6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) к зданию, имеющему адрес: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства. 

Указанные земельные участки по адресу: 

<

...>, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок имеет разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения объектов торговли; разрешенное использование по документу - для эксплуатации хозяйственного двора магазина продовольственных товаров. 

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанных земельных участках.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Поскольку спорные пристройки возведены в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты, является самовольными постройками, следовательно подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суды правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договоров аренды земельного участка от 24.04.2003 № М-02-021432, от 30.11.2004 № М-02-020040 в установленном законом порядке, суды также пришли к выводу, что поскольку договоры аренды являются действующими, правовых оснований для освобождения земельного участка и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №76/12-19 от 18.01.2020 фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет - 920,9 кв.м. Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966 площадь здания 758,7 кв.м) по настоящее время произошло в результате реконструкции. Пристройка (пом. I, ком. 6, 8, 15-19, 19а, 196) площадью 97,7 кв.м, в результате проведенных строительных работы по адресу: 

<

...> (по состоянию на 02.04.1966) по настоящее время возведена в период с 2003 г. по 2011 г. Пристройка (пом. I, ком. 16, 1в, 1г) площадью 68,4 кв.м, в результате проведенных строительных работы по адресу: 

<

...> (по состоянию на 02.04.1966) по настоящее время возведена в период с 12.12.2011 г. по 09.08.2012 г. В результате проведенных работ изменились площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...>. Пристройки к зданию по адресу: 

<

...> являются капитальными, прочно связанными с землей.

При возведении пристроек к зданию по адресу: 

<

...>, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966, путем сноса пристроек, возможно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-63999/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-63999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-63999/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 года. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова