Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14262/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ч/314, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" (адрес:  Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/1/7Н/5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2018

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, ФИО4 по доверенности от 22.02.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Артис-Детское питание" о взыскании 99 265 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 21 294 631 рубля 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2018 по день фактического исполнения судебного акта. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва. Представители сторон представили копии счетов, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств и содержащих различные основания платежа, сообщили об отсутствии у них оригиналов счетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в целях приобретения продуктов питания в период с августа по сентябрь 2015 года им было перечислено на расчетный счет ответчика 99 265 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов. Вместе с тем, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 265 000 рублей 00 коп., 21 294 631 рубля 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 26.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  б/н от 01.08.2015, подписанный со стороны истца директором ФИО5, на основании которого ответчиком произведена отгрузка товара (масло сливочное 82,5% жирности) по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 100 114 866 руб.

Истцом заявлено о фальсификации договора поставки  б/н от 01.08.2015 и представленных товарных накладных.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом исследованы договоры поставки, заключенные ответчиком с ООО «Невапродукт» и ООО «Агроторг» на покупку ответчиком соответствующего количества товара, товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара ответчику, выписки из книги продаж ответчика за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, договоры аренды складских помещений и договоры на техническое обслуживание холодильного оборудования, подтверждающие техническую возможность по хранению ответчиком указанного количества товара (масла сливочного), декларация о соответствии №Д-RU.АЯ.В.01014 товара (масла сливочного).

Также в целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств судом истребована из Межрайонной инспекции №18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции №1 по Санкт-Петербургу книга покупок и продаж ООО "Атлант" за 2015 год.

Из МИФНС №18 по Санкт-Петербургу поступили налоговые декларации по НДС, сведения из книги покупок и продаж за 3 квартал 2015 г. в отношении ООО «Атлант».

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации состоит в принятии судом предусмотренных федеральным законом мер, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Исследовав представленные ответчиком доказательства закупки поставленного в адрес истца товара, отражения факта реализации товара истцу в своей налоговой отчетности в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами отражения истцом приобретения товара у ответчика (книга покупок с указанием товарных накладных), суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на взыскиваемую в качестве неосновательного обогащения сумму, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.