Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1582/2020

г. Краснодар

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар, 

к ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар, 

третье лицо (1): временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, 

третье лицо (2): арбитражный управляющий ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» ФИО2, 

о признании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, генеральный директор, ФИО4 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании взаимного зачета однородного требования, произведенного в отношении своих обязательств перед ЗАО «КМУС-2», по заявлению о зачете встречного однородного требования (исх. 113) от 26.07.2018, состоявшимся по состоянию на дату 26 июля 2018 года (с учетом уточненных требований). 

Представители истца поддержали исковые требования. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 27.01.2021 до 16-50 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как указывает истец, у ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» и у ЗАО «КМУС-2» друг перед другом имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-27962/2018, № А32-41456/2018, № А32-43845/2018, № А32-41459/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-41459/2018 с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 14 106 920,06 рублей задолженности, 634 811,40 рублей неустойки, 16 150 рублей расходов по оплате услуг представителя и 95 558,60 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-27962/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар-Монтаж-Строй", го взыскании с ЗАО "КМУС - 2", г. Краснодар, Краснодарского края 46176174 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных издержек – отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-41456/2018 с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 9 549 495 рублей 56 копеек, неустойка в размере 13 369 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 514 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 39 174 241 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018, государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма долга ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» перед ЗАО «КМУС-2» на дату подачи иска составила 39 374 241 рублей 15 копеек, а сумма долга ЗАО «КМУС-2» перед ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» составила 14 853 440 рублей 06 копеек.

26.07.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного требования исх. от 26.07.2018 № 113.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, по делу А32-43845/2018 выдан исполнительный лист, который был подан в службу судебных приставов ОСП по Центральному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Вместе с тем, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случае недопустимости зачета.

Не допускается зачет требований:

--о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

--о пожизненном содержании;

--о взыскании алиментов;

--по которым истек срок исковой давности;

--в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018г. по делу №А32-13467/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.02.2019 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-9896/2019 принято к производству заявление ООО ЧОО «Правопорядок» о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения. 

Таким образом, зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в то время как ответчик находится в стадии банкротства, суд рассматривает как злоупотребление правом.

Кроме того, в рамках дела № А32-43845/18  ООО « Краснодар-Монтаж-Строй» предоставляло в материалы дела заявление о зачете от 26.07.2018 по договору поставки № 6 от 02.04.2018. 

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу указано, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215 рублей 30 копеек (акт от 30.06.2018 на сумму 383 5 70 рублей 98 копеек, акт от 30.07.2018 на сумму 556 226 рублей 42 копейки, акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417рублей 90 копеек). В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам). В связи с чем, суд отклонил довод ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018 на всю сумму требований на основании статьи 410 ГК РФ путем направления заявления ответчиком, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность.

Вместе с тем, после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» были поданы исковые заявления (дела№№ А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018) о взыскании с ООО «КМУС-2» задолженностей, предъявленных ранее к зачету. 

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела № А32-43845/18 пришел к выводу о том, что действия ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» по взысканию в судебном порядке задолженностей, ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ЗАО «КМУС-2» получен исполнительный лист № ФС 023084298 от 25.07.2019 и предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 79598/19/23042-ИП от 17.08.2019.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/18 ЗАО «КМУС-2» подано заявление о признании ООО «КМС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-43965/2019 в отношении ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» утвержден ФИО2.

В материалы дела №  А32-43965/2019 ООО «КМС» также предоставило спорный зачет и акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года.

При рассмотрении указанных документов суд в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 указал, что ввиду статуса ЗАО «КМУС-2», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 63, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО «КМУС-2» по судебным актам, которые приняты в пользу ООО «Краснодар-Монтаж-Строй», должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества. Также должник не представил суду надлежащих доказательств, что после вручения ЗАО «КМУС-2» Письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены какие-либо встречные обязательства, В акте сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года, который был представлен должником в материалы дела, сумма проведенного зачета по заявлению от 26.07.2018 о взаимозачете не отражена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно частями 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко