ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5894/2025

г. Самара                                                                                               Дело №А49-128/2025

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

          с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - ФИО1, доверенность от 03.02.2025, диплом №1026 от 02.07.2015.

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года по делу №А49-128/2025 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сердобск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 822 804 руб. 53 коп.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Вторма+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Экопром» о взыскании денежных средств в сумме 3 854 027 руб. 07 коп., из которых: 3 269 500 руб. – задолженность по договору от 01 мая 2023 года на оказание услуг по накоплению отходов, 584 527 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2024 года, а также процентов за период с 15 октября 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2024 года дело №А43-33838/2024, возбужденное на основании указанного иска, передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности. 

         Определением от 16 января 2025 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением номера А49- 128/2025.

         В ходе судебного разбирательства суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 553 304 руб. 53 коп., рассчитанной в пределах заявленного в иске периода, в связи с чем цена иска составила 3 822 804 руб. 53 коп.

          Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» денежные средства в сумме 3 822 804 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 3 269 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 304 руб. 53 коп. за период с 01 июля 2023 года по 14 октября 2024 года, проценты за период с 15 октября 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки в сумме 251 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 139684 руб. 14 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 936 руб. 86 коп.      

         ООО "Экопром" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец оказал услуги не в полном объеме, а именно: не произвел размещение отходов в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Принимая во внимание цену заключенного договора между ООО "Вторма+" и ООО "Экопром", ответчик считает, что услуга оказанная истцом не полностью должна оплачиваться соразмерно исходя из разницы между стоимостью заключенного договора и средней ценой за услуги по захоронению (размещению) отходов.      

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Экопром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исходя из нижеследующего. 

         Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «Вторма+» (исполнитель) и ООО «Экопром» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по накоплению для целей дальнейшего размещения за счёт средств исполнителя твёрдых коммунальных отходов на площадке накопления, расположенной по адресу земельного участка площадью 15 062 кв. м, расположенном в 11300 м по направлению на юго-восток от 

<

...> в с. Секретарка, Пензенская область, Сердобский район, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчёта 100 руб. за куб. м. (п. 3.1 договора). 

          В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортирование отходов на площадку накопления осуществляется собственными транспортными средствами заказчика, либо транспортными средствами компаний, с которыми заказчик заключил договоры на транспортирование ТКО. 

         Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 15-ти дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

         Объём ТКО, ввезённых на площадку накопления, определяется в куб. м.  расчётным путём, исходя из плотности и объёма ТКО по установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом фактического коэффициента сжатия отходов в соответствии с реестром транспортных средств (пункт 3.3 договора). 

          В пункте 5.7 договора стороны установили, что исполнитель не является оператором по обращению с ТКО, так как в рамках настоящего договора осуществляется деятельность по накоплению ТКО. 

          Договор заключён на срок с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года, а в части расчётов – до полного исполнения (пункт 6.1). 

          В период с мая по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 196 000 руб., что подтверждается подписанными актами об оказании услуг.         На оплату ответчику выставлены счета. Указанные акты и счета подписаны истцом и ответчиком в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор» без замечаний. 

          В счёт оплаты услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 926 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

          Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 3 269 500 руб.  

          Претензию истца об оплате долга ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

          В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что услуги по договору были оказаны истцом не в полном объеме. Ссылаясь на пункт 2.3.2 договора, ответчик направлял истцу запрос: просил предоставить сведения об объёмах размещённых отходов, об объекте размещения отходов, о тарифах на услуги по размещению отходов, о наличии действующей лицензии на размещение отходов. В связи с не предоставлением истцом запрошенных документов, ответчик полагает, что услуги оказаны не в полном объёме, а именно: истец не произвёл размещение отходов в соответствии с действующим законодательством. Исходя из договорной стоимости услуг (100 руб. за 1 куб. м отходов) и среднего арифметического значения тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов, действующих на территории Пензенской области (94 руб. 25 коп.), учитывая разницу между расчётом среднего арифметического по Южной технологической зоне и Пензенской области в целом, ООО «Экопром» считает обоснованной стоимость услуг по накоплению 1 куб.м. отходов в размере 5 руб. С учётом объёма принятых истцом отходов и рассчитанной ответчиком стоимости услуг по накоплению отходов, ответчик считает, что общая стоимость услуг по накоплению отходов, оказанных в рамках договора от 01.05.2023, составляет сумму  359 800 руб. (71 960 куб. м х 5 руб.). Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 926 500 руб., , что исключает удовлетворение исковых требований.

          Суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующим в деле, и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экосистема". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 779, 781 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

           Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

           Согласно ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.05.2023, а также объём и стоимость услуг, подтверждается подписанными сторонами двусторонними документами (актами об оказании услуг, счетами на оплату). 

         Как было указано выше, принятые услуги ответчик оплатил лишь частично, от оплаты услуг на сумму 3 269 500 руб. ответчик отказался, обосновав это тем, что истец не представил ему доказательств размещения ТКО на полигоне. 

         Отказ ответчика от оплаты услуг суд первой инстанции признал необоснованным исходя из нижеследующего. 

         В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя качественного и своевременного оказания услуг, а также требовать получения копий документов, относящихся к исполнению договора. 

         Предметом заключённого между сторонами договора от 01 мая 2023 года является услуга по накоплению ТКО для целей дальнейшего их размещения за счёт средств исполнителя на площадке накопления. Услуги по размещению ТКО не являются предметом указанного договора. 

         Обязанность исполнителя по предоставлению заказчику документов, не относящихся к предмету договора, соглашением сторон не предусмотрена. 

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объём и стоимость услуг согласованы сторонами в актах об оказании услуг, которые были подписаны ответчиком без замечаний. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 269 500 руб.

        Апелляционной суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом.

        Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по 14 октября 2024 года в сумме 553 304 руб. 53 коп., а также проценты за период с 15 октября 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

         В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.05.2023 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным. Доказательств внесения платы по договору в полном объеме ответчик не представил.   

       Ответчик не оспорил расчёт процентов истца, своего контррасчета не представил. 

       Суд первой инстанции проверил расчёт истца, признал его правильным и удовлетворил данное требование.

       Апелляционный суд также проверил данный расчет процентов и признал его верным.

       Также является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по день уплаты основного долга, т.к. соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

       Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Экопром" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года по делу №А49-128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                  О.В. Барковская 

                                                                                                                        Е.Г. Демина