Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8263/2023

город Брянск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Центр» о взыскании с ООО «КС Энергосбыт»  133 987 руб. 53 коп. пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, (далее – ПАО «Россети Центр») в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-«Брянскэнерго», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ООО «КС Энергосбыт»), г. Москва, о взыскании 133987 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.

Ответчик с заявленным требование не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2021 в соответствии с принятым решением годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра», состоявшегося 31.05.2021 (протокол от 31.05.2021 №01/21) изменилось наименование общества с публичного акционерного общества «МРСК Центра» на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «КС Энергосбыт», (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «Россети Центр»), (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №42071995, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании , а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской ) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным  законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором . 

Согласно п. 2.1. приложения №1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им прочих Потребителей, услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде в следующем порядке:

 - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

 - 40% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

 Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах прочих Потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.5 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. 

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 1 Договора. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (п. 6.6. Договора).

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 7.6. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе в несению плановых (авансовых) платежей, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что в рамках исполнения указанного Договора стороны подписали, в числе прочих, следующие акты об оказании услуг по передаче электроэнергии: 

- Акт №32/ООО КС Энергосбыт/012023 от 31.01.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 2708797 руб. (с НДС); 

 - Акт №32/ООО КС Энергосбыт/022023 от 28.02.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 2316922 руб. 06 коп. (с НДС); 

- Акт №32/ООО КС Энергосбыт/032023 от 31.03.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 2682184 руб. 18 коп. (с НДС); 

- Акт №32/ООО КС Энергосбыт/042023 от 30.04.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 2742998 руб. 92 коп. (с НДС);

Перечисленные в указанных Актах услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Сетевой организации не имеет. 

Вместе с тем, Исполнитель направлял в адрес Заказчика следующие счета на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по Договору за указанные расчетные периоды январь – апрель 2023г.: 

- по расчетному периоду январь 2023г.: счет №32/КС Энергосбыт ООО/012023-А, согласно которому в срок до 12.01.2023 подлежали оплате 865046 руб. 72 коп. (с НДС); в срок до 27.01.2023 – 1153395 руб. 62 коп. (с НДС).

- по расчетному периоду февраль 2023г.: - счет №32/ООО КС Энергосбыт/022023-А, согласно которому в срок до 12.02.2023 подлежали оплате 812639 руб. 10 коп. (с НДС); в срок до 27.02.2023 – 1083518 руб. 80 коп. (с НДС). 

- по расчетному периоду март 2023г. - счет №32/КС Энергосбыт ООО/032023-А, согласно которому в срок до 12.03.2023 подлежали оплате 695076 руб. 62 коп. (с НДС); в срок до 27.03.2023 – 926768 руб. 82 коп. (с НДС). 

- по расчетному периоду апрель 2023г.: - счет №32/ООО КС Энергосбыт/042023-А, согласно которому в срок до 12.04.2023г. подлежали оплате 804655 руб. 25 коп. (с НДС); в срок до 27.04.2023 – 1072873 руб. 67 (с НДС). 

Фактически Заказчик (ответчик) в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно производил оплату платежей за оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетные периоды январь - апрель 2023 г.

Тем самым, ООО «КС Энергосбыт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному Договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии.

01.06.2023 истец претензионным письмом №МР1-БР/25-1/2346 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, просил в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии уплатить пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензия ответчиком получена 05.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, вместе с тем оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе путем внесения промежуточных платежей, согласован сторонами путем свободного волеизъявления в пункте 2.1 Приложения № 1 к договору, которые не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 133987 руб. 53 коп. пени за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.

Просрочка по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 16 Обзора ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 19.10.2016, следует, что поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, она подлежит взысканию только в случае, если такое условие прямо предусмотрено сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Эта правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу №А68-5415/2020 применительно ко взысканию пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию.

С учетом сложившейся судебной практики ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть прямо предусмотрена договором. 

Ответственность потребителя за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей, так и окончательного платежа за расчетный период в виде взыскания неустойки прямо установлена сторонами в договоре (пункт 7.6 договора, пункт 2.1 Приложения №1 к договору).

Таким образом, в соответствии с условиями договора у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. 

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. 

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. Отказывая в снижении неустойки и оценивая баланс имущественных интересов сторон, суд учитывает также специфику спорных правоотношений. 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. 

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено. 

При этом ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых понесены указанные финансовые затраты. 

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданскоправовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право. 

Отказывая в снижении неустойки, суд учитывает также период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133987 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.01.2023 по 22.05.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 5020 руб. государственной пошлины по платежному поручению №95105 от 11.08.2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН1187746845527) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>) 133987 руб. 53 коп. пени, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            Черняков А.А.