ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.02.2020                                                                    Дело № А41-98855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 , ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, ФИО3 по доверенности от 11.11.2019

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019 № исх-2248/2019, ФИО5 по доверенности от 04.06.2019 № исх-2272/2019

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  27-29.01.2020  кассационную жалобу АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (истца по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-98855/2018

по иску АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

о взыскании 142 000 000 руб. задолженности и 7 184 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» 

о признании о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013, № 4 от 20.03.2015 к инвестиционному контракту,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Стеклопластик» (далее - АО «НПО Стеклопластик», общество или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация или ответчик по первоначальному иску) о взыскании 142 000 000 руб. задолженности и 7 184 616 руб. 44 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято встречное исковое заявление Администрации к АО «НПО «Стеклопластик» о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-98855/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой), Министерство Жилищной Политики Московской области (далее - Минжилполитики), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Министерство экономики и финансов Московской области (далее - Минэкономики).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО Стеклопластик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требований удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии обязанности у Администрации по компенсации обществу финансовых затрат на строительство поликлиники фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что суды в нарушение положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что инвестиционный контракт является  трехсторонней сделкой, а Минстрой является стороной инвестиционного контракта; судами не учтено, что Минстрой перестал осуществлять функции по участию в инвестиционных соглашениях на территории Московской области в 2007 году, в связи с чем оспариваемые Администраций дополнительные соглашения были правомерно заключены без его участия; Минстрой как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не имеет отношения к финансированию строительства поликлиники, осуществляемого за счет местного бюджета; факт подписания инвестиционного контракта со стороны Минстроя является необходимостью осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации его контрольно-учетных функций во исполнение положений подзаконных актов Правительства Московской области; суды в нарушение положений статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что общество и Администрация связаны обязательством (следующим, в т.ч. из условия пункта 4 акта реализации инвестиционного контракта), односторонний отказ от исполнения которых не допустим; при рассмотрении дела судами не применен подлежащий применению принцип эстоппель, не приняты во внимание доводы общества о том, что Администрация (на протяжении более 10 лет) признавала обязанность компенсировать обществу затраты на осуществление строительства; в основу решения суда положены обстоятельства, которые фактически судом не исследовались (в судебном заседании судом не ставился вопрос о незаключенности дополнительных соглашений).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «НПО Стеклопластик» поддержали доводы кассационной жалобы, представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2020 в 15 час. 25 мин.

После перерыва представители АО «НПО Стеклопластик» и Администрации поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей АО «НПО Стеклопластик» и Администрации, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2001 между АО «НПО Стеклопластик» (заказчик) и Администрацией Солнечногорского района  заключен договор (далее - договор) о строительстве 17-этажного 5-секционного жилого дома и поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района, предметом которого является строительство объектов на следующих условиях: финансирование строительства 17-этажного 333-квартирного жилого дома полностью осуществляется заказчиком (пункт 1.1); финансирование строительства поликлиники осуществляется на долевых условиях администрацией и заказчиком (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, администрация выделяет заказчику под строительство земельный участок в пос. Андреевка в аренду на время строительства. По окончании строительства дома администрация принимает его в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает в установленном порядке участка генерального плана пос. Андреевка (по согласованию с главным архитектором Солнечногорского района) и проектно-сметную документацию на планируемые объекты; по окончании строительства выделяет администрации без взимания платы 3% от введенной площади жилого дома. За счет собственных средств осуществляет функции заказчика по строительству объектов. Полностью осуществляет строительство жилого дома и поликлиники до ввода объектов в эксплуатацию.

Судами также установлено, что 06.10.2003 между Минстроем (министерство), Администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (далее – инвестиционный контракт, контракт),  предметом которого являются порядок и условия участия сторон в инвестировании и строительстве трех секций 17-этажного 6-секционного 385 квартирного жилого дома серии 111М и поликлиники на земельных участках в поселке Андреевка Солнечногорского района (далее - объект) общей площадью квартир 11,741 тыс. кв. м. Общая площадь застройки определяется генпланом. Предполагаемый объем инвестиций в жилищное строительство оценивается ориентировочно в 123280 тыс. руб., в т.ч. объем инвестиций в муниципальное жилье оценивается приблизительно в 6164 тыс. руб. Объем инвестиций в строительство поликлиники инвестором составит 7% от общей стоимости объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или заемных средств произвести новое строительство объекта по адресу Солнечногорский район пос. Андреевка.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела по итогам реализации контракта: 12% от общей площади квартир безвозмездно администрации (из них 5% в виде квартир, остальные 7% - инвестору в счет строительства поликлиники), 95% общей площади квартир инвестору.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2).

Срок действия контракта предусмотрен статьей 8 контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2005.

Судами установлено, что 17.10.2003 между КУИ Администрации Солнечногорского района (арендодатель) и ОАО «НПО Стеклопластик» (арендатор) заключен договор № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50-09-0070102-0093 площадью 6970 кв. м, в д. Андреевка Солнечногорского района, под строительство поликлиники.

12.08.2003, 21.08.2006 обществу выданы разрешения № 33 и № 17 на строительство объекта - поликлиники на 500 посещений в смену в пос. Андреевка.

17.05.2004 получено заключение № 11/0221 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

27.02.2006 получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство поликлиники.

01.03.2013 обществом получено разрешение № RU 50531101-8 на ввод в эксплуатацию объекта - Поликлиники на 500 посещений в смену по адресу Солнечногорский район гп Андреевка рп Андреевка д. 1А, общей площадью 5076 кв. м.

26.03.2013 сторонами инвестиционного контракта (в редакции соглашения № 1 от 14.08.2008 рег. № 134-1/09-08, дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2011 и дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013) - Администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» подписан акт о реализации инвестиционного котнракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района (далее - акт о реализации), в пункте 1 которого указано, что во исполнение условий контракта инвестор в полном объеме произвел работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию здания поликлиники с инфраструктурой, расположенную по адресу 

<

...>. Все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию поликлиники выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 акта о реализации, стороны подтверждают, что финансовые вложения в строительство поликлиники на 01.03.2003 составляют 188 579 372 руб. Инвестиции распределились в пропорции: отчисления от контракта (доля Администрации) составили 46 579 372 руб., собственные средства ОАО «НПО Стеклопластик» 142 000 000 руб.

Пунктом 4 акта о реализации Администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с решением Совета депутатов го Солнечногорска от 17.04.2019 № 10/1, правопреемником Администрации Солнечногорского района является Администрация го Солнечногорска.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств в части возмещения затрат на строительство поликлиники по инвестиционному контракту в размере 142 000 000 руб.

Администрация в обоснование встречных исковых требований  указала, что условия о разделе имущества урегулированы контрактом: предполагаемый объем инвестиций 123 280 тыс. руб., из них в строительство поликлиники со стороны инвестора - 7% общей стоимости объекта; Администрация получает 12%, из них 5% - в виде квартир, и в счет 7% инвестор выполняет объемы строительно-монтажных работ по поликлинике в пос. Андреевка, а инвестор получает 95% общей площади квартир, при этом иных соглашений Администрация с обществом не заключала, однако из искового заявления по настоящему делу Администрации стало известно о наличии дополнительных соглашений № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015, подписанных Администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик», которыми изменены условия контракта.

По мнению Администрации, данные соглашения являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключены без участия третьей стороны инвестиционного контракта - Минстроя; оспариваемые дополнительные соглашения подписаны после истечения срока действия контракта, при отсутствии сведений о его продлении и после выполнения обязательств в отношении строительства поликлиники, кроме того, условия о наложении на Администрацию обязанности по компенсации обществу затрат на строительство поликлиники в сумме 142 000 000 руб. не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям контракта, нарушают права и законные интересы Администрации; по условиям инвестиционного контракта обязательства по финансированию строительства поликлиники взяло на себя АО «НПО Стеклопластик» в качестве социальной нагрузки застройщика, а на Администрацию были возложены иные обязанности (организационные), которые ею исполнены; по мнению Администрации, дополнительные соглашения полностью меняют условия инвестиционного контракта по инвестированию строительства, что не допустимо.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Обществом в отзыве на встречный иск  указано, что по условиям договора от 05.07.2001, заключенного между обществом и Администрацией (пункт 1.1.2) финансирование строительства поликлиники Администрацией и заказчиком осуществляется на условиях долевых пропорций, установленных условиями договора и контракта.

Так, истцом указано, что строительство поликлиники общество обязалось осуществить за счет отчислений определенных сумм от реализации квартир в строящихся домах (№ 28 по договору от 05.07.2001 и № 29 по инвестиционному контракту от 06.10.2003), а также в счет продажи квартир по договору переуступки прав на жилую площадь в доме № 29А в сумме 11 404,3 тыс. руб., при этом всего обществом были отчислены на строительство поликлиники денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которые были отнесены обществом как добровольно взятые на себя затраты на строительство социально значимого объекта, при этом, лимит финансирования по договору и инвестиционному контракту был определен в твердой сумме и никогда не менялся. 

В результате сверх установленного соглашениями, общество вложило в строительство поликлиники собственные денежные средства в сумме 142 000 000 руб., что доказывает правомерность заключения оспариваемых дополнительных соглашений №№ 3 и 4, а также включения условия о возмещении указанных затрат в условия акта о реализации инвестиционного контракта, при этом Администрация, взявшая на себя по договору обязательства по софинансированию строительства поликлиники, несет обязанности по оплате указанной суммы обществу. 

Кроме того, обязательство по финансированию инвестиционного проекта не противоречит инвестиционному законодательству, так как прямо предусмотрена законом № 39-ФЗ в редакции действовавшей в период заключения договора от 05.07.2001 и инвестиционного контракта от 06.10.2003, при этом поликлиника является социально значимым объектом, и ее строительство относится к вопросам местного значения, в том числе  разрешаемым путем участия местного бюджета.

Возражая против доводов Администрации относительно ничтожности дополнительных соглашений, поскольку при их заключении не участвовала третья сторона инвестиционного контракта (Минстрой), обществом указано, что данные соглашения заключены между Администрацией и обществом путем волеизъявления обеих сторон и касаются только их, права и обязанности Минстроя данные соглашения не устанавливают, кроме того, по мнению общества, Администрация не доказала ничтожность дополнительных соглашений, в частности, что они посягают на публичные интересы, либо права и законные интересы других лиц, в связи с чем пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

По мнению общества, подача Администрацией встречного иска свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку в еженедельной газете Солнечногорск пресс-службой Администрации опубликовано официальное сообщение о наличии задолженности ее перед ОАО «НПО Стеклопластик», образовавшейся в результате строительства поликлиники; в письме от 31.12.2014 № 12250 в адрес общества Администрация указала, что бюджетом Солнечногорского района на 2015 год предусмотрены расходы на компенсацию затрат общества по строительству поликлиники; на перераспределение средств направленных на строительство поликлиники также указано Контрольно-счетной палатой; письмом Администрации от 07.12.2018 акт о реализации инвестиционного контракта был направлен на подписание в Минстрой, в связи с чем, по мнению истца,  в данном случае действует принцип эстоппель.

Суды, принимая во внимание, что инвестиционный контракт заключен между Минстроем, Администрацией и ОАО «НПО Стеклопластик», пришли к выводу, что стороной обязательств по строительству спорного объекта – поликлиники, с 2003 года наряду с Администрацией и обществом, является и Минстрой, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку сделал вывод о незаключенности дополнительных соглашений № 3 и № 4 по изменению условий инвестиционного контракта, как совершенных без участия одной из сторон контракта и с нарушением их формы (дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке), тогда как условиями инвестиционного контракта возмещение Администрацией обществу денежных средств в размере 142 000000 руб. в виде затрат на строительство поликлиники не предусмотрено.

Учитывая, что встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015 ничтожными, заявлен в декабре 2018 года после истечения установленного статьями 196 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов о незаключенности дополнительных соглашений, поскольку считает, что выводы в указанной части являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также без оценки всех доводов общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суды, указав, что оспариваемые Администрацией дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку при их заключении не участвовала третья сторона инвестиционного контракта (Минстрой), вместе с тем не указали мотивов, по которым отклонили доводы общества о том, что данные соглашения заключены между Администрацией и обществом путем волеизъявления обеих сторон в отношении взаимных обязательств сторон, в то время как никакие права и обязанности Минстроя данные соглашения не устанавливают, 

Суд апелляционной инстанции  не дал оценки доводам истца о том, что факт подписания договоров Минстроем объясняется осуществлением этим органом государственной власти субъекта РФ в период заключения договоров контрольно –учетных функций, во исполнение подзаконных актов Правительства Московской области, тогда как с 2007 года Минстрой осуществляет исключительно функцию  учетной регистрации, не участвуя более в подписании инвестиционных контрактов со ссылкой на постановление Правительства Московской области от 02.07.2007 № 471/22, Постановление Правительства Московской области  от 22.10.2007 об утверждении Положения и Министерстве строительного комплекса Московской области.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судами при рассмотрении дела были приняты во внимание положения инвестиционного контракта, касающиеся  установления объема прав  и обязательств Минстроя. 

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовое толкование  правоотношениям Администрации и Общества, возникших из договора от 05.07.2001 и контракта от 06.10.2003, в соответствии с разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и не определили нормы подлежащие применению исходя из правовой природы указанных договоров. 

Суды также не привели мотивов, по которым, пришли к выводу о том, что финансовые вопросы между сторонами не подлежат урегулированию дополнительными соглашениями, а условиями инвестконтркта возмещение администрацией обществу затрат на строительство поликлиники не предусмотрено, 

Судами также не дана оценка доводам общества о недобросовестном поведении Администрации (изложены в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д.33-45), которая до подачи обществом искового заявления по настоящему делу не отрицала свои обязательства по оплате затрат инвестору, понесенных в связи со строительством поликлиники, а также представленным в обоснование указанного довода доказательствам.

Признавая не заключенными дополнительные соглашения № 3 и № 4 об условиях компенсации Обществу затрат на строительство, суды не приняли во внимание, что аналогичное условие включено сторонами в акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 4 которого Администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, отказывая в иске по мотиву признания спорных дополнительных соглашений незаключенными, суды руководствовались  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, и  фактически не разрешили спор по существу, не дали оценку существу самого спорного правоотношения,  не установили обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спор, не дали никакой оценки доводам истца, оценки представленным истцом в подтверждение факта несения расходов построенного объекта (более 20 томов) документам, в связи с чем возражения ответчика о том, что условия дополнительных соглашений противоречат условиям договора и контракта и нарушают положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанции вообще не рассматривались.

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, возникших из договора  от 05.07.2001 и контракта 06.10.2003 и определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации привести толкование условий договоров и дополнительных соглашений, в том числе выяснить действительную волю сторон, определявшую включение в спорные дополнительные соглашения условия о возмещении затрат на строительство поликлиники Администрацией, для чего установить обстоятельства составления дополнительных соглашений, установить наличие или отсутствие обязательств на стороне Администрации и их объем, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-98855/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова