АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24624/2017

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2013)

о взыскании 2 517 196 рублей 35 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2016 №10, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2017 №АС-01-17, паспорт,

установил:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" о взыскании 2 517 196 рублей 35 копеек основного долга за невыполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2016 № СП01/08-16.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленного в рамках договора.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование доводов указал на следующие обстоятельства. Истец нарушил свои обязательства по оплате, однако подрядчик действуя  добросовестно продолжил выполнение работ, пытаясь разрешить возникшую ситуацию путем переговоров в соответствии с условиями  договора. 

05.12.2016 письмом №451 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения на  основании ст. 717 ГК РФ  и предложил предоставить закрывающие документы на фактически выполненные работы.

06.12.2016 ответчик передал в адрес истца необходимые документы (письмо исх. №1 от 06.12.2016), в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 3 656 659 рублей 85 копеек. Согласно п. 9.6. Договора истец в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта, подписывает Акт по форме КС-2  и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ. 

В течение 3 рабочих дней истец не вернул акты КС-2 либо мотивированный отказ. Мотивированный отказ не предоставлен истцом по настоящее время.

В адрес истца 29.12.2016 была направлена претензия с требованием вернуть подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принять приобретенный материал.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой потребовал вернуть денежные средства за надлежаще выполненную работу ответчиком в размере 2 797 192 рубля 32 копейки. Ответчик вернул денежные средства в размере 242 995 рублей 97 копеек (платежное поручение №127 от 20.06.2017) и неустановленный платеж от ответчика в размере 37 000 как ошибочно перечисленный (платежное поручение №128 от 20.06.2017).

Возражая против доводов ответчика, акционерное общество представило возражения,  в которых указало, что  заказчиком  в адрес ответчика были направлены возражения на представленные акты КС- 2 в виде локального ресурсного сметного расчета. По мнению истца, объем работ подрядчиком завышен в связи с включением в акт номер позиции по смете 12 Уд Балки двутавровые № 16-22 из стали 18 пс, номер позиции по смете 22 Уд Трубы хризотилцементные напорные ВТ6, диаметр условного прохода 100 мм, номер позиции по смете 25 Д Насос (агрегат) центробежный с погружным электродвигателем марки ЭЦВ 8-25-110, Номер позиции по смете с 26 (двадцать шестой) по 107 (сто седьмую) (обе позиции включительно). Номер единичной расценки Прайс- лист ООО «Помощник», Прайс-лист ООО «Мартен», Прайс- лист «Артемовский завод ЖБИ», ГЭСН 01-02-061-02, 204-0047, П 01-01-01-041, П 03-21-01-060.  Указанные работы и материалы исключены в связи с неисполнением указанных работ, что подтверждается отсутствием исполнительной документации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01.02.2018, в судебном заседании 01.02.2018 – до 11 часов 00 минут 06.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2016 между ООО «ПСК Монолит» (подрядчик) и АО «Владивостоксий ГУМ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП01/08-16, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, литер. 3, а заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Цена подлежащих выполнению Работ составляет 9 749 139 рублей 55 копеек с учетом НДС 18% и указана в Смете к настоящему Договору и производится согласно графику платежей являющемуся приложением №3. Цена выполняемых Работ по настоящему Договору включает стоимость Работ, материалов, стоимость использования оборудования, специальной техники, средств на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего Договора (п.2.1, 2.3). 

Согласно пункту 5.1 договора очередность и сроки выполнения Работ на Объекте определяются Сторонами в Календарном графике производства работ, являющимся приложением №2 к Договору.

Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 40% от суммы Договора.

Окончание работ: через 120 календарных дней с даты начала работ.  

Платежным поручением от 02.08.2016 № 871 АО «Владивостокский ГУМ» перечислило ООО «ПСК Монолит» предоплату в размере 3 899 655 рублей 82 копеек, в последующем платежным поручением от 05.08.2016 № 895 перечислена сумма   37 000 рублей.

Указывая, что подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 1 139 463 рубля 50 копеек, руководствуясь п. 17.3 указанного договора, а также положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Владивостокский ГУМ» письмом № 451 от 05.12.2016 уведомило ООО «ПСК Монолит» об одностороннем отказе АО «Владивостокский ГУМ» от исполнения договора строительного подряда № СП01/08-16 от 01 августа 2016 г. и о расторжении договора строительного подряда № СП01/08-16 от 01 августа 2016 г. В уведомлении так же указано о необходимости предоставления ответчиком закрывающих документов на фактически выполненные по Договору (письмо № 451 от 05.12.2016).  

Платежными поручениями от 20.06.2017 № 128 и  от 20.06.2017 № 127  ответчик произвел возврат денежных средств в размере 37 000 рублей и 242 995 рублей 97 копеек соответственно. 

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  от 02.08.2016 № 871, от 05.08.2016 № 895 сумма задолженности в полном объеме  не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Письмом № 451 от 05.12.2016 истец заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Как следует из статьи 717 ГК РФ,   в случае отказа от исполнения договора на заказчика возложена обязанность по уплате  подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

06.12.2016 ответчик передал в адрес истца необходимые документы (письмо исх. №1 от 06.12.2016), в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 3 656 659 рублей 85 копеек. Возражаю против подписания представленного акта выполненных работ заказчик 16.12.2016 письмом № 467 направил в адрес подрядной организации локальный расчет указав принятые работы и материалы. Письмом от 30.12.2016 № 478 акционерное общество разъяснило основания для отказа принятия работ в редакции подрядчика. 

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости выполненных работ в виде Локального ресурсного расчета на сумму 1 139 463 рубля 50 копеек, в тоже время  подрядной организацией представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2016 № 1 на сумму 3 656 660 рублей.

Из пояснений представителей сторон  и приобщенных доказательств следует, что предметом спора является компенсация заказчиком расходов на приобретение металлопродукции, указанной подрядной организацией с пункта 26 акта, и работы связанные с подготовкой приобретенного материала к монтажу, а также работы скрытого характера. 

Как следует из статьи 717 ГК РФ если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал. В тоже время подлежат компенсации затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования (материалов), необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

При этом на подрядной организации лежит бремя доказывания факта приобретения материалов для исполнения обязательств по договору.

В обоснование доводов о наличии затрат на материалы ответчик представил договор от 02.03.2016 № б/к -03-12 от 02.03.2016, накладную от 12.09.2016 № 127 на передачу двутавров горячекатаных 30Ш1 и швеллеров стальных г/к 30, а также заявку на резку металлопроката. 

Согласно рабочей документации в строительстве подлежат применению балки двутавровые  горячекатаных 30Ш2. Проектной организацией изменения в рабочую (проектную) документацию не вносились, в связи с чем в силу статьи 52 ГрК РФ выполнение работ из другого материала не соответствует условиям договора. 

Ссылка ответчика об указании модификации двутавров горячекатаных в  смете (приложение к договору) -  «30Ш1»  судом не принимается, поскольку указанный документ определяет стоимость работ, тогда как рабочая документация устанавливает применяемые материалы и порядок выполнения работ. 

Подавая заявку на резку металла, ответчик указал модификацию металлических изделий в соответствии с требованиями проектной документации, тогда как по накладной  подрядной организацией фактически приняты иные изделия (двутавр горячекатаных 30Ш1). 

Нарезанные металлические изделия не относятся к продукции индивидуального использования, доказательств иного ответчиком не представлено, при этом часть материалов изготовлено из профиля, непредусмотренного проектной документацией. 

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о необходимости учета материалов и стоимости работ, связанных с их подготовкой, при расчете затрат по исполнению договора. 

Также является необоснованным довод  ответчика о выполнении части скрытых работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты освидетельствования скрытых работ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражая против доводов истца, ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 517 196 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК МОНОЛИТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" 2 517 196 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 35 586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Овчинников В.В.