Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-932/2023

31 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (ОРГН 1034217008473, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) об отмене решения от 11.11.2022 №3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (онлайн) - Хачатуряна А.Ж. (директора); ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - ФИО3, по доверенности 09.01.2023 (в деле);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (далее – ООО «Кузбасс-Югстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) об отмене решения УФНС по РА от 11.11.2022 №3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении общество указало на незаконность и необоснованность выводов Управления о нарушении ООО «Кузбасс-Югстрой» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в обоснование чего приводит следующие доводы:  представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают оприходование товара от ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО «СК Трейдинг», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь» (далее – спорные контрагенты) и использование в деятельности общества; налоговым органом не получено доказательств отсутствия факта совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, не определено существо  искажения, умышленный характер, причинно-следственная связь действий налогоплательщика и допущенных искажений; заявленные от ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Престиж» материалы использовались при производстве работ для заказчика ООО «Шахта Юбилейная», факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается;  универсально-передаточными документами (далее – УПД) подтверждается частичная реализация товара, заявленного от ООО «Маяк», в адрес ООО «Металлургмонтаж», ООО «АвтоКар Делимен», ООО «Плюс-4 Стройсвязь»; вывод налогового органа о неотражении в актах о приемке выполненных работ материалов, заявленных от ООО «Плюс-4 Стройсвязь», не соответствует действительности; общество считает неподтвержденными данные товарного баланса, составленного Управлением;  необходимость приобретения материалов у ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» обусловлена заменой некачественно установленных устройств ограждения; налоговым органом не проведены допросы работников ООО «КузбассЮгстрой», водителей, перевозчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, не установлены фактические даты погрузки (разгрузки) товара, действительное использование транспортных средств; при расчете доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган не учел реальные затраты на материалы, используемые при выполнении работ, стоимость которых содержится в сметах и КС-2, оформленных по спорным сделкам;  ООО «Кузбасс-Югстрой» не являлось участником по перевозке товара, заявленного от спорных контрагентов, в связи с чем, транспортные документы отсутствуют;  договор между обществом и ООО «Плюс-4 Стройсвязь» не заключался, сделка носила разовый характер; Управлением не проводилась почерковедческая экспертиза подписи ФИО7, следовательно, вывод о несоответствии подписи в первичных документах не обоснован, руководитель ООО «Меркурий» не допрошен;  задолженность перед ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Плюс-4 Стройсвязь» отсутствует по причине заключения договоров уступки права требования и акта взаимозачета;  контрагенты второго и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам общества, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за действия указанных организаций;  ООО «Кузбасс-Югстрой» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами посредством проверки общедоступных источников информации; ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Маяк», ООО «СК Трейдинг» осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период сделки с налогоплательщиком, факт признания недостоверным адреса регистрации ООО «Стройинжиниринг», смена руководителя и учредителя не свидетельствуют о нереальности сделки; у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами. Кроме того, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту и дополнению к акту налоговым органом не вручены протоколы осмотра ООО «Стройпромрегион», выписки по расчетным счетам ООО «Абсолют», ООО «Стройпромрегион», выписки из книг-покупок деклараций по НДС ООО «Меркурий», ООО «Кузнецк-Деталь». В подтверждение доводов общество ссылается на судебную практику (подробно доводы изложены в заявлении).

МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу представила письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по делу № А02-932/2023 в части требований к данному органу.

УФНС по РА в отзыве и дополнительных письменных пояснениях от 10.08.2023 требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство, в котором просит исключить из числа ответчиков  МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу и рассмотреть в рамках настоящего дела требование к УФНС по РА о признании решения от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным.

Суд данное ходатайство принято к рассмотрению, в связи с чем в рамках настоящего  дела рассматривается требование ООО «Кузбасс-Югстрой» к УФНС по РА о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, к началу судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы с целью выяснения вопроса о правильности составления налоговым органом товарного баланса и правильности отражения движения товаров, материалов, сырья в налоговом учете общества.

Заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли данные, отраженные в товарном балансе (приложение № 3 к Акту выездной налоговой проверки № 5612 от 27.05.2022) данным первичных учетных документов, а также бухгалтерского учета ООО «Кузбасс-Югстрой»?

2.                  Имело ли место отражение движения материалов, сырья, товаров в учете ООО «Кузбасс-Югстрой», полученных от ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО СК Трейдинг, ООО «Престиж», ООО «Меркурий», Плюс 4 Строй Связь, ООО «Стройпромрегион», ООО «КузнецкДеталь», в 2017-2020 годах?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов.

В свою очередь законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Предметом настоящего спора не является определение действительных налоговых обязательств судом вместо налогоплательщика. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка законности выводов Управления, содержащихся в оспариваемом решении, их соответствие представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Кузбасс-Югстрой» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 5612 от 27.05.2022, дополнение к акту от 16.09.2022 № 59 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 3915 (с учетом решения от 21.02.2023 №05-45/00034 о внесении изменений в решение) (далее - решение № 3915), которым обществу доначислен НДС в размере 3630019,0 руб., пени в сумме 2405556,77 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176574,27 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 22.02.2023 №08-11/0367@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения.

Общество, считая решение № 3915 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасс-Югстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, с 25.12.2015 состоит на налоговом учете в Управлении, основной вид деятельности – работы строительные отделочные.

В проверяемом периоде ООО «Кузбасс-Югстрой» выполняло ремонтные работы на объектах заказчиков: ООО «Обогатительная фабрика Коксовая», ООО «Шахта Юбилейная», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, ООО «УК-Семерка», ООО «Фрегат», ООО «Топпром», ООО «Мегастройкомплекс», ООО «Ремспецстрой», ТСЖ «Восток», ООО «СК «Шахтостроительное управление № 2», МБУ «Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка, ООО «Автокар Делимен», МБДОУ «Степановский детский сад комбинированного вида», ООО «Сталиюга», а также благоустройству территорий жилых объектов.

ООО «Кузбасс-Югстрой» в период 2018-2020 г.г. заявлен к вычету НДС в размере 4036904,0 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций в размере 17884850,0 руб. по приобретению строительных материалов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Стройинжиниринг» (панели ограждений, столбов, ворот) на сумму 5061600,0 руб., в т.ч. НДС 843600,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 4218000,0 руб.;

- ООО «Центр промышленной комплектации» (штанг барьер, проволока) на сумму 2285718,0 руб., в т.ч. НДС 380953,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1904765,0 руб.;

- ООО «Маяк» (плита унифлекс, сетка сварная, скотч и пр.) на сумму 5063460,0 руб., в т.ч. НДС 843910,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 958082,0 руб.;

- ООО «СК «Трейдинг» (пиломатериал, фреза) на сумму 1940558,0 руб., в т.ч. НДС 323426,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1523938,0 руб.;

- ООО «Престиж» (гранит, керамогранит) на сумму 937820,0 руб., в т.ч. НДС 156303,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 781517,0 руб.;

- ООО «Меркурий» (гипсокартон, гранит, профиль) на сумму 3543060,0 руб., в т.ч. НДС 590510,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 2952550,0 руб.;

- ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (цемент, песок) на сумму 711300,0 руб., в т.ч. НДС 118550,0 руб.;

- ООО «Кузнецк-Деталь» (листы ККЛ, маты, щебень) на сумму 3230276,0 руб., в т.ч. НДС 525667,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 2704609,0 руб.;

- ООО «Стройпромрегион» (асфальтобетонная смесь, щебень) на сумму 1665001,0 руб., в т.ч. НДС 253983 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1411018,0 руб.

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены договоры поставки, УПД, договоры уступки права требования, акты о приемке выполненных работ, акты-сверки, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), товарные накладные.

Договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорный контрагент (Поставщик) обязуется передать товары по  заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счете, а ООО «Кузбасс-Югстрой» (Покупатель) принять и произвести оплату.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения № 3915 послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «Кузбасс-Югстрой» формального документооборота по поставке товаров от имени ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО «СК Трейдинг», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь», при фактическом отсутствии сделок и неиспользовании обществом заявленных товаров в деятельности.

Управление пришло к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и отнесения затрат на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки:

- представленные обществом документы не подтверждают приобретение, перевозку, внутреннее перемещение и использование заявленных от спорных контрагентов товаров в деятельности, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно нахождение транспортных средств в момент погрузки в другом регионе, принятие товара ранее даты заявленной перевозки, опровержение собственниками транспортных средств взаимоотношений со спорными контрагентами, неявка лиц, указанных в качестве водителей на допрос, непредставление доверенностей на получение груза;

- в УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН и транспортные накладные, не заполнены графы в отношении доверенностей, отметки о передаче сертификатов качества;

- в представленных актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Шахта Юбилейная» указаны сертификаты качества на материалы реальных поставщиков ООО «Кузбасс-Югстрой» – ООО «Абсолют-Строй», ООО «Симплекс», ООО «Тепло», ООО «ТехноНиколь» и др.;

- по цепочкам взаимоотношений спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товаров, не сформирован экономический источник для вычетов по НДС;

- нетипичное поведение налогоплательщика по оформлению сделок со спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми представлен минимальный пакет документов, при этом, хозяйственные операции с реальными поставщиками подтверждены полным пакетом документов (договоры, спецификации с указанием адреса доставки (объекты Заказчиков), акты сверки, документы, подтверждающие качество (технические паспорта) с указанием завода-изготовителя, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), документы подтверждающие доставку), от реальных поставщиков товар  принимали сотрудники ООО «Кузбасс-Югстрой» (начальники участка, мастера), от спорных контрагентов – ФИО8;

- ФИО8 в ходе допроса (протокол от 25.08.2022 № 256) сообщил, что материал перевозился на объекты строительства либо хранился на складе по адресу 

<

...> (холодное помещение), с руководителями ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь» не знаком, фактические обстоятельства исполнения сделок со спорными контрагентами пояснить не смог.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой» представлены договор поставки от 10.12.2019 № 10122019/1 (далее – Договор поставки от 10.12.2019) с ООО «Стройинжиниринг», договор поставки от 02.11.2019 № 10/12_1 (далее – Договор поставки от 02.11.2019) с ООО «Центр промышленной комплектации», УПД, договоры уступки права требования от 30.12.2019 №№ 8/5, 10, акты о приемке выполненных работ, акты-сверки, регистры бухгалтерского учета.

Обществом не представлены ТТН, путевые листы, заявки, сертификаты качества.

Договоры поставки от 02.11.2019, 10.12.2019 являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорные контрагенты (Поставщики) обязуется поставить в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» (Покупатель) ТМЦ по заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Согласно представленных обществом карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», материалы, заявленные от спорных контрагентов, списаны в производство в день приобретения без привязки к объекту Заказчика.

Из пояснений налогоплательщика (28.04.2021) следует, что материалы, заявленные от спорных контрагентов, списаны на строительство устройств ограждения в рамках исполнения договора подряда от 20.06.2019 № 19/2019 (далее – Договор подряда от 20.06.2019) между ООО «Кузбасс-Югстрой» (Подрядчик) и ООО «Шахта Юбилейная» (Заказчик).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают приобретение и использование заявленных от спорных контрагентов товаров в деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

- из анализа документов, представленных ООО «Шахта Юбилейная» (отчётов о расходовании давальческого материала по договору от 20.06.2019 № 19/2019, ведомости ресурсов на устройство ограждения, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о количестве установленных столбов ограждения «Gardis», актов освидетельствования скрытых работ), установлено, что для выполнения работ в рамках Договора подряда от 20.06.2019 использовался материал, переданный Заказчиком давальческим способом и приобретенный обществом у реального контрагента ООО «Абсолют-Строй»;

- обществом на требование налогового органа от 27.03.2020 № 1495 представлены пояснения, согласно которым товар, заявленный к приобретению у  спорных контрагентов, доставлялся силами Поставщика, что противоречит пояснениям общества (обращение от 29.03.2021 № 62) о доставке товара ООО «Кузбасс-Югстрой» на автомобиле ГАЗ 330253 (гос.номер Е683КН(142);

- вес груза, заявленного к перевозке (2,8 т), превышал грузоподъемность ГАЗ 330253 (1,6 т) в 2 раза, так, согласно УПД от 17.12.2019 № 160 у ООО «Стройинжиниринг» заявлено приобретение 200 шт. панелей ограждений, вес которых составляет более 2,8 т;

- оплата в адрес ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» ООО «Кузбасс-Югстрой» не произведена.

При этом, представленные договоры уступки прав требования от 30.12.2019 №№ 8/5, 10 между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «М-ама», ООО «Центр промышленной комплектации» и ООО «АБС» не могут быть приняты в качестве доказательств расчетов по спорным сделкам, поскольку денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «М-ама», ООО «АБС» обналичены путем снятия в банкоматах, также направлены в адрес различных индивидуальных предпринимателей, при этом из анализа расчетного счета, книг-покупок и продаж ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» не установлены взаимоотношения с ООО «М-ама» и ООО «АБС»;

- из анализа стоимости материала установлено, что стоимость устройств ограждения значительно выше стоимости аналогичных товаров, приобретенных у реального контрагента (ООО «Абсолют-Строй»).

Довод общества о необходимости приобретения у спорных контрагентов устройств ограждения в связи с некачественной установкой, со ссылкой на акт о выявленных недостатках при выполнении работ от 13.12.2019, опровергается информацией, представленной ООО «Шахта Юбилейная» (письмо от 23.08.2022 № ТКС/86), об отсутствии дефектных ведомостей при выполнении работ в рамках Договора подряда от 20.06.2019.

По взаимоотношениям общества с ООО «Меркурий» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой» представлены договор поставки от 11.11.2019 № 24 (далее – Договор поставки от 11.11.2019) с ООО «Меркурий», УПД, ТТН.

В соответствии с условиями Договора поставки от 11.11.2019 ООО «Меркурий» (Поставщик), обязуется поставить товар партиями согласно счетам в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» (Покупатель). Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счёте. Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки.

Согласно ТТН, оформленным от ООО «Меркурий», перевозка груза осуществилась транспортными средствами: Мерседес ГРЗ Р591РН58 (собственник ООО «Тэк», водитель ФИО4); Даф ГРЗ Х511ХС22 (собственник ФИО6, водитель ФИО9).

Управление пришло к выводу, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения, перевозки, внутреннего перемещения и использования заявленных от спорного контрагента товаров в деятельности, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

- согласно информации, представленной ООО «Тэк» (письмо от 26.11.2021, 06.04.2022) транспортное средство Мерседес ГРЗ Р591РН58 в период спорной поставки осуществляло перевозку по другому маршруту (Красноярск – Новосибирск, Республика Адыгея – Мурманская область), финансово-хозяйственных отношения с ООО «Меркурий» отсутствовали;

- ФИО4 (протокол от 01.08.2022) в ходе допроса сообщил, что в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Тэк»;

- ИП ФИО6 (письма от 15.12.2021, 14.04.2022) сообщила, что в период спорной поставки автомобиль находился дома, финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом отсутствовали;

- листы гипсокартона «Knauf» приняты обществом (09.12.2019). т.е. ранее даты заявленной перевозки (08.12.2019);

- разгрузка товара по адресу: 

<

...> опровергается информацией ООО «Коммерческая недвижимость» (собственник помещения) об отсутствии взаимоотношений с ООО «Кузбасс-Югстрой» и ООО «Меркурий»;

- пояснения налогоплательщика о транспортировке товара на автомобиле ГАЗ 330253 от 

<

...> до склада общества (г. Новокузнецк ул. Промстроевская, д. 30), не могут быть приняты, поскольку обществом не представлены подтверждающие документы;

- вес груза, заявленный к перевозке (4-8,7 т), превышал грузоподъемность ГАЗ 330253 (1,6 т) в 2 раза;

- из анализа расчетных счетов ООО «Кузбасс-Югстрой», ООО «Меркурий» не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Тэк», ИП ФИО6;

- согласно представленной обществом карточке счета 20 «Основное производство» материалы, заявленные от ООО «Меркурий», списаны в производство без привязки к объекту Заказчика;

- Управлением на основании карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», актов выполненных работ по форме КС-2 составлен товарный баланс, из которого следует, что с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «КузбассЮгстрой» имелось достаточное количество материалов (смеситель, стеклохолст, гипсокартон, профиль строительный, выключатель керамогранит, плитка керамическая) для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Меркурий».

По взаимоотношениям общества с ООО «Плюс-4 Стройсвязь» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой» представлен УПД от 10.02.2020 № 37, согласно которому обществом заявлено приобретение у ООО «Плюс-4 Стройсвязь» цемента, песка строительного и клея, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2021 год, акт взаимозачета от 30.04.2021 № 2.

Обществом не представлены договоры, ТТН, путевые листы, заявки, сертификаты качества, документы, подтверждающие использование и хранение материалов, платежные документы.

ООО «Плюс-4 Стройсвязь» требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кузбасс-Югстрой» оставлены без исполнения.

Согласно представленных обществом карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» за 2020 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год товары (цемент, песок строительный, клей) в производство не списаны, по состоянию на 01.01.2021 отражены на остатках, общество приобретало в 2020 году аналогичный вид товаров у реальных поставщиков (Леруа Мерлен Восток, ООО «Симплекс»), в связи с чем, с учетом ограниченного срока хранения отсутствовала необходимость приобретения товара, заявленного от ООО «Плюс-4 Стройсвязь».

ООО «Кузбасс-Югстрой» письмом от 20.04.2022 сообщило, что хранение материалов осуществлялось на складе по адресу: 

<

...>, при этом налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы (инвентаризационные описи, акты инвентаризации ТМЦ, отчеты материально-ответственных лиц организации). В УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН и транспортные накладные, отметки о передаче сертификатов качества, не заполнены графы в отношении доверенностей.

В представленных обществом после получения Акта проверки актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, между обществом и Заказчиками не установлено использование строительного материала, заявленного от ООО «Плюс-4 Стройсвязь».

Налогоплательщиком не произведена оплата в адрес спорного контрагента. Задолженность ООО «Кузбасс-Югстрой» перед ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в размере 711300,0 руб. (100% кредиторской задолженности общества перед спорным контрагентом) погашена путем составления акта-взаимозачета от 30.04.2021 № 2.

В подтверждении факта наличия задолженности перед спорным контрагентом обществом представлен УПД от 06.04.2021 № 5, выставленный в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» на сумму 711300,0 руб., при этом спорным контрагентом реализация в адрес общества не подтверждена, декларация по НДС за 2 квартал 2021 года не представлена.

По взаимоотношениям общества с ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой» представлены договор поставки от 19.07.2019 № 11 (далее – Договор поставки от 19.07.2019) с ООО «Маяк», договор поставки от 19.07.2019 № 14 (далее – Договор поставки от 19.07.2019) с ООО «СК «Трейдинг», УПД, письмо в адрес общества от 26.03.2021 № 1.

Договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорные контрагенты обязуется поставить товар в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» на основании согласованных сторонами заявок покупателя. Основанием для отгрузки товара является подтверждённый заказ, который составляется на основании предварительных заявок покупателем. По согласованию сторон покупатель может вывезти товар собственными силами со склада грузоотправителя.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров: заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» общество списывает затраты по материалам, заявленным от ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», в производство без привязки к объекту Заказчика.

В УПД указан адрес грузоотправителя – 

<

...> (многоквартирный жилой дом), который является адресом места жительства числящегося руководителем ООО «Маяк» ФИО10, отсутствуют данные о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН и транспортные накладные, отметка о передаче сертификатов качества, не заполнены графы в отношении доверенностей.

По запросу налогового органа спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» материалов, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Управлением на основании представленных обществом карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», актов выполненных работ по форме КС-2 составлен товарный баланс, из которого следует, что с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материала (унифлекса, плиты пенополистирольные, праймер битумный, сетки сварной, пиломатериала) для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения товара у спорных контрагентов.

В базе данных «Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней» сведения о ООО «СК «Трейдинг» отсутствуют.

Довод налогоплательщика о приобретении ООО «СК «Трейдинг» пиломатериала у ООО «Евролюкс», ООО «Сибирский лес» опровергается документами, представленным ООО «Евролюкс», ООО «Сибирский лес», согласно которым в адрес ООО «СК «Трейдинг» осуществлялась поставка пиломатериала иной номенклатуры и объема.

Согласно информации, представленной ООО «Кузбасс-Югстрой», товар, заявленный к приобретению у ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг» в сумме 2,3 млн руб., в том числе НДС 0,3 млн руб. (33% от спорной поставки) реализован в 2020-2021 гг. в адрес ООО «Автокар делимен» (взаимозависимая организация с ООО «Маяк» и ООО «СК «Трейдинг»), ООО «Металлургмонтаж», ООО «Плюс-4 Стройсвязь» при этом, товарно-транспортные документы не представлены.

Денежные средства, перечисленные обществу от ООО «Металлургмонтаж» в сумме 0,5 млн руб. (122,9% суммы спорной реализации), в последующем  направлены на гашение кредита и снятие по карте руководителем ООО «КузбассЮгстрой», денежные средства от ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в адрес общества не поступали.

По взаимоотношениям общества с ООО «Престиж» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой», представлены: договор купли-продажи товара от 01.07.2019 № 17, УПД.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров: заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы.

По условиям договора купли-продажи № 17 ООО «Престиж» (Продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» (Покупатель) товар в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» материалы, заявленные от ООО «Престиж», списаны в производство без привязки к объекту Заказчика.

В представленных УПД не заполнены строки «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки), в которых указываются реквизиты договора, а также «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи».

Управлением на основании карточек счета 10 «Материалы», 41 «Товары», актов выполненных работ по форме КС-2 составлен товарный баланс, из которого следует, что с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «КузбассЮгстрой» имелось достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Престиж».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кузбасс-Югстрой» представлены договор поставки товара от 18.08.2017 № 1 (далее – Договор поставки от 18.08.2017) с ООО «Кузнецк-деталь», договор поставки от 11.10.2017 № 11/10 с ООО «Стройпромрегион» (далее – Договор поставки от 11.10.2017), товарные накладные.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров: заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы.

Согласно условиям договора от 18.08.2017 ООО «Кузнецк-Деталь» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Покупателя ООО «Кузбасс-Югстрой строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По условиям договора от 11.10.2017 ООО «Стройпромрегион» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Покупателя ООО «Кузбасс-Югстрой» производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, щебень из доменного шлака, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» материалы, заявленные от ООО «Стройпромрегион», списаны в производство без привязки к объекту Заказчика.

Представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения, внутреннего перемещения и использования, заявленных от спорного контрагента товаров в деятельности, поскольку:

- в товарных накладных, оформленных от ООО «Стройпромрегион», не заполнены графы в отношении доверенностей, массы груза, транспортных накладных, отсутствует отметка о передаче сертификатов качества, адресом отправки груза указан адрес регистрации спорного контрагента в отношении которого в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса;

- в представленных УПД по взаимоотношениям с ООО «Кузнецк-Деталь» не заполнены строки «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки), в которых указываются реквизиты договора, а также «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи»;

- заявленная от ООО «Стройпромрегион» асфальтобетонная смесь обществом списана в производство (15.03.2018), т.е. ранее дат (сентябрь-октябрь 2018 года) выполнения работ на объекте Заказчиков МБУ «Дирекция ЖКХ города Новокузнецка» и ООО «УК «Любимый город».

По запросу налогового органа ООО «Кузнецк-Деталь» не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» материалов, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Управлением на основании представленных налогоплательщиком карточек счета 10 «Материалы», 41 «Товары», актов выполненных работ по форме КС-2 составлен товарный баланс, из которого следует, что с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у спорных контрагентов.

О невозможности поставки заявленных товаров также свидетельствует характеристика спорных контрагентов:

- ООО «Престиж» ликвидировано 02.09.2020, ООО «Стройпромрегион» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица 16.12.2020, ООО «Меркурий» – 24.09.2021, в отношении ООО «Центр промышленной комплектации» принято решение о предстоящим исключении, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в отношении ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плюс4 Стройсвязь» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу № А27-2222/2021 ООО «Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом);

- ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг» являются взаимозависимыми организациями на основании пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

- физические лица, в отношении которых ООО «Стройпромрегион» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допроса сообщили, что спорный контрагент им не знаком;

- в рамках выездных налоговых проверок ООО «Энергомонтажсервис», ООО «Завод МДУ», ООО «Крансервис-ремонт», ООО «Сити-сервис НК», ООО «Спецстрой-Сибирь», ООО «Технотрон» установлено, что ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Стройпромрегион» являются участниками формального документооборота и не осуществляют реальную финансово – хозяйственную деятельность, неосуществление ООО «Стройпромрегион», ООО «Кузнецк-деталь» реальной хозяйственной деятельности также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А02-422/2020, А27-19081/2021;

- вход в систему «Клиент-Банк» ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» осуществлялся с единого номера телефона, сдача отчетности через один IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц);

- лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, на допрос не явились, в период спорной поставки осуществляли трудовую деятельность в иных организациях на различных должностях «горнорабочий подземный 3 разряда», «инженер связи», «грузчик шахтового отделения», «монтажник выставочных экспозиций», «кладовщик», а также в рамках выполнения договоров гражданско-правового характера;

- спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж; отсутствуют операции, характерные для действующих организаций, сайты организаций, предложения о купле–продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют;

- денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», ООО «Меркурий», ООО «Престиж», ООО «Стройпромрегион», ООО «Кузнецк-Деталь», в дальнейшем перечислены в адрес транзитных организаций с назначением платежей «за продукты питания», «табачную продукцию» и на карты числящихся руководителей с последующим обналичиванием.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно: неиспользование заявленных товаров в финансово-хозяйственной деятельности; приобретение у реальных контрагентов товара, аналогичного номенклатуре, заявленного от спорных контрагентов; отсутствие документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку; информация, полученная от собственников транспортных средств; характеристика спорных контрагентов подтверждают правомерность выводов налогового органа о направленности действий ООО «Кузбасс-Югстрой» на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций и создании ООО «Кузбасс-Югстрой» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что его действия не формируют правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль организаций не может быть принят, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Подлежит отклонению довод ООО «Кузбасс-Югстрой» о необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по правилам пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится  к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, и в случае, если налогоплательщик является добросовестным, не совершал действий по уклонению от налогообложения.

Поскольку Управлением в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о неосуществлении поставок в силу их фактического отсутствия, налогоплательщик не вправе заявлять расходы по его приобретению при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается не целесообразность сделок, а правомерность применения льготы, реальность деятельности контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о  том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой обществом завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Нельзя согласиться с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налогоплательщик вправе учесть реально понесенные расходы, если налогоплательщик раскрыл реального контрагента и содействовал в устранении потерь казны - раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

В рассматриваемом случае обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, раскрывающие действительный характер совершенных операций, не представлены, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь казны. Такие мероприятия не предприняты обществом и в ходе судебного разбирательства.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судом отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции заявителя, выводы Управления основаны не на предположениях, а на фактических данных, полученных в ходе проверки и подтвержденных совокупностью относимых доказательств, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок.

При этом обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами.

Суд оценил доводы заявителя о недостоверности товарного баланса, составленного налоговым органом, и считает его несостоятельным.

Суд также отмечает, что товарный баланс составлен налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, и не является единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Иные критические доводы общества относительно формального подхода налогового органа к оценке представленных материалов не подтверждены обществом надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кузбасс-Югстрой».

Проанализировав действия сторон в ходе проведения проверки, оформления ее результатов применительно к положениям статьи 101 НК РФ, суд не установил несоответствия указанной статье действий налогового органа, поскольку Управлением в соответствии со статьей 101 НК РФ приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированные ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Доводы налогоплательщика о невручении налоговым органом с Актом выездной налоговой проверки, дополнением к Акту протоколов осмотра ООО «Стройпромрегион», выписок по расчетным счетам ООО «Абсолют», ООО «Стройпромрегион» подлежат отклонению, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено вручение Управлением налогоплательщику 03.06.2022 Акта с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения в количестве 2064 л., о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Кузбасс-Югстрой» по доверенности от 30.05.2022 ФИО11, письмом от 03.11.2022 № 05-13/39176 обществу дополнительно направлены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (номер почтового идентификатора 64900076121822).

Данные выписок из книг-покупок деклараций по НДС ООО «Меркурий», ООО «Кузнецк-Деталь» за 2018-2019 г.г. отражены в акте налоговой проверки и решении, обществу также предлагалось ознакомиться материалами налоговой проверки, что подтверждается Актом и письмом от 03.11.2022 № 05-13/39176, направленным в адрес налогоплательщика, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы общества не принимается судом как основание для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта недействительным в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (для организаций). При обращении в суд с настоящим требованием  заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 22.05.2023), следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                    О.В. Голубева