ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6634/2020

Дело № А40-206657/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 

по делу №А40-206657/19, 

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛГАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования о взыскании основного долга в виде гарантийного удержания в размере 5 800 000 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛГАД» и ООО «Капитал Строй Инвест» был заключен и исполнен договор подряда № 12/03/2014 от 12.03.2014г. на выполнение подрядных работ по объекту.

По условиям п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по строительству           объекта: «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена» ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (прокладка инженерных сетей)», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 290 000 000 рублей и является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

Согласно п. 4.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22 декабря2015 г. к Договору) «Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора) с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (прокладка инженерных сетей)» в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора.

Общая сумма удержанных в соответствии с абз. 1 настоящего пункт денежных средств не должна превышать 2% от Цены Договора, указанной в п. 3.1. После достижения указанного предела Подрядчик прекращает производить предусмотренные абз.1 настоящего пункта удержания».

Дополнительным Соглашением к договору от 03 октября 2016г. Стороны зафиксировали сумму задолженности ООО «ЭЛГАД» перед ООО «Капитал Строй Инвест» в размере 5 800 000,00 рублей, что составляет 2% от общей стоимости выполненных работ и является суммой гарантийного удержания (п. 4.7. договора).

Также стороны определили обстоятельство, при наступлении которого возникает обязательство ООО «ЭЛГАД» по возврату суммы гарантийного удержания, а именно: после фактического перечисления Заказчиком по строительству объекта «Таганско- Краснопресненская линия Московского метрополитена» ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (ООО «МОСИНЖПРОЕКТ») на расчетный счет Подрядчика (ООО «ЭЛГАД») денежных средств целевым назначением - возврат сумм гарантийного удержания в связи с истечением гарантийных сроков, предусмотренных договором генерального подряда, заключенного Заказчиком-Инвестором строительного объекта с ООО «ЭЛГАД».

Гарантийный срок в договоре определен в п. 14.2., а именно: 36 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию, т.е. с даты передачи сетей в эксплуатацию городским инженерным службам.

Таки образом, по мнению истца, в связи с истечением 3-х лет с даты передачи водопроводных сетей в эксплуатацию городским службам Москвы, ООО «ЭЛГАД» обязан произвести действия, направленные на окончательный расчет с ООО «Капитал Строй Инвест» и перевести на расчетный счет сумму гарантийного удержания.

Вышеназванные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3/1 от 03 октября 2016г., в котором Стороны согласовали, что сумма удержанных денежных средств (сумма гарантийных удержаний), указанных в п. 1 Дополнительного соглашения № 3/1 от 03 октября 2016 г., в случаях и в порядке, предусмотренных п. 4.7, п. 4.8 Договора, Подрядчиком Субподрядчику не выплачивается. Финансовых претензий Субподрядчик к Подрядчику не имеет.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доводы ответчика отклонил, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Учел доводы истца, что Дополнительного соглашения № 3/1 от 03.10.2016г. (от той же даты что и Дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату) истец не подписывал, заявил о фальсификации доказательств. Генеральный директор ФИО3 явился в судебное заседание, на соответствующие вопросы суда пояснил, что 03.10.2016г. им было подписано только одно Дополнительное соглашение по результатам переговоров с ответчиком, а именно Дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2016г. Каких либо иных дополнительных соглашений с ответчиком, в том числе Дополнительного соглашения №3/1 от 03.10.2016г. им не подписывалось, подпись проставленная на указанном документе ему не принадлежит.

На соответствующие вопросы суда представитель ответчика также пояснил, что Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. было обнаружено в архиве организации. Поскольку в организации ответчика полностью сменилось руководство, дать какие-либо пояснения в указанной части представитель не может, лица которые являлись сотрудниками в спорный период и имели отношение к исполнению спорного договора, которые бы могли пояснить обстоятельства и мотивы подписания Дополнительных соглашений № 3 и №3/1 от 03.10.2016г. в организации на момент рассмотрения настоящего спора также отсутствуют.

Заверенные копии Дополнительных соглашений № 3 и №3/1 от 03.10.2016г. приобщены к материалам дела, оригиналы обозрены судом в ходе судебного заседания, после чего возвращены сторонам.

 

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. О фактических обстоятельствах создания спорного документа, либо его получения от третьих лиц стороны дать какие-либо пояснения затруднились.

Суд первой инстанции указал, что на соответствующий вопрос суда ответчик не смог пояснить каким образом получено Дополнительное соглашение № 3/1 от 03 октября 2016г. как и где оно было подписано, а также основание составления двух соглашений противоположного содержания в один и тот же день. Сослался на полную смену руководства и состава сотрудников.

Суд отнесся критически к содержанию Дополнительного соглашения №3/1 от 03.10.2016г., поскольку как усматривается из его текста, оно содержит рукописные исправления, в том числе номер рукописным способом по всему его тексту исправлен с № 3 на №3/1.

Заявлений о фальсификации Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016г. сторонами заявлено не было, с учетом внесенных исправлений в нумерацию рукописным способом, доказательства того что Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. было подписано позднее Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016г. в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом также установлено, что Истцом фактически была уплачена сумма налога на прибыль, НДС от всей стоимости реализации по договору № 12/03/2014 от 12.03.2014г.), в том числе суммы гарантийного удержания в размере 5 800 000,00 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., что отражено в бухгалтерской отчетности Истца за период с 2014 - 2019 г. г., в частности сумма реализации отражена в Книге продаж в целях налогообложения, что подтверждает факт выставления со стороны Ответчика счет фактур на указанную сумму реализации с учетом гарантийных удержаний и отсутствия у истца каких-либо намерений об отказе от прав требования по оплате указанных сумм долга.

Также в бухгалтерской отчетности Истца отражено начисление НДС со всей суммы реализации и изменений, связанных с возвратом Ответчиком суммы гарантийного удержания налога в счет отказа Истца от части суммы реализации, не прослеживается.

Представленная финансовая отчетность Истца показывает, что в период с конца 2016г. и по дату рассмотрения спора, Истец договоров на производство строительно-монтажных работ не пролонгировал, новых не заключал, в результате приостановки деятельности испытывал значительные финансовые трудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с учетом изложенного выше, Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания за фактически выполненные и принятые последним работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-206657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                       А.Л. Фриев 

                                                                                                                                  И.А. Титова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.