ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4990/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-22580/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-22580/2016 об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство  рассмотрение заявления о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017  (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник – общество с  ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН  

<

***>, 

<

...>, каб. 6) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

 Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении  него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11  от 21.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной  ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом  и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство.  

Информация о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в  официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 46150 от  12.10.2017), в котором просит взыскать с ФИО1 в  пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» убытки в размере 305 690  232 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017  заявление ФИО3 принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий ФИО2 06.03.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника  - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ООО «Проба Плюс», ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 принято к производству, назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

ИП ФИО9 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный  оптовый центр» контролирующее должника лицо ФИО3, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника ООО  «Уральский ювелирный оптовый центр» сумму непогашенных требований  кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. № 13413 от 11.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019  заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 принято к  производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019  произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Теплоухову С.Л.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019  (резолютивная часть от 29.05.2019) в одно производство для совместного  рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»  ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника  

лиц - ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Проба Плюс», ФИО3,  ФИО8 к субсидиарной ответственности, и  заявление конкурсного кредитора ООО «Уральский ювелирный оптовый  центр» ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3.  

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от  31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) объединены в одно производство  для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о  взыскании убытков с ФИО1, заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Проба Плюс», ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной  ответственности, заявление конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020  дело А76-22580/2016 передано на рассмотрение судье Воронову В.П.  

Определением суда от 04.08.2023 произведена замена судьи Воронова  В.П. судьей Потехиной Н.В., дело А76-22580/2016 передано на рассмотрение  судье Потехиной Н.В.  

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал о  выделении в отдельное производство заявления ФИО3  о взыскании убытков с ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 в  удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 29.02.2024,  ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным,  нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежащим  отмене.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.04.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал о выделении в  отдельное производство заявления ФИО3 о взыскании  

убытков с ФИО1.  

В обоснование заявления ФИО1 указал, что настоящий  обособленный спор рассматривается более 5 лет, подавляющее большинство  приобщенных документов относятся к спору о взыскании с ФИО1  убытков, не имеют отношения к спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц; раздельное рассмотрение  обособленных споров будет способствовать их скорейшему разрешению по  существу.  

 Ходатайство ответчика ФИО1 поддержал представитель  конкурсного кредитора ФИО9 – ФИО4  

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле,  возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд  вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной  целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего  рассмотрения экономического спора.  

При этом выделение требований в отдельное производство является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении  соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом  целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано  упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.  Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с  большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с  объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый  центр» имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и обособленный спор по заявлению  конкурсного кредитора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам, а также в части  совпадают по кругу лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Кроме того, в силу положения п. 1, 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если в отношении лица,  привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве,  вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть  рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ранее  

ФИО1 уже заявлялось ходатайство о выделении указанного  требования в отдельное производство, в удовлетворении которого  определениями суда от 18.01.2023, 11.11.2019 было отказано.  

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения в  отдельное производство заявления ФИО1 не приведено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по  делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев