﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13352/2017

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу № А82-13352/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Гидромех сталь» (ИНН 7714272443, ОГРН 1037739289037) Колобошникова Альберта Борисовича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами одной очереди,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидромех сталь» (далее - АО «Гидромех сталь», должник) конкурсный управляющий Колобошников Альберт Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами одной очереди.

Конкурсный управляющий должника просил установить, что денежные средства в сумме 4 520 000 руб., поступившие в  конкурсную массу должника, подлежат распределению следующим образом: задолженность по заработной плате подлежит погашению в размере 2 977 061,01 руб. (с учетом применения порядка расчетов - не более чем 30 000 руб. за каждый месяц на каждого человека, установленного в пункте 5 статьи 136 Закона о банкротстве); задолженность перед уполномоченным органом по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в размере 1 542 938,99 руб. (оставшегося после распределения в соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве денежные средства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника в состав 2-й очереди включены требования работников АО «Гидромех сталь в размере 2 977 061,01 руб., а также требования уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС в размере 4 000 000 руб. По расчету конкурсного управляющего не оспоренному лицами, участвующими в деле, размер страховых взносов, составляет 1 542 938,99 руб. Принимая во внимание положения статьи 134 и 136 Закона о банкротстве, а также разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, суд признает правомерным распределение имеющихся у должника денежных средств в размере 4 520 000 руб. в следующем порядке: 2 977 061 руб. 01 коп. должны быть направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы,1 542 938,99 руб. - на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой того же Арбитражного суда Ярославской области, в частности определением по делу №А82-9148/2015 от 21.12.2018. Суд первой инстанции должен был руководствоваться при принятии решения судебной практикой своего же арбитражного суда, однако он вынес противоположное решение. Также отмечает, что в отзыве на заявление уполномоченный орган подтверждает факт погашения более 83% суммы задолженности 2-й очереди перед уполномоченным органом и лишь 10% погашения задолженности 2-й очереди перед бывшими работниками по заработной плате. Считает, что погашение требований перед кредиторами 2-й очереди в такой пропорции нарушают права бывших работником на получение задолженности по заработной плате, поскольку они имеют право на получение заработной платы, тогда как задолженность перед уполномоченным органом возникла лишь на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, которую представлял в налоговую инспекцию должник, и финансово-хозяйственной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве императивно установлен принцип пропорциональности. Указывает, что сумма погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов 2 очереди АО «Гидромех стать», составляет 16 832 856,29 руб., в том числе: перед уполномоченным органом 16 514 247,29 руб. (НДФЛ – 2м 805 601 руб.), страховые взносы на ОПС – 10 508 913,47 руб., страховые взносы по доп.тарифу – 1 814 522,03 руб., страховые взносы на выплату накопительной пенсии – 1 385 210,79 руб.); перед работниками – 318 609 руб. Таким образом, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов 2 очереди, составляет 6 979 383,36 руб., в т.ч. перед уполномоченным органом 4 000 000 руб. (страховые взносы на ОПС); перед работниками – 2 979 383,36 руб., при этом в конкурсной массе имеются денежные средства только в размере 4 520 000 руб. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 АО «Гидромех сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2020 конкурсным управляющим АО «Гидромех сталь» утвержден Колобошников А.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди: 

- по выплате заработной платы работниками общества в размере 2 977 061,01 руб. (за вычетом НДФЛ), 

- по погашению задолженности перед ФНС России по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 4 000 000 руб.

В конкурсной массе имеются денежные средства в размере 4 520 000 руб.

Как указывалось ранее, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 4 520 000 руб. в конкурсной массе подлежат распределению следующим образом: задолженность по заработной плате подлежит погашению в размере 2 977 061,01 руб. (с учетом применения порядка расчетов - не более чем 30 000 руб. за каждый месяц на каждого человека, установленного в пункте 5 статьи 136 Закона о банкротстве); задолженность перед уполномоченным органом по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в размере 1 542 938,99 руб. (оставшегося после распределения в соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве денежные средства).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требования работников и уполномоченного органа, включенные во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника подлежат пропорциональному удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что принцип пропорциональности в деле о банкротстве  позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве); никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди. Предложенный конкурсным управляющим расчет с кредиторами второй очереди не соответствует требованиям статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку расчет произведен с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что нарушает права уполномоченного органа на получение соразмерного удовлетворения имеющихся к должнику требований.

Также апелляционный суд отмечает, что требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные судебный акт не имеет преюдициального значения, а также принят по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу № А82-13352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гидромех сталь»  Колобошникова Альберта Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева