Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ                                                                                                                                                              

03 июля 2017 года                                                                                      Дело А61-783/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Коптевой М.Б.

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц: АМС г.Владикавказа, ВМБУ газета «Владикавказ», ООО «Гранит», ООО «Владикавказская станция технического обслуживания автомобилей», ООО «СИГВЕЙ»,  ООО «ВЕРШИНА», ООО «ИНФО-Ски», ООО «Эталон», ООО «Премиум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании недействительным решения по делу №04-08/04-09-16,

при участии:

от УМИЗР – ФИО11 по доверенности от 28.12.2016 г.,

от УФАС по РСО-Алания – ФИО12 по доверенности от 16.01.2017 г.,

от АМС г.Владикавказа - ФИО11 по доверенности от 23.12.2016 г.,

иные лица – не явились;

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (далее - УМИЗР, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением  о признании недействительным решения  по делу №04-08/04-09-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган), с привлечением к производству по делу третьих лиц: Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказ), Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение газета «Владикавказ» (далее – ВМБУ газета «Владикавказ»), ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.04.2017 по ходатайству третьего лица - ФИО2 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 соистцом по настоящему спору.

Также определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству УФАС по РСО-Алания привлечены: ООО «Гранит», ООО «Владикавказская станция технического обслуживания автомобилей», ООО «СИГВЕЙ»,  ООО «ВЕРШИНА», ООО «ИНФО-Ски», ООО «Эталон», ООО «Премиум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

           Соистец -  ФИО2, третьи лица: ВМБУ газета «Владикавказ», ФИО3, ООО «Гранит», ООО «ВСТОА», ООО «Сигвей», ООО «Вершина», ООО «ИНФО-Ски», ООО «Эталон», ООО «Премиум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление от 09.03.2017 мотивировано тем, что УМИЗРАГ и его должностные лица не могли не располагать информацией о нераспространении № 234 от 21.12.2013г. газеты «Владикавказ» среди подписчиков, об отсутствии информирования неопределенного круга лиц о возможном предоставлении земельных участков на территории г. Владикавказа для строительства, информация о которых была опубликована в данном номере газеты, указав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что действия УМИЗР в полном объеме соответствовали нормам действующего законодательства, УМИЗР были рассмотрены все обращения граждан, составлены информационные сообщения и направлены для публикации в официальном печатном органе АМС г.Владикавказа - газете "Владикавказ", которое данный номер газеты получило, проверка же получения иными лицами номера газеты в компетенцию УМИЗР не входит, ни Устав МО г.Владикавказ, ни Положение об УМИЗР, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривают обязанность УМИЗР по производству, изданию, доставки газеты «Владикавказ». Также УМИЗР не обладал информацией о том, что экземпляр газеты, был доставлен в УМИЗР не представителем ФГУП «Почта России», а должностным лицом АМС г. Владикавказа - начальником ОИО ФИО2, о чем на заседании Комиссии и было указано представителем УМИЗР ФИО13, так как печатные издания доставляются до пункта охраны, откуда их забирают сотрудники УМИЗР г.Владикавказа. Также УМИЗР не имело оснований для подачи претензий, а так же проверки поступления номеров газеты подписчикам, не знало и не могло знать о форс-мажорной ситуации, связанной с данным номером газеты. 

Заявитель считает, что антимонопольным органом не приведено ни одного бесспорного доказательства достижения какой-либо договоренности в какой-либо форме, которая привела или могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

УФАС по РСО-Алания в отзыве от 04.04.2017 №1222 на заявление и его представитель в судебном заседании считает требования необоснованными, оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене, указав, что факт участия заявителя в антиконкурентном соглашении подтверждается: отсутствием заявлений на предоставление земельных участков, кроме первоначально поступивших заявлений (по одному на каждый участок); бездействием заявителя в вопросе проверки факта доведения информации о предоставлении участков до неопределенного круга лиц. 

По мнению антимонопольного органа, материалы дела содержат доказательства наличия между АМС Владикавказа, заявителем и ВМБУ газета «Владикавказа», ФИО14 и ФИО15 устного соглашения, результатом которого явилось отсутствие в публичном доступе (по подписке и в розничной продаже) номера (выпуска) газеты «Владикавказ» № 234 от 21.12.2013г. и невозможность доступа неопределенного круга лиц, в том числе, хозяйствующих субъектов, в установленном законом порядке к информации о предоставлении АМС г. Владикавказа заявителем земельных участков для строительства. УФАС считает, что отсутствие в свободном доступе данного номера газеты привело к невозможности обращения заинтересованных лиц в АМС г. Владикавказа с заявлениями о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, следствием чего явилось недопущение конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в г. Владикавказе.

Как пояснила представитель УФАС по РСО-Алания, материалы дела содержат доказательства наступления последствий соглашения - недопущение конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в г. Владикавказе.

Представитель АМС поддержал заявленные требования УМИЗР в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав мнения присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссия УФАС по РСО-Алания по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 04-08/04-09/16 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 19.12.2016 вынесла решение:

- 1. Признать АМС г. Владикавказа нарушившей требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ;

- 2. Признать УМИЗР г. Владикавказа нарушившим требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ;

- 3. Признать ВМБУ газета «Владикавказ» нарушившим требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ;

- 4. Признать ФИО2 нарушившим требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ;

- 5. Признать ФИО3 нарушившим требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ;

- 6. Признать отсутствие нарушение требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания - Филиала ФГУП «Почта России.

- 7. Признать отсутствие нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) ООО «Издательство «Южный регион».

- 8. В связи с невозможностью устранения нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции принято решение предписание по делу №04-08/04-09-16 не выдавать.

- 9. Передать материалы дела №04-08/04-09-16 в отдел контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа, ВМБУ газета «Владикавказ», ФИО2, ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по РСО-Алания заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что приказом Северо - Осетинского УФАС России от 23.09.2016 № 92, на основании письма следователя по особо важным делам СУ СК России по РСО-Алания ФИО16 № 201/1-186пр-16 от 19.07.2016 было возбуждено дело №04-08/04-09-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АМС г.Владикавказа, УМИЗР г.Владикавказа, ВМБУ газета «Владикавказ», ФГУП «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания-Филиала ФГУП «Почта России», ООО «Издательство «Южный регион», ФИО2, ФИО3, по факту заключения вышеуказанными лицами, участвовавшими в процессе информационного наполнения, производства и доставки выпуска (номера) 234 газеты Владикавказ от 21.12.2013г., устного соглашения, что привело к недопущению конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в географических границах города Владикавказ в 2013 году, что содержит признаки нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъекта обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к разделу товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок. 

В Законе о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, в связи с чем, суд находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

         Антимонопольный орган считает неопровержимыми доказательствами следующие обстоятельства:

         - согласно «Журналу приемки газет» УЭП Владикавказского почтамта (далее – УЭП) 21.12.2013г. на УЭП поступил выпуск газеты под № 233, следующий выпуск газеты № 235 поступил 24.12.2013г. Номер 234 на УЭП не поступил, следовательно, не был доставлен подписчикам - физическим и юридическим лицам города Владикавказ и РСО-Алания;

         - согласно «Журналу учета поступающих периодических изданий», который ведется в ННБ РСО-Алания, выпуск газеты «Владикавказ» под № 234 от 21.12.2013г. отделением почтовой связи (ОПС) в ННБ РСО-Алания не доставлялся;

        - отсутствие в подшивках газеты «Владикавказ» под № 234 от 21.12.2013г. у Собрания представителей г.Владикавказ;

        - отсутствие сведений о поступлении выпуска № 234 от 21.12.2013г. в накладной ОПС № 1 Владикавказского почтамта на доставку печатной продукции Центральной городской библиотеки МБУК ЦБС г.Владикавказа, а также отсутствие сведений в «Журнале (Книги) учета поступивших периодических изданий».

Кроме этого, согласно ответу МБУК ЦБС г.Владикавказа от 18.04.2016г. № 80, направленному в УФСБ РФ по РСО-Алания, выпуск газеты «Владикавказ» № 234 от 21.12.2013г. не поступил в 14 библиотек-филиалов МБУК ЦБС г.Владикавказа, также являющихся подписчиками газеты «Владикавказ».

          УФАС по РСО-Алания указывает, что факт непоступления № 234 газеты «Владикавказ» от 21.12.2013г. подтверждается также письмами УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» от 05.10.2016г. №59.1/1259 и №59.1/1310 от 17.10.2016г., объяснениями ФИО2 от 08.06.2016г., предоставленных следователю СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО16

Из материалов дела следует, что в АМС г.Владикавказа поступали обращения от граждан и юридических лиц с просьбами о выделении земельных участков для строительства различных объектов. 

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) установлен порядок предоставления участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются одним из двух способов: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий орган, осуществляющий предоставление земельных участков, с заявлением о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка в порядке, определенном пунктом 2 указанной статьи. Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

АМС г. Владикавказа является органом местного самоуправления, обладающим установленными статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями в области земельных отношений. 

Согласно решению Собрания представителей г.Владикавказ от 11.11.2005 б/н, газета «Владикавказ» является официальным печатным органом Собрания представителей г. Владикавказ и АМС г. Владикавказа, публикация в газете «Владикавказ» сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства установленным Земельным кодексом Российской Федерации и определенным Регламентом обязательным этапом процедуры предварительного согласования места расположения объекта при предоставлении земельного участка для строительства, является обязательной.

Согласно Положению об УМИЗРАГ, утвержденному решением Собрания представителей г.Владикавказа от 05.06.2012г. №34/28, УМИЗРАГ является органом АМС г.Владикавказа с правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Владикавказ права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной  собственности.

Положением   об   УМИЗРАГ   установлены   его   полномочия   в   области землепользования, в том числе: организация и проведение в установленном законом порядке земельных торгов (конкурсов, аукционов), подготовка и публикация информации о земельных участках, предназначенных для строительства, освещение в средствах массовой информации политики органа местного самоуправления в области земельных отношений.

Согласно Уставу ВМБУ газета «Владикавказ», газета находится в ведении Отдела информационного обеспечения АМС г. Владикавказа (далее - ОИО АМС г. Владикавказа. Согласно Положению об ОИО Отдел информирует населения о деятельности АМС г. Владикавказа по реализации возложенных задач через средства массовой информации (СМИ); распространение официальных заявлений и общений главы АМС г. Владикавказа в СМИ; подготовка информационных материалов о повседневной деятельности АМС г. Владикавказа; осуществление иных функций в сфере информационного обеспечения в соответствии с действующим законодательством. 

Органом управления Учреждения является директор, которую на 21.12.2013 занимал ФИО17 (распоряжение АМС г. Владикавказ от 16.10.2012г. №808-к).

Согласно распоряжению АМС г. Владикавказ от 22.06.2012г. №344-к, ФИО2 был принят на должность начальника ОИО АМС г. Владикавказа с 22.06.2012г. (уволен 30.11.2015г.). 

В представленном в материалы дела выпуске газеты «Владикавказ» № 234 от 21.12.2013 (оригинал  обозревался в судебном заседании 28.04.2017) размещена информация о возможном предоставлении в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ земельных участков для строительства по адресам: пр. Коста 224, ул. Чапаева 21, пр. Коста (150 м. южнее кафе «Балц»), ул. Гастелло 65а, ул. О.Кошевого 1, на пересечении пр. Доватора и ул.Калинина, ул. Ватутина 78, ул.Братьев Щукиных, Архонское шоссе 2 «в», на пересечении ул.Первомайская и ул. Кырджалийская, на пересечении ул.Барбашова и ул. Кырджалийская, на пересечении ул.Барбашова и ул. Кырджалийская, 200 м. южнее 

<

...> (район АЗС), 

<

...> уч. №10), 

<

...> уч.№11), 

<

...> уч. №12), 

<

...> уч. №13). 

Указанные земельные участки индивидуально определены, предоставляются за плату, а целью публикации сведений о данных участках является информирование максимально широкого круга лиц о возможности приобретения указанных участков.

         Заявителями, первоначально обратившимися в АМС г. Владикавказа для предоставления им земельных участков, сведения о которых впоследствии были указаны в номере 234, являлись: ООО «Гранит», ООО «ВСТОА», ООО «СИГВЕИ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «ИНФО-Ски», ООО «Эталон», ООО «Премиум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

          Из пояснений начальника ОИО АМС г. Владикавказа ФИО2, следует, что в 2013 года в газете произошло несколько инцидентов технического характера, в результате чего газета не выходила в свет в запланированный по графику день. В результате пропуска выпуска газеты в один из дней недели, на этой же неделе в другой день выходило два номера газеты, причем сохранялась соответствующая порядковая нумерация. Решение о выпуске дополнительного номера было обусловлено большим количеством материала, а также фактом срочности ее опубликования.

         В связи с тем, что за деятельность газеты перед учредителем отвечал ОИО, возглавляемый ФИО2, он лично вывозил экземпляры газеты из редакции и в дальнейшем самостоятельно их распространял. В этих целях он на личном автотранспорте выезжал в г. Ессентуки в типографию и обеспечивал самовывоз газеты со склада типографии. Не успевая доставить тираж газеты в филиал ФГУП «Почта России», он доставлял экземпляры газеты в различные муниципальные учреждения, в различные структурные подразделения администрации города.

Также газета в этот же день доставлялась в различные публичные библиотеки республики и города (Республиканская научная библиотека, детская библиотека им. Дабе ФИО18, Библиотека Правительства РСО-Алания и т.д.)». Со слов ФИО2, 95% подписчиков получили указанный номер газеты «Владикавказ», либо имели возможность ознакомиться с отсутствующим (не поступившим по подписке и в розничную продажу) экземпляром газеты в библиотеках города и республики.

ООО «Издательство «Южный регион» в письме от 17.10.2016 года № 32 указало, что газета «Владикавказ» была получена на электронную почту Издательства и отпечатана в Издательстве тиражом 3200 экземпляров, передана непосредственно заказчику, накладная подписана директором и заверена печатью ВМБУ газета «Владикавказ», оплачена через банк в общей сумме погашения задолженности, что подтверждается счетом на оплату услуг по изготовлению газеты «Владикавказ» № 234 №1410 от 20.12.2013г. на сумму 12 672 рубля, счетом - фактурой от 20.12.2013г., товарной накладной № 1403 от 20.12.2013г. Тираж газеты «Владикавказ» № 234 от 21.12.2013г. был отпечатан своевременно, в ряде случаев представитель газеты «Владикавказ» самостоятельно путем самовывоза забирал тираж газеты, как и в случае с № 234 от 21.12.2013г.

         Суд, исследовав материалы дела считает, что представленными доказательствами не подтверждается бездействие УМИЗР г.Владикавказа по доведению до неопределенного круга лиц информации о предоставлении земельных участков для строительства. 

УМИЗР г.Владикавказ были рассмотрены все обращения граждан, составлены информационные сообщения и направлены для публикации в официальном печатном органе АМС г.Владикавказа - газете "Владикавказ.

В материалы дела представлены договора аренды заключенные АМС г.Владикавказ с арендаторами, привлеченными в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на земельные участки для строительства, объявление о приеме заявлений на которые были опубликованы в номере газеты «Владикавказ» от 21.12.2013.

Довод антимонопольного органа о том, что УМИЗР г.Владикавказа было известно о том, что тираж газеты «Владикавказ» № 234 не поступил в УФПС РСО-Алания и не был распространен среди подписчиков, со ссылкой на то, что «экземпляр указанной газеты, был доставлен в УМИЗРАГ, являющийся структурным подразделением - подписчику газеты «Владикавказ» (согласно письму УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» от 29.11.2016г. №59.1/1487), не представителем ФГУП «Почта России», а начальником ОИО АМС ФИО2,  так как подписчиками газеты являлись еще 5 сотрудников УМИЗРАГ, которым также не был доставлен УФПС данный номер газеты, не подтвержден документально, следовательно, не может служить доказательством соглашения и недопущению конкуренции. 

Таким образом, вывод УФАС по РСО-Алания о наличии признаков бездействия УМИЗР г.Владикавказа по доведению до неопределенного круга лиц информации о предоставлении земельных участков для строительства является безосновательным.

Суд также отклоняет довод антимонопольного органа на то, что «факт отсутствия возможности доступа (как подписчиков так и покупателей) газеты «Владикавказ» к данному номеру газеты не имел последствий в виде претензий, рекламаций, возражений как со стороны АМС г. Владикавказа и УМИЗР г.Владикавказа, так и участников процесса информационного наполнения, производства и доставки данного номера газеты «Владикавказ», несмотря на то, что у каждого из них имелись обязательства по соответствующим договорам, связанные с производством, изданием, доставкой указанного номера газеты «Владикавказ», так как ни Устав МО г.Владикавказ, ни Положение об УМИЗР г.Владикавказа, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривают обязанность УМИЗР г.Владикавказа по производству, изданию, доставки указанного номера газеты «Владикавказ».Таким образом, у УМИЗР г.Владикавказа отсутствовали основания подачи каких-либо претензий, так как УМИЗР г.Владикавказа номер газеты получило своевременно, в подшивке УМИЗР г.Владикавказа указанный номер газеты имелся, а проверка же получения иными лицами номера газеты в компетенцию УМИЗР г.Владикавказа не входит, а у заявителя не было информации о непоступлении данного номера во ФГУП "Почта России". Доказательства наличия у УМИЗР г.Владикавказа указанной информации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявитель действовал согласно действующему законодательству и полномочиям, определенным Положением об Управлении - информационные сообщения были направлены для опубликования, номер газеты с указанными сообщениями был получен, соблюдены все необходимые последующие процедуры.

Антимонопольным органом не представлены доказательства недопущения заявителем конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в географических границах города Владикавказа. 

Суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в регистрационных делах подлинника газеты является доказательством факта неполучения оригинала указанного номера газеты неопределенным кругом лиц, так как согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие подлинника газеты, либо копии не является обязательным требованием. Данный факт был подтвержден представителем регистрирующего органа в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Суд отклоняет довод УФАС по РСО-Алания о том, что «имело место неоднократное спонтанное бездействие участников процесса информационного наполнения, производства и доставки данного номера газеты «Владикавказ»: недоведение до подписчиков и точек розничной реализации данного номера газеты и отсутствие взаимных претензий и рекламаций участников процесса информационного наполнения, производства и доставки данного номера газеты, на основании следующего. 

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите конкуренции констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению конкуренции, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых, нарушившими данную норму Закона.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции запрещает только такие соглашения, которые либо влекут наступление любого из перечисленных последствий либо создают угрозу их наступления.

Существенное значение для доказывания вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, является именно документальное подтверждение факта договоренности в письменной или устной форме, которое могло привести к ограничению конкуренции – между субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Вместе с тем, антимонопольным органом не приведено ни одного бесспорного доказательства достижения такой договоренности в какой-либо форме (нет каких-либо документов в письменной форме, отсутствуют материалы переписки или переговоров, которые бы свидетельствовали о такой договоренности, т.е. о некоей стратегии поведения, которая привела или могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В решении УФАС по РСО-Аланияне опровергнут довод УМИЗР г.Владикавказа о том, что газета «Владикавказ» была получена УМИЗР, и в этом случае не имеет место невыполнение УМИЗР г.Владикавказа обязанности по доведению информации о возможном предоставлении земельных участков до неопределенного круга лиц, а производство, издание, доставка газеты не входит в обязанности УМИЗР г.Владикавказа.

Из содержания решения УФАС по РСО-Алания не представляется возможным установить каким образом вменяемое устное соглашение АМС г.Владикавказа, УМИЗР г.Владикавказа, ВМБУ газета «Владикавказ», ФИО2, ФИО3 привело или могло привести к недопущению конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в географических границах города Владикавказ в 2013 году, так как антимонопольным органом лица, подавшие заявления на предоставление земельных участков, не признаны участниками вменяемого устного соглашения. 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также того, что результат таких действий соответствует интересам комитета и предприятия. Каждое из перечисленных в решении обстоятельств не может являться признаком согласованных действий. Из материалов дела также не видно, каким образом антимонопольный орган определил единый результат скоординированных и направленных действий и тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо интереса заявителя в указанных действиях, а также в результате указанных действий. 

Таким образом, суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что УМИЗР г.Владикавказа совершены действия, направленные на реализацию своих полномочий. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий УМИЗР г.Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ВМБУ газета «Владикавказ», ФИО2, ФИО3 нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В данном случае антимонопольный орган не установил наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, довод заявителя о пропуске антимонопольным органом срока для вынесения оспариваемого решения судом отклоняется, так как решение УФАС по РСО-Алания было принято до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения нарушения (19.12.2016) в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение антимонопольного органа признанию незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 28.04.2017 в качестве соистца по делу привлечен ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, дело в части рассмотрения заявления ФИО2 следует прекратить, в связи с нижеследующим.

ФИО2 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания № 04-08/04-09-16 от 19.12.2016 в части признания ФИО2 нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции и передачи материалов дела №04-08/04-09-16 в отдел контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (п.4, п.9 резолютивной части решения). 

Однако, из представленной УМИЗР г.Владикавказа до судебного заседания в материалы дела 22.06.2017 (исх. №481 от 21.06.2017) копии Распоряжения АМС г.Владикавказа 18.11.2015 № П-19 (вх. №2143 от 27.02.2014), следует, что ФИО2 30.11.2015 был уволен с должности начальника отдела информационного обеспечения АМС г.Владикавказа. Данный факт подтверждал и сам ФИО2 ранее в заседании суда. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь соистцом в настоящем деле, является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, спор  арбитражному суду неподведомственен.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части заявленных требований ФИО2 подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по делу в виду не подведомственности его арбитражному суду не лишает ФИО2 на судебную защиту в виду возможности направить соответствующее исковое заявление в надлежащий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Заявленные требования Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа удовлетворить полностью.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия – Алания по делу №04-08/04-09-16 от 19.12.2016.

Производство по делу по заявлению ФИО2 прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  в течении одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. 

Судья М.Б. Коптева