1023/2023-14988(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1705/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Розыевым С.С., 

представители участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»  на определение от 13.02.2023 по делу № А37-2138/2021 (вх. 6) Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»  о включении требования в размере 42950 рублей в реестр требований кредиторов,  

по делу о признании Гавюка Юрия Петровича несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Гавюк Юрий Петрович (далее – Гавюк Ю.П., должник) обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о своей несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда от 03.11.2021 Гавюк Ю.П. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Пауков Василий Олегович.  

В рамках данного дела 05.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи  Коллект», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 42950 рублей, из которых: 20000 рублей составляют основной долг;  22060 рублей – проценты; 890 рублей – пени, штраф, комиссии.  

Определением суда от 13.02.2023 заявление кредитора отклонено в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АйДи  Коллект» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2023  отменить, заявление от 05.11.2022 – удовлетворить.  

В доводах апелляционной жалобы ее податель, оспаривая вывод суда об  отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр,  ссылается на то, что ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» является  специализированным финансовым обществом, соответствует требованиям  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приобрело  право требования к должнику на основании договора цессии от 23.08.2022,  который является действительным, в связи с чем оснований для отклонения  требований ООО «АйДи Коллект» не имелось.  

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по  договору потребительского займа от 29.04.2021 № 12385555, заключенному между  должником и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен»  (далее – ООО МФК «Мани Мен»), перешло к ООО «АйДи Коллект» в результате  совершения нескольких сделок:  

- на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №  ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 ООО МФК «Мани мен» (основной вид  экономической деятельности - 64.92.1. Деятельность по предоставлению  потребительского кредита) передало право требования спорной задолженности  ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (основной вид  экономической деятельности - 69.10. Деятельность в области права);  

- на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №  ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»  передало право требования спорной задолженности ООО «Аврора Консалт»  (основной вид экономической деятельности - 82.91. Деятельность агентств по  сбору платежей и бюро кредитной информации);  

- на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №  43/08-1 от 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» передало право требования спорной  задолженности ООО «АйДи Коллект» (основной вид экономической деятельности  - 82.91. Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от  29.04.2021 № 12385555, кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону.  

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной  организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои  особенности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем  (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие  предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или  установлено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №  34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из  кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в  виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,  иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору  с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или  договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при  его заключении.  

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор был вправе  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита  (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или  

договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном названным Законом.  

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до  внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) допускала  единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора  потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном  договоре.  

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита  (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную  деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу,  осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному  финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии  заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной  задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на  осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором,  содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа  определено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по  договору аналогичное условию, установленному в пункте 1 статьи 12 Закона №  353-ФЗ.  

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» судом первой  инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является  деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) (л. д. 107-116).  

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст группировка  69.10 включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в  судах или других судебных органах: консультирование и представительство в  гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах,  консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;  предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая  подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний,  уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и  деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов  (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов,  нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц,  назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей,  патентных поверенных, то есть не включает деятельность юридических лиц,  позволяющих отнести ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к  

лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ «О потребительском кредитовании».  

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167,  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договор цессии от от 23.08.2022 № ММ-Ц-43-08.22, заключенный между ООО  МФК «Мани мен» и ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»,  является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе  правовых последствий последующих сделок цессии.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для включения требований ООО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов  ФИО1  

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку не отменяют  установленного законодательством императива, закрепленного в статье 12  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».  

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2023 по делу № А37-2138/2021 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович