АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-17888/2022

11.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к (1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500114542), ст. Ленинградская Краснодарского края 

(2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236806400033), ст. Ленинградская Краснодарского края 

о взыскании задолженность в сумме 25 480 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – доверенность, 

от ответчика (1): ФИО1 – доверенность, 

от ответчика (2): ФИО4 – доверенность, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженность в сумме 25 480 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Во-первых, из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 является сотрудником истца, соответственно, находится в материальной и трудовой зависимости от руководителя истца; во-вторых, в деле имеются его письменные пояснения по обстоятельствам, которые ему известны.      

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о вызове ФИО6 судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 25.09.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон. В заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО6

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.09.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон. В заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО6

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о повторной экспертизе по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявленные ответчиком вопросы эксперту уже были рассмотрены имеющейся в материалах дела экспертизой, повторное проведение экспертизы затянет рассмотрение дела. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (далее – Заказчик) с другой стороны, 24.09.2021 заключен договор № 214 на техническое обслуживание и ремонт (далее – Договор 1), предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение ТО или ремонта (заказ-наряд) Заказчика.

Также между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (далее – Заказчик) с другой стороны, 24.09.2021 заключен договор № 985 на техническое обслуживание и ремонт (далее – Договор 2), предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение ТО или ремонта (заказ-наряд) Заказчика.

Как пояснил ИП ФИО2 он и ИП ФИО1 совместно занимаются техническим обслуживанием и ремонтом большегрузных автомобилей, оказание услуг осуществляется на СТО под названием «ЕВРОТРАК» (далее – СТО), по адресу: 352630, 

<

...>. ИП ФИО2 выполняет работы по ремонту автотранспорта, а ИП ФИО1 занимается поставкой запчастей.

В рамках указанных договоров истец передал ИП ФИО1 автомобиль MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> для ремонта коробки передач.

Согласно заказ-наряду от 05.11.2021 № М000004294 от 05.11.2021 и акту об оказании услуг от 05.11.2021 № М000000297 ИП ФИО2 произвел работы по демонтажу КПП, сцепления, маховика, замене подшипника маховика, осуществил разборку КПП и диагностику электронных систем спорного автомобиля на сумму в размере 27 400 рублей.

Указанные работы оплачены платежным поручением от 08.11.2021 № 547.

Для осуществления ремонта АКПП Исполнитель 2 предложил отвезти АКПП Роману. АКПП передано, однако у истца возникли претензии к количеству запасных частей, указанных Романом, и он передал коробку передач для ремонта другому специалисту.

В дальнейшем истец выявил, что коробка АКПП не работает должным образом, испорченные детали составляют ущерб в сумме 25 480 рублей.

Истец 11.02.2022 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате 25 480 рублей.

В ответе на претензию истца указано на отсутствие вины в поломке коробки АКПП, поскольку ответчики не осуществляли ремонт коробки АКПП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал следующие выводы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением эксперта от 15.02.2023 № 12-153А подтверждается проведение ненадлежащего ремонта спорной запчасти, а именно снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа. Попыток сберечь деталь не установлено. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, поскольку она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ответчик ФИО1 указывает, что в рамках договора 1 не осуществлял ремонт (разбор) АКПП автомобиля MAN, г/н 

<

***> а произвел поставку запасных частей к указанному автомобилю на сумму 1 076 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2021 № ЕТ00000554. Претензий о качестве поставленных запасных частей от заказчика не поступало.

Ответчик ФИО2 также указывает, что не осуществлял ремонт (разбор) AKПП автомобиля MAN, г/н 

<

***> а выполнил работы по демонтажу неисправной АКПП (снятие коробки АКПП с автомобиля) и произвел диагностику электронных систем указанного автомобиля на сумму 27 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № М000004294 от 05.11.2021, актом выполненных работ от 05.11.2021 и счетом на оплату. На вопрос истца о мастере, занимающимся ремонтом коробок АКПП, предложил истцу обратиться к ФИО6. В дальнейшем он только установил от автомобиль отремонтированную  коробку АКПП на автомобиль.

В рамках проверки доводов сторон суд осуществил допрос свидетеля ФИО6 Из показаний свидетеля следует, что он не является работником                 ИП ФИО2, ни когда у него не работал. ФИО2 передавал ему клиентов по работе, которую не мог сам осуществить. Коробку АКПП ФИО7 получил для ремонта от сотрудника истца. Работу по дефектовке АКПП он проводил у себя по адресу Майкопская, 57. Им также осуществлен разбор коробки и проведены надпилы на внутренней обойме подшипника. Денежные средства за данную работу он получил от ФИО2. 

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в рамках подписанных договоров услуги по разбору и ремонту АКПП ими не проводились, подтверждаются показаниями ФИО6 

Суд установил, что спорное действие, которое установлено экспертом, как приведшее к порче (поломке) АКПП – снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа – не осуществлено кем-либо из ответчиков. Доводы истца о том, ФИО6 является работником ФИО2, не подтверждены документально. ФИО2 представил отчетность за спорный период, с отметками о ее принятии территориальным отделением пенсионного фонда, ФИО6 не указан в ней как сотрудник ФИО2 

ФИО6 также пояснил о самостоятельном характере своей деятельности; о том, что он не является работником ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО6 является  индивидуальным предпринимателем с 10.02.2009.      

Суд дважды ставил перед истцом вопрос о надлежащем ответчике по делу, о возможности замены ответчика, на что представитель истца дважды указывал, что надлежащими ответчиками являются ИП ФИО2, ИП ФИО1 (о чем имеются росписи представителя истца в протоколах судебных заседаний 20.09.2023 – 25.09.2023, 25.09.2023 – 29.09.2023).     

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца затратами, возникшими из-за некачественно проведенного разбора АКПП.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходы по оплате экспертизы, равно как судебные расходы на оплату юридических услуг являются бременем истца. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о допросе свидетеля ФИО5 – отказать. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236806400033) о повторной экспертизе – отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева