ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83334/2023

Дело № А40-167352/23

г.Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-167352/23 по иску 

   ПАО «СОВКОМБАНК»

к CITIBANK N.A. (EIN 13-5266470, 388 Greenwich Street, New York, NY 10013) (ФИО2),

АО КБ «Ситибанк»

о взыскании 24 054 407 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ПАО «СОВКОМБАНК» – ФИО3 по доверенности от  23.05.2023,

от ООО «СМР» – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчиков: от АО КБ «Ситибанк» – ФИО6, ФИО7  по доверенности от  31.07.2023, 

от CITIBANK N.A. – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CITIBANK N.A. (ФИО2), АО КБ «Ситибанк» о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 (Двадцать четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-167352/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, АО КБ «Ситибанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содействие международным расчетам»; отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ «Ситибанк» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Содействие международным расчетам» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-167352/23 ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «Содействие международным расчетам».

В судебном заседании представители АО КБ «Ситибанк» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, а также возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного ООО «Содействие международным расчетам».

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление ООО «Содействие международным расчетам» о процессуальном правопреемстве и просил его удовлетворить.

Представители ООО «Содействие международным расчетам» настаивали на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Содействие международным расчетам» о процессуальном правопреемстве, выслушав доводы и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Содействие международным расчетам» (далее также — «ООО «СМР») создано в порядке реорганизации посредством выделения из ПАО «Совкомбанк». ООО «СМР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2023.

При выделении передаточным актом и уточнением к нему (далее также – «Передаточный акт»), утвержденным общим собранием акционеров ПАО «Совкомбанк» (протокол № 5 от 17.07.2023), ПАО «Совкомбанк» передало ООО «СМР» часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников (п.1).

Пунктом 2 Передаточного акта установлено, что правопреемником ПАО «Совкомбанк» по имуществу, обязательствам и правам является ООО «СМР».

Передача осуществляется с даты государственной регистрации ООО «СМР» в ЕГРЮЛ (п.4).

Согласно п.27 Передаточного акта и п.26 Уточнения к нему ПАО «Совкомбанк» передало ООО «СМР» права требования, которые являются предметом настоящего спора.

Факт направления в адрес ФИО2 уведомления о переходе прав требования к ООО «СМР» подтвержден приложенными к заявлению почтовыми квитанциями и копией уведомления.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перехода прав требования к ответчикам, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», к ООО «СМР» надлежащим образом подтвержден.

Отклоняя возражения ответчика АО КБ «Ситибанк» о том, что права (требования) переданы только в отношении иностранного лица – CITIBANK N.A., поскольку из содержания Передаточного акта не следует, что передаются права (требования) в отношении АО КБ «Ситибанк», суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием о солидарном взыскании с CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» денежных средств в возмещение причиненного вреда. Истец в исковом заявлении обосновывает, что в отношении одной суммы задолженности имеются два обязанных лица, выступающих ответчиками в настоящем споре.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п.1 ст.308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от того, какой солидарный должник указан в передаточном акте при реорганизации в форме выделения, поскольку прямо не указано иное, то в силу п.1 ст.384 ГК РФ считается, что переданы права (требования) ко всем солидарным должникам и в отношении всей имеющейся суммы задолженности. Указанный подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Указание на передачу прав по Генеральному соглашению является способом идентификации передаваемой задолженности и не создает сомнений в переходе к ООО «СМР» прав о взыскании причиненных блокировкой активов убытков с обоих солидарных ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что реорганизация осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.07.2022  № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу абзаца 6 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах».

Пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что до 31 декабря 2024 года включительно кредитные организации, в отношении которых иностранными государствами и международными организациями введены ограничительные меры, вправе осуществлять реорганизацию в форме выделения из своего состава юридического лица (юридических лиц).

Представленный ООО «СМР» передаточный акт содержит данные, которые позволяют идентифицировать передаваемые права (требования) и соотнести их с основанием заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод АО КБ «Ситибанк» о необходимости получения согласия CITIBANK N.A. на уступку прав по Генеральному соглашению. 

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание с ответчиков убытков, причиненных санкциями недружественных стран, а не взыскание задолженности по Генеральному соглашению, подчиненному английскому праву.

Более того, нормы Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу абзаца 6 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» не требуют получения согласия стороны договора на переход прав выделенному юридическому лицу.

Таким образом, согласие должников на переход прав от ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМР» в порядке реорганизации не требуется.

Судебной коллегией при этом учитывается, что реорганизация юридического лица, в том числе в форме выделения, является универсальным правопреемством (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом после проведения реорганизации между реорганизованным юридическим лицом, продолжающим деятельность, и вновь образованным юридическим лицом, распределяется вся совокупность прав и обязанностей, что соответствует характеристике универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что факт перехода к ООО «СМР» прав требований к ответчикам, ранее принадлежавших ПАО «Совкомбанк», документально подтвержден, суд апелляционной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и полагает необходимым произвести замену истца по делу с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СМР» в порядке процессуального правопреемства.

АО КБ «Ситибанк» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ «Ситибанк» об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Истец или Банк) и CITIBANK N.A. (ФИО2) (далее – Ответчик или Ответчик-1), совместно именуемые Стороны, заключено Генеральное соглашение 2002 от 30.10.2017, разработанное Международной ассоциацией по свопам и деривативам, Инк (далее – Генеральное соглашение), в соответствии с которым Стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько Сделок (каждая из которых именуется «Сделка»), которые регулируются или будут регулироваться Генеральным соглашением 2002, которое включает приложение, а также документы и прочие подтверждающие доказательства (каждое из которых именуется «Подтверждением»), которым обмениваются стороны, или которые иным образом вступают в силу с целью подтверждения или удостоверения этих Сделок.

В соответствии с Генеральным соглашением Стороны заключили различные типы Сделок (п.1.2.).

Согласно подп. (i) п. (а) раздела 2 Генерального соглашения каждая сторона Генерального соглашения будет осуществлять каждый платеж или поставку, указанные в каждом Подтверждении, которое она должна осуществить, в соответствии с другими положениями Генерального соглашения.

В соответствии с подп. (и) п. (а) раздела 2 Генерального соглашения платежи по Генеральному соглашению будут осуществляться в установленный срок по стоимости по состоянию на эту дату по месту нахождения счета, указанному в соответствующем Подтверждении или иным образом в соответствии с Генеральным соглашением, в свободно переводимых денежных средствах и в порядке, принятом для осуществления платежей в требуемой валюте.

В соответствии с п. (с) раздела 2 Генерального соглашения «Неттинг платежей» (зачет), если на какую-либо дату подлежат уплате суммы: (i) в одной и той же валюте; и (ii) в отношении одной и той же Сделки, каждой стороной другой, то в такую дату обязательство каждой из сторон произвести выплату любой такой суммы автоматически исполняется и погашается, если общая сумма, которая в ином случае подлежала бы уплате одной стороной, превышает общую сумму, которая в противном случае подлежала бы уплате другой стороной, с заменой обязательства стороны, по которой большая общая сумма подлежала бы уплате другой стороне превышение большей общей суммы над меньшей общей суммой.

Как следует из расчета истца, 

Задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк»: 

- по Кредитному Дефолтному Свопу (Credit Default Swap, CDS) – 8 008 333,00 долларов США;

- по Форвардам (Forward) – 30 622 074 долларов США.

Задолженность ПАО «Совкомбанк» перед CITIBANK N.A.: 

- по Валютным свопам (foreign exchange swap) – 1 886 000 долларов США; 

- по Маржин-коллам (margin call) – 12 690 000 долларов США.

Таким образом, в результате проведенных сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга), у CITIBANK N.A. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере  24 054 407 долларов США.

15.03.2022 посредством переписки по электронной почте между сотрудниками ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK N.A. со стороны последнего указанная задолженность была подтверждена. 

17.03.2022 истцом от CITIBANK N.A. также было получено сообщение о том, что указанные денежные средства будут зачислены на заблокированный счет в виду санкционных ограничений.

В рамках настоящего дела ответчики также не оспаривали размер задолженности. Как указано выше, CITIBANK N.A. письменно подтвердил размер заблокированных денежных средств, который соответствует заявленной сумме иска, что прямо следует из представленной в дело переписки между CITIBANK N.A. и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 52-54).

В силу введенных Правительством США в отношении истца мер ограничительного характера, которые предусматривают замораживание активов последнего в банках США CITIBANK N.A. не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк». 

После введения американских блокирующих санкций в отношении истца ответчик-1 денежные средства не возвратил, в одностороннем порядке вышел из коммуникации с истцом по вопросу исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес истца у ответчнка-1 отсутствует. Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не освобождает ответчика от ответственности. Неперечисление (блокирование) соответствующих денежных средств в адрес истца свидетельствует об умышленном неправомерном поведении (злоупотреблении правом) и грубой небрежности ответчика-1. При этом злоупотребление правом выразилось не в неперечислении денежных средств ПАО «Совкомбанк», а в перечислении их на заблокированный счет, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

Таким образом, в результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денежных средств истцу причинен прямой действительный ущерб в размере  24 054 407 долларов США.

02.03.2023 истец направил в адрес CITIBANK N.A. досудебную претензию, в которой проинформировал его о необходимости погашения задолженности, возникшей в рамках Генерального соглашения в размере 24 054 407,00 доллара США. В ответ на досудебную претензию по электронной почте CITIBANK N.A. направил письма от 13.04.2023 и от 30.06.2023, в которых отказался от исполнения предъявленного требования, при этом еще раз подтвердив наличие задолженности и нахождение причитающихся истцу денежных средств на заблокированном счете ввиду наличия санкционных ограничений в отношении истца.

14.06.2023 истец направил в адрес АО КБ «Ситибанк» досудебную претензию, в которой указал, что считает АО КБ «Ситибанк» солидарным должником и потребовал погасить задолженность в размере 24 054 407 долларов США. В ответ на претензию АО КБ «Ситибанк» направило письмо от 03.07.2023 №123544/896, в котором отказалось от исполнения предъявленного требования, поскольку оно не является стороной Генерального соглашения, заключенного истцом с CITIBANK N.A.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. (с) раздела 1 Генерального соглашения все Сделки заключаются с учетом того факта, что Генеральное соглашение и все Подтверждения составляют единое соглашение между сторонами и, в ином случае, стороны не заключали бы никаких Сделок.

Помимо CITIBANK N.A. (Ответчик-1) истец предъявляет требование к АО КБ «Ситибанк» (Ответчик-2), 100% акций которого принадлежат единственному акционеру – компании «Ситигруп Недерландс Б.В.».

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (далее – Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц (группа компаний СИТИ), владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%.

Как справедливо указал суд первой инстанции, основной функцией АО КБ «Ситибанк» фактически является представительство интересов Ситигруп во взаимоотношениях с российскими клиентами (гражданами и юридическими лицами РФ, включая российские банки), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг Ситигруп на территории РФ. Ситигруп в лице АО КБ «Ситибанк» получает прибыль в Российской Федерации, которую распределяет внутри группы. То есть, для группы компаний ответчиков АО КБ «Ситибанк» выполняет функции российского подразделения (филиала).

При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства истца на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся группа компаний СИТИ, включая АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения – АО КБ «Ситибанк», тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст.10 ГК РФ).

Несмотря на то, что АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой – Ситигруп и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга. Соответственно, истец рассматривает АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. как единое лицо и считает, что АО КБ «Ситибанк» солидарно отвечает по долгам CITIBANK N.A.

Принимая во внимание изложенное, основанием для заявления Банком требований к АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. является также совместное причинение вреда указанными лицами.

Таким образом, требования истца к АО КБ «Ситибанк» как к лицу, отвечающему за исполнения обязательств CITIBANK N.A. в порядке солидарной ответственности, апелляционным судом признаются обоснованными. 

Ответчик-2 задолженность в размере 24 054 407 долларов США в добровольно порядке также не погасил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о необходимости применения к настоящему спору законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. (h) части 4 Приложения к Генеральному соглашению 2022 от 30.10.2017 Генеральное соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Между тем, нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст.1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз.5 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч.1 ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

В соответствии со ст.1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. 

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной кормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств ПАО «Совкомбанк», противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. 

Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст.1 ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Кроме того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, также подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия ответчика-1 по блокированию денежных средств истца повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

При указанных обстоятельствах позиция суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, в частности норм об обязательствах из причинения вреда, является обоснованной.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Как следует из представленного в материалы дела ответа CITIBANK N.А. на претензию истца, единственной причиной неперечисления денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» является включение истца в санкционные списки Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США. 

Следовательно, CITIBANK N.А. обосновывает неисполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018  № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС- 13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах действия CITIBANK N.А. по блокировке причитающихся ПАО «Совкомбанк» денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка.

В том случае, когда недобросовестными действиями или бездействием причиняется вред чьим-либо имущественным правам и интересам, права данного лица восстанавливаются путем предъявления иска о возмещении вреда.

В соответствии с нашедшим отражение в ст.1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании денежных средств правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как требование о возмещении причиненного вреда.

Изложенная в апелляционной жалобе квалификация требований истца как договорного иска является ошибочной, не учитывает недобросовестную блокировку причитающихся истцу денежных средств по мотиву следования санкциям недружественных стран.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что блокируя причитающиеся ПАО «Совкомбанк» денежные средства, CITIBANK N.A. осуществляло действия, направленные на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации. Санкционный характер данных действий переводит их из обычного частноправового нарушения договора в сферу публичного нарушения. В таких случаях права пострадавших от санкций лиц должны защищаться не договорным иском, а внедоговорным иском о возмещении причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из указанного положения следует, что солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст.1080 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона и разъяснения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» суммы причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру – компании «Ситигруп Недерландс Б.В.». Согласно Схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц, владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%.

Таким образом, CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» входят в одну группу лиц («Ситигрупп»), управляются из единого центра, находящегося в США, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о прекращении деятельности в России. При этом выгоду от заморозки принадлежащих ПАО «Совкомбанк» денежных средств получает Ситигруп в целом. При таких обстоятельствах CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» действуют в едином интересе и таким образом являются солидарными должниками за причиненный вред.

В данном случае апелляционный суд учитывает как недобросовестность действий CITIBANK N.А. по блокировке денежных средств истца, так и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, CITIBANK N.А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Наличие единой по сути имущественной массы внутри группы компаний, получение группой выгоды от российского зависимого общества и от осуществляемого им бизнеса, очевидное нежелание исполнять обязательство ни в иностранной юрисдикции, ни в российской, создает обязанность российского контролируемого общества исполнить обязательство перед истцом наравне с иностранным ответчиком.

С точки зрения обычного добросовестного поведения для CITIBANK N.А. и АО КБ «Ситибанк» с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с CITIBANK N.А. на АО КБ «Ситибанк», российское юридическое лицо, на которое иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вместо добросовестного поведения и исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ответчики избрали модель недобросовестного поведения: (1) CITIBANK N.A. блокирует причитающиеся ПАО «Совкомбанк» денежные средства; (2) CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» не предпринимают никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед итцом за счет средств АО КБ «Ситибанк», никак не ограниченного санкциями; (3) АО КБ «Ситибанк», являясь аффилированным лицом и фактически представителем CITIBANK N.A. в России, устраняется от исполнения обязательств по исключительно формальному поводу; (4) АО КБ «Ситибанк» прекращает деятельность в России и уменьшает размер своих активов.

Избранная ответчиками модель поведения позволяет с одной стороны одной части единой экономической группы, а именно CITIBANK N.A., уклоняться от исполнения своего обязательства перед ПАО «Совкомбанк», нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а другой части соответствующей группы, а именно АО КБ «Ситибанк», беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга Ситигруп и формально отграничивать свою правосубъектность от правосубъектности CITIBANK N.A.

Подобная форма взаимодействия и поведения CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» охватывается понятием «генерального деликта», нормативно закрепленного в ст.1064 ГК РФ с последствиями, установленными в ст.1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед ПАО «Совкомбанк» за вред, причиненный последнему со стороны холдинга Ситигруп следованием санкциям недружественных стран.

Так, CITIBANK N.A., являясь должником ПАО «Совкомбанк», должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, должен был в соответствии со ст.313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Ситигруп.

В свою очередь, АО КБ «Ситибанк», действуя добросовестно, был обязан исполнить обязательство перед ПАО «Совкомбанк». При этом для АО КБ «Ситибанк» не возникло бы имущественных потерь, поскольку он не лишен возможности получить возмещение в рамках имущественной массы холдинга Ситигруп. Обратного со стороны ответчика – АО КБ «Ситибанк» не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации. Подобное поведение ответчиков направлено на подрыв стабильности экономической системы Российской Федерации и противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав истца наиболее полным и ускоренным образом.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N.A. на территории иностранных государств.

Как указано ранее, являясь участниками одной группы компаний, АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. получают общую выгоду от блокировки причитающихся ПАО «Совкомбанк» денежных средств, следовательно, если требование истца будет исполнено АО КБ «Ситибанк», ответчики смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе АО КБ «Ситибанк» доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о солидарном характере ответственности ответчиков. 

При этом апелляционный суд отмечает, что АО КБ «Ситибанк» не учитывает характер недобросовестного поведения и нарушения прав истца, выражающегося в следовании санкциям недружественных стран против Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы солидарный характер ответственности АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. основан на системном применении к обстоятельствам дела ст.ст. 10, 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, то есть не представляет собой новую меру противодействия санкциям недружественных стран.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в обоснование позиции о неправомерности взыскания ущерба с АО КБ «Ситибанк» солидарно с CITIBANK N.A. Заключение ФИО9  от 15.11.2023 – доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова – не может быть принято во внимание апелляционной коллегией.

Так, вышеназванное Заключение содержит правовой анализ правоотношений сторон и представленных в материалы дела доказательств, а не ответы на вопросы, для решения которых требуются специальные познания.

Вместе с тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы специалисты к участию в деле не привлекались.

 В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах представленное АО КБ «Ситибанк» Заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания убытков с ответчиков являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, пришел к верном выводу о доказанности совокупности элементов, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Относительно доводов АО КБ «Ситибанк» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «СОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ РАСЧЕТАМ».

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ РАСЧЕТАМ» является правопреемником ПАО «Совкомбанк». ООО «СОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ РАСЧЕТАМ» заявило о процессуальном правопреемстве при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не заявляет о том, что решение суда первой инстанции нарушает его права.

Таким образом, с учетом процессуального статуса ООО «СОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ РАСЧЕТАМ», не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, CITIBANK N.A. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Положения указанной статьи применяются, если международным договором не предусмотрено иное.

15.11.1965 принята Конвенция «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Конвенция). Согласно п.a ст.10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что судебные документы направляются иностранным участникам судебного разбирательства тем способом, который предусмотрен международными договорами, в том числе и способом, установленным п.а ст.10 Конвенции.

Соединенные Штаты Америки присоединились к Конвенции, не заявили возражения относительно направления извещения в соответствии с п.а ст.10 Конвенции, следовательно, данными государствами согласовано направление судебных документов компаниям, находящимся (зарегистрированным) в указанных государствах, путем почтовых отправлений.

Аналогичный вывод о надлежащем извещении иностранной организации о судебном заседании путем направления определения суда о назначении судебного разбирательства посредством услуг ФГУП «Почта России», если запрашиваемое государство не заявило возражений относительно применения ст.10 Конвенции, сделан также в п.53 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Направление уведомления о времени и месте судебного заседания посредством услуг ФГУП «Почта России» также будет соответствовать процессуальному порядку извещения стороны о рассмотрении дела (п.5 ст.123 АПК РФ) с учетом разъяснений абз.5 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

В настоящем деле порядок уведомления CITIBANK N.A. соблюден, поскольку согласно отчету Почты России по трек номеру № RO048374744RU (отправление ПАО «Совкомбанк» в адрес CITIBANK N. A.) с 28.08.2023 ожидает адресата в месте приема почтовой корреспонденции – New York, NY 10013.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса об уведомлении CITIBANK N.A. обосновано руководствовался полученным представителями CITIBANK N.A. уведомлением о судебном разбирательстве, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений ч.2 ст.253 АПК РФ, п.3 ст.54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

Приобщенная в материалы дела доверенность на представителей CITIBANK N.A. предоставляет поверенным право на представление интересов CITIBANK N.A. в любых арбитражных судах по любым делам, а также предоставляет им право получать от имени CITIBANK N.A. любые письменные документы, включая исковые материалы, заявления, просьбы, ходатайства, судебные решения, определения, постановления, а также право получать любые документы от имени CITIBANK N.A., в том числе, посредством ФГУП «Почта России».

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает факт участия в судебных разбирательствах суда первой инстанции представителей АО КБ «Ситибанк».

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что АО КБ «Ситибанк» входит в одну группу лиц с CITIBANK N.A., исполняет все его решения и является его фактическим представительством на территории Российской Федерации. В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что АО КБ «Ситибанк» могло не сообщить CITIBANK N.A. о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом указанных обстоятельств CITIBANK N.A. следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчикам CITIBANK N.А. и АО КБ «Ситибанк» и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу истца  24 054 407 долларов США.

При этом указанная сумма, с учетом положений ст.317 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 159, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО КБ «Ситибанк» об отложении судебного заседания отказать.

Произвести замену истца – ПАО «СОВКОМБАНК» – на его правопреемника – ООО «Содействие международным расчетам» – в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-167352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Янина

 

                                                                                                                                 Е.А. Сазонова