Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9626/2023

28 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 815 516 руб. 96 коп, встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный  центр» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 32 046 руб. 07 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явились. 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр» (далее –  ответчик) о взыскании 815 516 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки   № СНГ-2375/21/173921/02351Д от 12.01.2022.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и  ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный  иск к истцу о взыскании 32 046 руб. 07 коп. убытков.  

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг».  

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением  на 11 декабря 2023 года в 13 часов 40 минут.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании 11.12.2023 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут  18 декабря 2023 года, а затем до 10 часов 15 минут 21 декабря 2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового  заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (трубу  металло-пластсмассовая) № СНГ-2375/21/173921/02351Д от 12.01.2022 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию материально-технического назначения (далее – Товар) согласно условиям  настоящего Договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1.  договора).  

Наименование, количество, цена, сроки поставки Товара, а также в случае  необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования,  определяются Приложением № 1 (Спецификацией) (пункт 1.2. договора).  

В соответствии со Спецификацией от 19.01.2022 № 1 к Договору, поставщик принял  на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, обусловленные  Спецификацией.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении № 1  (Спецификации) (пункт 4.1 договора).  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставку  товара, указанного в Спецификации, поставщик произвел с нарушением согласованного  сторонами срока (количество дней просрочки отражено в Расчете (Приложение № 2)).  

Согласно пункту 8.2. договора размеры штрафов устанавливаются в Приложении №  2 и Приложении № 3 к Договору.  

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Договору в случае нарушения сроков  поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а  также сроков устранение недостатков или сроков замены Товара, установленных пунктом  9.6, настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю пени 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от  стоимости не поставленного в срок товара.  

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения ответчиком обязательств по поставке.  

По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  815 516 руб. 96 коп.  

С целью получения неустойки в досудебном порядке ответчику была направлена  претензия 02/2-3-4067 от 24.11.2022, в которой поставщику в добровольном порядке  предлагалось перечислить сумму пеней в течение 30 календарных дней с момента  получения претензии.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  настоящим иском.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 32 046 руб. 07 коп. убытков. 

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).  

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами  соблюдено.  

По расчету истца, общая сумма неустойки (пени) составляет 815 516 руб. 96 коп.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать  нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика -  представить обоснованные возражения на доводы истца.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи  с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически  верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал  наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему  исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для  освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.  

Возражая против данного расчета суммы задолженности, ответчик считает, такой  расчет не учитывает период, когда устанавливался мораторий на начисление неустоек  постановлением № 497.  

Действительно, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на  6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не  являющимися текущими.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -  постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования  кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия  моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления N 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия  моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в  качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в  связи нарушением срока поставки до 19.05.2022, то есть на текущую задолженность,  которая возникла после введения моратория, в связи с чем в силу изложенного выше на  сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки.  

Следовательно, положения моратория, установленного постановлением № 497,  вопреки доводам ответчика, не подлежат применению к взыскиваемой истцом неустойке.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении  размера неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1  статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  6 по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от  14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 7  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Размер договорной неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям  нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела  

отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением  сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.  

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую  стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору  поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае  общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных  потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.  

Кроме того, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное  обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не  пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара  производилась на условиях отсрочки платежа.  

Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался  денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных  последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.  

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении  у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74  постановления № 7).  

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении  положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом  на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.  

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие  негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл,  обозначенные обстоятельства не опроверг.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по  своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.  

Помимо этого, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства (до 23 дней)  не является существенной.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный  рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом  ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий  процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока поставки  товара, суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку (815 516 руб. 96 коп.) до  300 000 руб.  

Данный размер неустойки (300 000 руб.), по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным  ответчиком нарушениям сроков оплаты товаров, и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Таким образом, первоначальный иск о взыскании неустойки по договору подлежит  частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.  

Относительно требований по встречному иску. 

ООО «Инженерно-Производственный центр» заявило требование о взыскании с АО  «Самотлорнефтегаз» 32 046 руб. 07 коп. убытков.  

Между ООО «Инженерно-Производственный центр» (клиент) и ООО «Сбербанк  Факторинг» (финансовый агент) заключен генеральный договор факторингового  обслуживания № 454-ЭА2 от 13.10.2021 года (далее - Договор).  

Во исполнение Договора ООО «Инженерно-Производственный центр» и ООО  «Сбербанк Факторинг» заключили соглашение (Уведомление) об уступке ООО «Сбербанк  Факторинг» денежных требований к АО «Самотлорнефтегаз» (Должник) по договору  поставки № СНГ-2375/21/173921/0235Д от 19.01.2022 (далее - Контракт). В Уведомлении  имеется согласие АО «Самотлорнефтегаз» на уступку права требования по Контракту.  

Уведомлением предусмотрено, что Финансовому агенту переходит право  требования Клиента к Должнику связанного с исполнением Контракта, в том числе  обязательства по уплате неустоек и процентов по Контракту.  

Согласно тарифного плата «Ключевая+» (к соглашению о вознаграждении № 1 от  13.10.2021 года к Генеральному договору об общих условиях факторингового  обслуживания № 454-ЭА2 от 13.10.2021 года) за оказанные Клиенту услуги по Договору  взимается комиссия в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 7,5 процентных пункта, а в  случае просрочки оплаты со стороны Должника по Контракту размер комиссии составит  размере ключевой ставки ЦБ РФ + 10,3 процентных пункта.  

Размер комиссии по Договору за факторинговое обслуживание в рамках исполнения  договора поставки № СНГ-2375/21/173921/0235Д от 19.01.2022, заключенного между АО  «Самотлорнефтегаз» и ООО «Инженерно-Производственный центр», составил  1 579 102,12 рублей, общий размер выплат по Договору составил 81 473 569,3 рублей при  цене Контракта 83 052 671,42 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Самотлорнефтегаз» своих обязательств  по оплате продукции по Контракту, был применен повышающий коэффициент,  предусмотренный Тарифным планом, комиссия за факторинговое обслуживание  составила: размер ключевой ставки ЦБ РФ + 10,3 процентных пункта, что на 2,8 процента  выше размера комиссии применяемого при надлежащем исполнении обязательств  Должником (АО «Самотлорнефтегаз»).  

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Инженерно-Производственный  центр» может требовать с АО «Самотлорнефтегаз» убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением Контракта (нарушение сроков оплаты поставленной продукции), размер  которых составил, с учетом размера комиссии и неизменной части комиссии (10 рублей  за документ), 32 046 руб. 07 коп.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца.  

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении  права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В пункта 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку  денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать  

другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента  (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом  товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или  обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж  финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента  письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту  и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также  указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).  

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор факторинга в  коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в  своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора  было обусловлено поведением истца, в материалах дела отсутствуют.  

При этом истец не являлся стороной по договору факторинга и не имел  возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при  определении размера вознаграждения и условий его оплаты.  

Таким образом, возложение на покупателя убытков не может быть обусловлено  выполнением третьим лицом условий договора, заключенного с ответчиком, учитывая,  что заключение данного договора основано исключительно на воле ответчика и не было  обусловлено действиями истца. Таким образом, уменьшение имущественного  предоставления, полагающегося истцу в соответствии с условиями договора факторинга,  не может быть возложено на ответчика.  

Следовательно, ответчик не доказал совершение истцом противоправных и  виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями истца и  указанными ответчиком последствиями, в связи с чем отсутствуют основания,  предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в  виде взыскания убытков, встречные требования ответчика необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019   № 309-ЭС19-19059 по делу № А60-58467/2018, Определение Верховного Суда РФ от  27.03.2023 № 309-ЭС23-1962 по делу № А71-16505/2021.  

Таким образом, встречный иск о взыскании 32 046 руб. 07 коп. убытков  удовлетворению не подлежит.  

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере  19 310 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска, в связи с отказом судом в его удовлетворении, подлежат отнесению на  самого ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 300 000  руб. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 310 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-Производственный центр» отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук