ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8086/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу №А39-8086/2022, по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС Республики Мордовия, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее – ООО "Дельрус-НН", Общество, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки: 

- по государственному контракту N0809500000321001271_132473 от 19.07.2021 в сумме 138 452 руб. 17 коп.; 

- по государственному контракту N80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021 в сумме 2 776 руб. 94 коп.; 

- по государственному контракту N93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021 в сумме 14 729 руб. 01 коп.; 

- по государственному контракту  №98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021 в сумме 1 646 руб. 78 коп.; 

- по государственному контракту N0809500000321000980_132473 от 15.06.2021 в сумме 18 387 руб. 87 коп.; 

- по государственному контракту N0809500000321000928_132473 от 15.06.2021 в сумме 39 632 руб. 25 коп.; 

- по государственному контракту N0809500000321001169_132473 от 15.07.2021 в сумме 9 956 руб. 56 коп. 

Решением от 01.03.2023  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по контрактам от 27.07.2021 №93/ОГЗ-2021, от 19.07.2021 №0809500000321001271_132473 ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, 21.12.2021 и 17.12.2021 контракты были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем пени были начислены обоснованно. 

Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 1.5 Устава ГОСУКС Республики Мордовия, статьи 40,41, 46 БК РФ, пункт 1.1 пункта 333.37 НК РФ, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал Учреждению в возврате государственной пошлины.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГОСУКС Республики Мордовия (далее - государственный заказчик) и ООО "Дельрус-НН" (далее - поставщик) заключены государственные контракты на поставку товаров для объекта капитального строительства "Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия "Детская республиканская клиническая больница": 

- N 0809500000321000980_132473 от 15.06.2021; 

- N 0809500000321000928_132473 от 15.06.2021; 

- N 0809500000321001169_132473 от 05.07.2021; 

- N 0809500000321001271_132473 от 19.07.2021; 

- N 80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021; 

- N 93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021; 

- N 98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021. 

Условиями заключенных контрактов предусмотрен срок исполнения обязательств поставщика - до 31.08.2021 (п. п. 4.3, 5.1 контрактов). 

По всем вышеперечисленным контрактам поставщиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, товарными накладными. 

Пунктами 7.3, 7.4, 11.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком. 

03.03.2022 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об уплате неустойки (N 7/234) по контрактам: N0809500000321001271_132473 от 19.07.2021 (396142 руб. 51 коп.); N80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021 (7660 руб. 49 коп.); N93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021 (37449 руб. 85 коп.); N 98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021 (4542 руб. 84 коп.). 

06.06.2022 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об уплате неустойки (N 6/649) по контрактам: N0809500000321000980_132473 от 15.06.2021 (73551 руб. 45 коп.); N0809500000321000928_132473 от 15.06.2021 (158528 руб. 98 коп.); N0809500000321001169_132473 от 05.07.2021 (54761 руб. 08 коп.); 

В соответствии с платежными поручениями N472 от 06.05.2022 (154452 руб. 06 коп.), N1051 от 22.06.2022 (179750 руб. 08 коп.) ответчик требование истца исполнил частично, применив в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка России, действующую на дату поставки товара, а именно 6,75% и 7,5%; 8,5% (на дату расторжения контракта N 93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021) (ответы на претензию от 12.05.2022, от 22.06.2022). 

Истец, считая, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств необходимо производить с учетом ключевой ставки на дату фактической оплаты неустойки (по части контрактов 12.05.2022, по другой части - 22.06.2022), обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки: 

- по государственному контракту N 0809500000321001271_132473 от 19.07.2021 за период с 01.09.2021 по 16.12.2021 (с учетом расторжения 17.12.2021) в сумме 138 452 руб. 17 коп. (общая сумма пени - 277299 руб. 75 коп., оплачено 138 847 руб. 58 коп.); 

- по государственному контракту N80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021 за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 в сумме 2776 руб. 94 коп. (общая сумма пени - 5362 руб. 34 коп., оплачено 2585 руб. 40 коп.); 

- по государственному контракту N 93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021 за период с 01.09.2021 по 21.12.2021 (с учетом расторжения 21.12.2021) в сумме 14729 руб. 01 коп. (общая сумма пени - 26214 руб. 89 коп., оплачено 11485 руб. 88 коп.); 

- по государственному контракту N 98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021 за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 в сумме 1646 руб. 78 коп. (общая сумма пени - 3179 руб. 98 коп., оплачено 1533 руб. 20 коп.); 

- по государственному контракту N 0809500000321000980_132473 от 15.06.2021 за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 18387 руб. 87 коп. (общая сумма пени - 63521 руб. 71 коп., оплачено 45133 руб. 84 коп.); 

- по государственному контракту N 0809500000321000928_132473 от 15.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.09.2021 в сумме 39632 руб. 25 коп. (общая сумма пени - 136911 руб. 39 коп., оплачено 97279 руб. 14 коп.); 

- по государственному контракту N 0809500000321001169_132473 от 15.07.2021 за период с 01.09.2021 по 28.09.2021 в сумме 9956 руб. 56 коп. (общая сумма пени - 47293 руб. 66 коп., оплачено 37337 руб. 10 коп.) 

Общая сумма начисленной неустойки – 225 581 руб. 58 коп. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

Контрактами N 0809500000321000980_132473 от 15.06.2021, N 0809500000321000928_132473 от 15.06.2021; N0809500000321001169_132473 от 05.07.2021; N 0809500000321001271_132473 от 19.07.2021; N 80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021; N 93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021; N 98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021 предусмотрено исполнение обязательств по поставке ответчиком по 31 августа 2021 год. 

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактами предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 7.3, 7.4, 11.9), порядок исчисления которых аналогичен установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно актам приема-передачи оборудования, актам ввода оборудования в эксплуатацию, товарным накладным обязательства по поставке товара исполнены поставщиком: 

- 27.09.2021 по контракту N0809500000321000980_132473 от 15.06.2021; 

- 28.09.2021 по контракту N0809500000321000928_132473 от 15.06.2021; 

- 01.10.2021 по контракту N 80/ОГЗ-2021 от 20.07.2021; 

- 05.10.2021 по контракту N 98/ОГЗ-2021 от 29.07.2021; 

- 28.11.2021 по контракту N0809500000321001169_132473 от 05.07.2021; 

- 30.11.2021 частично по контракту N 93/ОГЗ-2021 от 27.07.2021 (21.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон); 

- 16.12.2021 частично по контракту N 0809500000321001271_132473 от 19.07.2021 (17.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон). 

Следовательно, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 6 контракта, обязательства по поставке товара прекратились. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки и ее уплате ответчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства: - 27.09.2021 - 6,75%; - 28.09.2021 - 6,75%; - 01.10.2021 - 6,75%; - 05.10.2021 - 6,75%; - 28.11.2021 - 7,5%; - 30.11.2021 - 7,5%; - 16.12.2021 - 7,5%; - 17.12.2021 - 7,5%; - 21.12.2021 - 8,5%. 

Доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки в данном случае, исходя из ставки на день фактической оплаты неустойки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции с 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Материалами дела установлено, что ответчиком полностью исполнены обязательства в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% от цены каждого из контрактов, соответственно ГОСУКС Республики Мордовия должно было применить положения Постановления N 783, а не направлять ответчику претензию в марте и июне 2022 года. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В данном случае истец до 03.03.2022, 06.06.2022 не реализовал право начислить и взыскать неустойку с ответчика, соответственно, начисление пени должно производиться с учетом новой редакции Постановления N 783 (редакции N 3 от 31.12.2021 - начало действия 08.01.2022). 

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости. 

Новая редакция Постановления N 783 смягчает ответственность поставщика за допущенное нарушение сроков, позволяя списывать пени, что само по себе влечет обязанность ГОСУКС Республики Мордовия применить новую редакцию Постановления N 783. 

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным контрактам и наличие оснований для начисления неустойки, но не согласен с ее размером, определяемым заказчиком. 

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712). 

Соответственно, начисленная Обществу неустойка (неустойки) подлежит списанию. 

Довод истца о невозможности списания данной неустойки противоречит принципу профессионализма заказчика (ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

Аргументы Управления о том, что добровольно уплатив неустойку, ответчик лишается права на ее списание, подлежит отклонению в силу неверного толкования действующего законодательства. При этом факт добровольного перечисления ответчиком неустойки, исчисленной им самостоятельно в ответ на направленную истцом претензию, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал истцу в возврате уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления апелляционным судом проверен и отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае Управление участвует в деле в качестве стороны по спору (истец), возникшему из гражданско-правовых отношений; является заказчиком по государственным контрактам и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Управление не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и выполняет функции государственных органов, органов местного самоуправления.

Так как государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в арбитражном процессе выступало в собственных интересах, а не в целях защиты публичных интересов, своевременно не списав предъявленную к взысканию неустойку в законодательно установленном порядке, в рассматриваемом случае оно не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу №А39-8086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

                                                                                 Ю.В. Протасов