АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10038/2024

г. Орел

27 января 2025  года

Резолютивная часть решения    объявлена 23 января 2025  года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   27 января 2025 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «Собиз» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 028 266 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

                                                                         установил:

дело слушалось 10.01.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ)т в судебном заседании объявлялся перерыв до  23.01.2025  до 12 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Собиз» (далее - истец, Общество, ООО «Собиз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла»  (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «ЦБ ОУ г. Орла»), в котором просило взыскать основной долг в размере  1 000 000 руб.,   неустойку  за период с   18.06.2024 по  09.08.2024 в размере  28266 руб.  по день  фактического  погашения  долга  из расчета  одной  трехсотой, действующей  на дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации  от  неуплаченной в срок  суммы  за каждый день просрочки, а также  расходы   по оплате  услуг   юриста в  размере  9000 руб.

Истец мотивируя  заявленные  требования сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий   контракта от  27.05.2024  с рестровым номером 3573051892 24 000007 на оказание услуг по ежемесячному информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие 8» ( далее  также  контракт).

 Стороны в судебное заседание не явились  о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

  Истец  в ходатайстве,  поступившем в арбитражный суд  21.01.2025,  заявленные требования поддержал  и просил   рассмотреть дело в его отсутствие.

  Ответчик отзыв на исковое  заявление и возражений не представил.

              Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что между Учреждением (Заказчик)   и ООО «Собиз» (Исполнитель)  на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0154300014624000441 от 14.05.2024  заключен  контракт от  27.05.2024  с рестровым номером 3573051892 24 000007 на оказание услуг по ежемесячному информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие 8», согласно которому  Исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать Заказчику услуги по ежемесячному информационно-технологическому сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие 8" в соответствии с приложениями 1-3 к Контракту (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Идентификационный код закупки - ИКЗ: 243575305189257530100100060016203244 ( п. 1 контракта).              

Согласно   пп. 2.1, 2.5   контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб. НДС не облагается.

 Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные Услуги производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке. Подписанные в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) документы о приемке принимаются к учету сторонами в качестве первичных учетных документов и являются основанием для оплаты.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, Заказчик обязан осуществлять приемку услуг и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Истцом с использованием единой информационной системы н направлены ответчику акт выполненных работ №524 от  03.06.2024 об оказании услуг информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие 8», счет – фактура  №524  от 03.06.2024  и счет  на плату  №527   от 03.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.

06 июня 2024 года ответчиком были приняты услуги, оказанные истцом, счет – фактура  №524  от 03.06.2024  подписан  Учреждением  без замечаний,

Учреждение в срок установленный  пунктом  2.5 контракта оплату поставленного товара не произвело.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №СБ01146 от  24.06.2024  с просьбой оплатить поставленный товар.

Ответчик в ответ на претензию в письме от   12.12.2022  №444 сообщил, что после поступления   денежных средств  на лицевой счет  МКУ «ЦБ ОУ г. Орла»  оплата задолженности  по контракту  будет осуществлена незамедлительно.

  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            Проанализировав условия контракта , арбитражный суд пришёл к выводу, что по своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. 

Правоотношения сторон по исполнению указанного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается  оказание истцом  ответчику  услуг  по контракту  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  за оказанные услуги  в  сумме     1 000 000 руб.  

             Счет –фактура  №524  от 03.06.2024 подписана ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  06.06.2024 без замечаний.

              В акте сверки  взаимных расчетов  за период с  01.01.2024 по  24.05.2024  подписанном ответчиком и скрепленном печатями сторон ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности  по контракту в размере  1 000 000 руб.  

              В письме от   12.12.2022  №444  ответчик  обязуется  после поступления   денежных средств  на лицевой счет  МКУ «ЦБ ОУ г. Орла»  оплатить  задолженность  по контракту.

              Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности  подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме   1 000 000 руб.   

            Истцом также заявлено требование о взыскании  пеней за период с  18.06.2024 по  09.08.2024 в размере  28266 руб.  

           Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 7.7.  контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта . Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

            При указанных обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с  18.06.2024 по  09.08.2024 в размере  28266 руб.  

             Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

             Суд учитывает, что  виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  период просрочки;   размер  неустойки относительно  суммы основного долга,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

        Требование о дальнейшем начислении  неустойки по день  фактического  погашения  долга  из расчета  одной  трехсотой, действующей  на дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации  от  неуплаченной в срок  суммы  за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

            Помимо  указанного   истцом заявлено требование о  взыскании   расходов на оплату услуг представителя   в размере 9000 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

          В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

           Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

           В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела №А48-10038/2024 истец  представил договор об  оказании юридических услуг  от 11.07.12024, заключенное  между ФИО1  (Исполнитель) и   ООО «Собиз»  (Заказчик). Согласно которому   

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с МКУ ЦБ ОУ г. Орла задолженности по контракту с реестровым номером 3573051894 24 000007.

           Разделом  3 указанного договора установлено, что  цена услуг, оказываемых  исполнителем  составляет: 

          -составление досудебной претензии    - 4 000 руб.,

          -составление искового заявления  -5000 руб.,

          -представление интересов Заказчика в суде  8 000 руб. за одно  судебное  заседание,  включая участие представителя  в судебном заседании онлайн,

           -составление  апелляционной жалобы/ возражения   на апелляционную жалобу  5000 руб.,

          -составление кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу 5 000 руб.,

           -составление иных документов правового характера 4 000 руб.

           Услуги Исполнителя оплачиваются в порядке предоплаты на основании выставленных счетов.

          15 июля 2024 года и    08  августа 2024 года   между  сторонами  подписаны  акты  приема –передачи  оказанных услуг, в которых  они   согласовали   оказанные услуги: 

          1. исполнитель оказал услугу по составлению досудебной претензии к МКУ ЦБ ОУ г. Орла о выплате задолженности и неустойки по контракту с реестровым номером 3573051894. Стоимость оказанных услуг составляет 4 000 руб., на момент подписания Акта оплата произведена в полном объеме,

           2. исполнитель оказал услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с МКУ ЦБ ОУ г. Орла о выплате задолженности и неустойки по контракту с реестровым номером 3573051894 24 000007. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме.

              Помимо указанного в подтверждение оплаты оказанных  услуг  в общей сумме  9000 руб.   ООО  «Собиз» представлены платежные поручения   от  11.07.2024 №224, от 05.08.2024 №251.

              Таким образом,  факт   оказания услуг  по  представительству   интересов ООО  «Собиз», а также факт  оплаты  этих услуг  подтверждается  имеющимися в  материалах дела   доказательствами. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

           Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд исходит  из следующего. 

            Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

               Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

                При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

               Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

            В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Орловской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.

           Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10521/2014 от 27.09.2016).

            Заявитель, в соответствии со ст. 4 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов, и его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

            Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

              Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

             В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Арбитражный суд, руководствуется  правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

              Проанализировав объем выполненной представителем работы, арбитражный   суд  приходит к выводу, что обоснованные и разумные  расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составят сумму  7 600 руб., из которых: 2 600 руб.  - подготовка претензии;  5000  руб. – составление искового  заявления в Арбитражный Орловской области.

           Снижая размер   судебных расходов по оплате услуг представителя  за составление досудебной претензии  с  4000 руб.  до  2 600 руб., арбитражный суд  учитывает сложившуюся  стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов  от  05.03.2024, согласно  п.  11  которого  стоимость за   составление претензии составляет – 2600 руб.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Арбитражным судом не установлено  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 7600 руб., не соответствуют требованиям разумности. 

           Доказательств чрезмерности   суммы    взыскиваемых    заявителем   расходов  на  оплату   услуг  представителя  во взыскиваемой части   ответчик не  представил,  возражений   на требование   заявителя не заявил.  

          Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения  «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собиз» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   основной долг в размере  1 000 000 руб.,   неустойку  за период с   18.06.2024 по  09.08.2024 в размере  28266 руб.  по день  фактического  погашения  долга  из расчета  одной  трехсотой, действующей  на дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации  от  неуплаченной в срок  суммы  за каждый день просрочки, а также  расходы   по оплате  услуг   юриста в  размере  7600 руб. и в  возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины   23 283 руб. 

            В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.   

Судья                                                                                             А.А. Жернов