﻿1211/2020-162517(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

16 июня 2020 года Дело № А21-7119-2/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8050/2020) ООО «К-групп» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21- 7119/2019-2, принятое  

по требованию ООО «К-групп» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-групп Запад», 

установил:

ликвидатор Торопов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «К-групп Запад» (ОГРН 1133926026409, ИНН 3906299480; далее  – ООО «К-групп Запад») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 03.09.2019 ООО «К-групп Запад» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Парамонова Галина Александровна. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «К-групп» (ОГРН 1087746274571,  ИНН 7718691244; далее – ООО «К-групп») обратилось в рамках дела о банкротстве  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-групп Запад» с  требования в сумме 50 250 927 руб. 92 коп.  

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020, ООО «К-групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, а также не полное выяснение всех  обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания, поскольку ООО «К-групп» направлены дополнительные документы в суд,  которые не получены конкурсным управляющий, исходя из чего у него отсутствует  возможность подготовить мотивированный отзыв, а также в связи с продлением на  территории Калининградской области действия ограничительных мер, связанных с  пандемией.  

ООО «К-групп» также заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел  законных оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и  ООО «К-групп» об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего  апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

 Дополнительные документы ООО «К-групп» не приобщены к материалам  дела, поскольку представлены с нарушением требования части 2 статьи 262, части  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Заявитель как податель апелляционной жалобы не обосновал  невозможность представления дополнительных документов в суд первой  инстанции.  

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным  временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и  доказательств. Кроме того, заявителями ходатайств не представлены  доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что с 12.05.2020 апелляционный суд работает в  полноценном режиме и имеется возможность проведения он-лайн заседаний.  Ходатайство об участии в заседании с использованием указанной системы от  ответчика не поступило. Кроме того, поступившие документы ООО «К-групп» не  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «К-групп» (подрядчик) и ООО «К-групп  Запад» (субподрядчик) 18.11.2014 заключили договор подряда № 1355/3-14 (далее –  Договор подряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в  соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой  организацией, выполнить работы по строительству многостороннего  автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе  Калининградской области и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик  

обязуется принять результат работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме  и сроки установленные договором и оплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ составляет 650 806 552 руб. 05 коп, в том числе НДС 18 %  (пункт 3.1 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от  24.08.2017).  

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший  месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3),  прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет и счет- фактура. Оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 25  банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 в объеме 100 % от стоимости работ, указанной в форме  

 № КС-3 при условии подписания заказчиком подрядчиком справок по форме КС-2,  КС-3 и оплаты заказчиком оплаты выполненных работ (пункт 3.4.1 Договора  подряда).  

Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на производство работ в  размере до 100 % от стоимости работ (пункт 3.4.3 Договора подряда в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015).  

В период с 08.12.2014 по 09.06.2017 ООО «К-групп» платежными поручениями  перечислило ООО «К-групп Запад» денежные средства на сумму 583 250 000 руб.  

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  за период с 31.03.2015 по 15.05.2017 ООО «К-групп Запад» выполнены работы на  сумму 650 806 552 руб. 05 коп.  

ООО «К-групп Запад» платежными поручениями в период с 01.06.2015 по  16.01.2018 перечислило ООО «К-групп» денежные средства на сумму 29 567 142  руб. 49 коп. в качестве возврат аванса.  

Согласно актам взаимозачета и акту переноса задолженности в период с  31.03.2015 по 15.05.2017 ООО «К-групп» погашена задолженность взаимозачетом  по Договору подряда на сумму 147 374 622 руб. 05 коп.  

Наличие у ООО «К-Групп Запад» неисполненного обязательства в сумме 

50 250 927 руб. 92 коп. по возврату аванса ООО «К-групп» послужило основанием  для обращение кредитора в суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

В рассматриваемом случае заявленное ООО «К-групп» требование основано  на Договоре подряда.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 не является  бесспорным доказательством наличия задолженности ООО «К-групп Запад».  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «К-групп Запад» выплачивает ООО «К- Групп» генподрядные услуги в размере 9,5% от стоимости принятых работ на  основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем  проведения взаимозачета между сторонами. Генподрядные услуги включают в себя  организацию и проведение строительного контроля и технического надзора.  Генподрядные услуги должны быть оформлены соответствующими актами (пункт  3.4.6 Договора подряда).  

Представленные ООО «К-Групп» в материалы дела акты взаимозачетов  подтверждают оплату в размере 100% от стоимости принятых работ, что не  соответствует условиям пункта 3.4.6 Договора подряда и увеличивает  задолженность ООО «К-групп Запад» перед ООО «К-групп» за генподрядные услуги  более чем в 10 раз. Приемлемые объяснения относительно такого авансирования  должника, при котором осуществляется полная предоплата подрядных работ не в  соответствие с условиями Договора поставки, кредитором в судебном заседании не  приведены. С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными  лицами, такое финансирование должника могло быть обусловлено наличием  скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о  предоставлении должнику компенсации. Данное обстоятельство документально не  опровергнуто кредитором.  

Кредитором не представлены в материалы дела первичные документы,  послужившие основанием для проведения взаимозачета, подписания актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.,  реестров выполненных работ. Не опровергнуты обоснованные сомнения  конкурсного управляющего о наличии фактических отношений по Договору  поставки. Составление между сторонами значительного количества актов  взаимозачетов по договорам, реальность исполнения которых не подтверждена, не  соответствуют нормальной хозяйственной деятельности субъектов  

предпринимательской деятельности и свидетельствуют о мнимости гражданских  отношений между ними.  

В Договоре подряда в пункте 2.2 согласована дата окончания работ в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), в соответствии с  которым работы выполняются должником в течение 2015 года. При этом авансовые  платежи перечисляются кредиторов в течение 2016-2017 годов, до 09.06.2017, то  есть несмотря на нарушение сроков выполнения работ. Приложение № 3 к Договору  подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 отсутствует. При  этом Дополнительными соглашениями к Договору подряда стороны установили, что  ранее перечисленный и неосвоенный аванс подлежит возврату субподрядчиком до  31.10.2017, далее до 30.09.2018.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о постоянном  продолжительном финансировании кредитором должника путем предоставления  аванса по подрядным работам, что не отвечает критериям добросовестного  поведения лиц, имеющих самостоятельную предпринимательскую цель по  извлечению дохода.  

Кредитор ссылается на Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 за период с 31.03.2015 по 15.05.2017, которые, по мнению заявителя,  подтверждают выполнение работ ООО «К-групп Запад» на сумму650 806 552,05 руб.  Следовательно, 9,5% согласно пункту 3.4.6 Договора подряда, от 650 806 552 руб.  05 коп. составляют не более 61 826 622 руб. 44 коп..  

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО «К-групп Запад»  перед ООО «К-групп» в размере 85 548 000 руб. 06 руб. является недостоверной,  начисленной в противоречие условиям пункта 3.4.6 Договора подряда, и фактически  не подтвержденной.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017,  ООО «К-групп» до 07.08.2017 являлось одним из двух учредителей – юридических  лиц ООО «К-групп Север», тогда как ООО «К-групп Север» с 29.08.2013 является  учредителем ООО «К-групп Запад» в качестве единственного юридического лица.  

Фактическая аффилированности кредитора и должника также  подтверждается обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением  Договора поставки. Так, ООО «К-групп» с 16.01.2018, то есть с момента последнего  возврата ООО «К-Групп» аванса, и до введения в отношении ООО «К-групп Запад»  процедуры конкурсного производства (28.08.2019), не направляло претензии и не  принимало мер ко взысканию в судебном порядке задолженности по Договору  подряда и возврату авансовых платежей.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, ООО «К-групп» является аффилированным лицом по  отношению к ООО «К-групп Запад».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал 

ООО «К-групп» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов, поскольку задолженность должника не подтверждена  допустимыми бесспорными доказательствами.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по  делу № А21-7119-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи К.В. Галенкина  

 Е.В. Савина