АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9349/2020

город Кемерово

12  ноября   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 ноября   2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  12  ноября   2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,        г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  ФИО2, 

об обязании произвести перерасчет  по договору энергоснабжения на сумму 879 804 рубля 79 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019года

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ответчик)  об обязании произвести перерасчет  платы по договору энергоснабжения №102021 от 30.05.2016года на сумму 4 779 638 руб. 62 коп. В обоснование иска истец ссылается на неверный и необоснованный расчет суммы задолженности по оплате за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию за период с  марта 2018года по февраль 2019 года , стоимость которой   взыскана с истца как управляющей компании по вступившим в законную силу решениям суда и судебным приказам. 

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 года   иск принят к производству,  дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  28.07.2020 года.  

Определением от 28.07.2020 года подготовка  дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на  31 июля 2020года, в котором  истец уточнил заявленные требования  и просил  ответчика произвести перерасчет   поставленной ответчику  электроэнергии на сумму 879 804 рубля 79 коп.,  которые необоснованно, по мнению истца,  были взысканы по  судебным приказам и решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делам  от 26.07.2018года №А27-15832/2018 ( 73 354, 55 рублей), №А27- 18351/2018 ( 55 947, 15 рублей), №А27- 23744/2018 (114 302, 73 руб.) ,  №А27- 81/2019 (  268 750, 98 рублей), №А27- 2503/2019 ( 162 058,47 рублей ),  №А27- 7233/2019 (169 693,33 рубля), №А27- 4418/2019 (95 431, 68 рублей). В обоснование заявленных требований  ссылается на то обстоятельство, что при расчетах  с РСО не были учтены отрицательные значения коммунального ресурса, потребленного  на содержание общедомового имущества  и о том, что корректировки  отрицательных значений  должны производиться  между ним и РСО , на основании определения Верховного Суда РФ от 27.06.2019года  №303-ЭС18 – 24912. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 31.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

Определением от 17.09.2020года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий  истца по делу - общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ» (ИНН  

<

***>) ФИО2, судебное разбирательство по  рассмотрению дела  в арбитражном суде первой инстанции  отложено на 22.10.2020.  

Определением от 22.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020 года.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, от истца в лице конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО2 в материалы дела поступило заявление  о  проведении судебного разбирательства в его отсутствие и рассмотрении дела  по существу в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела также поступило заявление о рассмотрении дела и проведении судебного заседания по существу спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела,  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,   суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РОСТ» (исполнитель коммунальных услуг) и  ОАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО, в настоящее время ПАО «Кузбассэнергосбыт»)   заключен договор энергоснабжения №102021 от 30.05.2016 года, по условиям которого РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1  настоящего договора,  а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором. В то же время, истец указывает, что в рамках указанных договорных отношений ООО «Рост» не является хозяйствующим субъектов с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов МКД, как непосредственных потребителей коммунальных  услуг, фактически действовало как посредник между потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений) и ресурсоснабжающей организацией (РСО). Таким образом, ООО «Рост» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору  энергоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги – граждан. Следовательно, объем обязательства исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательства конечных потребителей.

Между тем, ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании вступивших в законную силу  решений суда и судебных приказов  взыскало с ООО «РОСТ» сумму за потребленную электрическую энергию ( услуги энергоснабжения) в размере превышающем фактическое потребление , то есть без учета отрицательного показателя  ОДН;  по приказу  от 07.08.2018года по делу №А27- 15832/2018  с ООО «РОСТ» взыскана сумма  задолженности  по договору  энергоснабжения №102021 от 30.05.2016года в размере 71  484  рублей, 66 коп. за май  2018года, 431 рубль 89 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2018года по 13.07.2018года, 1 438  рублей  расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2018года по делу №А27- 18351/2019  с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  в пользу Публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  взыскано 52 164 рубля 84 коп. долга за март – апрель 2018года, 1 630 рублей 31 коп.  неустойки за период с 19.04.2018года по 25.08.2018года,  всего 53  795 рублей 15 коп.,  2 152 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно судебного приказа от 31 октября 2018года по делу №А27-23744/2018 с  ООО «РОСТ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»  взыскана  задолженность  в размере 112 120 рублей 73 коп.  по договору  энергоснабжения  №102021 от 30.05.2016года, в том числе  111 368 рублей 99 коп.  долга по оплате  электрической энергии за август 2018года ( с учетом перерасчета  за период с марта 2018года по июнь 2018года), 751 рубль 74 коп. пени, начисленной за период с 19.09.2018года по 15.10.2018года, 2 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом  от 14 января 2019года по делу №А27-81/2019 с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»  взыскано 86 429 рублей 49 коп. задолженности по оплате электрической  энергии , потребленной в период сентября – октября 2018года (С учетом корректировки,  произведенной в сентябре 2018года за март – июнь 2018года и произведенной в октябре 2018года за период с марта  - по июнь 2018года) по договору энергоснабжения №102021 от 30.05.2016года и 2 751 рубль 32 коп. неустойки за период с 19.10.2018года по 10.12.2018года за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

Судебным приказом от 20 февраля 2019года по делу №А27- 2503/2019  с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу  ПАО «Кузбассэнергосбыт»  взыскано 157  986 рублей 88 коп. долга за отпущенную в  ноябре 2018года  электрическую энергию по договору энергоснабжения  №102021  от 30.05.2016года, 1 183 рубля  59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2018года по 16.01.2019года, всего 159 170 рублей 47 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом  от 29 марта 2019года по делу №А27- 7233/2019 с ООО «РОСТ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»  взыскана задолженности по договору  энергоснабжения №102021 от 30.05.2016года в размере  165 964 рубля  47 коп.  по оплате электрической энергии за январь 2019года, с учетом перерасчета  за период с марта 2018года по май 2018года, за период с сентября 2018года по декабрь  2018года, 728 рублей 86 коп. неустойки , начисленной за период с 19.02.2019года по 07.03.2019года, 3 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу  судебным приказом от 04 марта 2019года по делу №А27- 4418/2019 с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»  взыскана задолженность в размере 93  560 рублей  68 коп. по договору энергоснабжения  №102021 от 30.05..2016года, в том числе 93  031 рублей  95 коп.  долга по оплате электрической энергии за декабрь 2018года, с учетом перерасчета в декабре 2018года за период с марта 2018года по июнь 2018года, 528 рублей 73 коп.  неустойки , начисленной за период с 21.01.2019года по 11.02.2019года, 1 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные решения и судебные приказы вступили в законную силу,  в удовлетворении  заявлений общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о пересмотре указанных решений и судебных приказов по новым обстоятельствам заявителю было отказано.

ООО «РОСТ»  полагает, что  при расчетах  (при начислении платы за коммунальный ресурс за период с 01.03.2018 по 28.02.2019) с РСО, последним  не были учтены отрицательные значения коммунального ресурса, потребленного на СОИ, при этом ссылаясь на то, что корректировки отрицательных значений должны производиться между ним и РСО. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), данные пункты варьируют порядок определения объема коммунальных   ресурсов, оплачиваемых управляющей организацией, лишь в зависимости от целей заключения договора ресурсоснабжения. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией,  предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1)Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом. С учетом изложенного, истец полагает, что вышеуказанное подлежит применению в случае, когда  между сторонами заключен договор в порядке положений пункта 21(1) Правил № 124. Тогда как, при вынесении вышеперечисленных судебных приказов, и судебных решений  суд  сделал вывод  о том, что договор энергоснабжения от 30.05.2016 № 102021 заключен в порядке положений пункта 21 Правил № 124 и предполагает оплату управляющей организацией всего объема, поставленного в МКД ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, что является необоснованным.

Претензия истца (исх. б/н от 01.02.2020), содержащая обращение истца к ответчику с требованием о перерасчете   стоимости коммунального ресурса, ответчиком оставлена без удовлетворения,  в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что ответчик, фактически просит произвести перерасчет за коммунальную услугу – энергоснабжение, задолженность  по оплате которой, взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В то же время, с заявлением в порядке ст. ст. 311, 312 АПК РФ истец не обращался. Поскольку судебные акты вступили в законную силу, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета  платы (задолженности). 

Также, ответчик указывает, что  в 17.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от ПАО «Кузбассэнергосбыт»  поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>). (дело № А27-511/2020). Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «РОСТ», подтвержденной в том числе и оспариваемыми в настоящем деле судебными актами ( решениями и судебными приказами).

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-511/2020  заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» введена процедура,   применяемая  в деле о банкротстве, - наблюдение, требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»   включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  в размере 119 919,87 рублей неустойки, учтены  отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 года  по делу № А27-511/2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано банкротом и  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14 апреля 2021 года.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсо снабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсо снабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Кроме того,  доказательств   как перехода  на прямые договоры с РСО в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, так и доказательств заключения соответствующих договоров,  в материалы дела не представлено.  В свою очередь, решение о прямой оплате электрической энергии в РСО является способом оплаты (изменением способа оплаты), а не прямым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16636,  от 15.10.2018 № 301-КГ18-15786, от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, речь идет о ситуации, когда между сторонами заключен договор в порядке положений пункта 21(1) Правил № 124, в данном же случае, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 30.05.2016 № 102021 заключен в порядке положений пункта 21 Правил № 124 и предполагает оплату управляющей организацией всего объема, поставленного в МКД ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, определенного по показаниям ОДПУ, иных доказательств материалы дела не содержат и ООО «РОСТ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «РОСТ», так как на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленного в МКД коммунального ресурса и отрицательные значения ОДН в данном случае на объем обязательств УК не влияют.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (действовавшей в момент заключения договора) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую.

При этом применение к объему коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организации, положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагает наличие юридического состава, установленного гипотезой данного пункта: предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, либо реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, вступили в законную силу,  доказательств пересмотра соответствующих судебных актов  по правилам статей 311, 312 АПК РФ, что последовало бы отмену принятых судебных актов,  истцом в материалы дела не представлено. Фактически истец ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных  решений и изменении  установленного вступившими в законную силу решениями объема и стоимости оказанных услуг за спорный период, что действующим законодательством не допускается в силу обязательности для всех и стабильности судебных актов ( статья 16 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решения суда и судебные приказы могут быть пересмотрены только в установленном процессуальным законодательством РФ порядке. Межу тем в пересмотре указанных выше решений и судебных приказов   по новым обстоятельствам судом было отказано.

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в  течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                              Андуганова О. С.