ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А41-18758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.12.2021 № 28-д

от ответчика – ФИО2, по дов. от 25.01.2023 № 1/2023

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "Федеральная пассажирская компания" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.10.2022,

в деле по иску АО "Федеральная пассажирская компания" 

к ОАО "ТВЗ"

третье лицо ОАО Корпорация «Сплав ЛТД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1 420 348 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Московскойу области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Федеральная пассажирская компания"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые, в свою очередь, приобщены судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу, поступивших от истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 г. между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Подрядчик) был заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1.8 Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика был поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00081 (N 061 27047 модель 61-4516.03), постройки апрель 2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Согласно доводам истца, при приемке указанных вагонов в Вагонном участке Волгоград (далее - ЛВЧ-15) выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

Так, в вагоне зав. N 00081 приписки ЛВЧ-15 (N 061 27047 постройки 04.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4516.03, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в упрочненном слое: на тяговых и ударных поверхностях большого зуба, на ударных поверхностях малого зуба, ударных поверхностях зева автосцепок СА-3, в связи с чем, 14.05.2020 г. на вагон зав. N 00081 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

09.05.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00081 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/476.

По прибытию представителя Подрядчика 14.05.2020 г. в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 110 на вагон зав. N 00081, так как установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

14.07.2020 г. вагон зав. N 00081 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Как указал истец, Акт рекламации N 110 был составлен 14.05.2020, неисправность устранена 14.07.2020.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 23.8.5 Договора, за нарушение срока устранения дефектов, установленных п. 21.7 Договора, за период с 20.05.2020 г. по 13.07.2020 г. Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих оплате ответчиком, составил 1 420 348 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 469, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество наплавленного ИМС слоя автоспецок N 4083, 39672 вагона приписной номер 061 27047, модель 61-4516 (заводской номер 00081), изготовитель ТверВСЗ, соответствует требованиям нормативной и технической документации ТУ 318700-071-17368431-2014.

Согласно выводам, изложенных в заключении, трещины в направленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое, на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3 N 4083, 39672, так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют. "Трещина" в направленном ИМС слое автосцепки в качестве дефекта в ТУ не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов. В соответствии с проведенными металлографическими исследованиями (ответ на вопрос 1) было установлено, что трещины в наплавленном слое не распространяются в тело корпуса автосцепки в связи с различной структурой и свойствами металла, что в свою очередь не ограничивает допуска вагона к эксплуатации.

Довод заявителя о том, что суды при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы (об объеме и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, о соответствии спорного объема работ условиям договора, строительным нормам и правилам), у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При вынесении судебных актов, суды обоснованно приняли во внимание, что в акте-рекламации N 110 от 14.05.2020г. указано, что особое мнение представителя ответчика выражено на отдельном листе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что  действия ответчика по поставке другой автосцепки не могут расцениваться судом как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик выражал несогласие с дефектами, о наличии которых заявлял истец.

Кроме того, между сторонами было согласовано проведение исследований, в соответствии с отчетом  головного центра сварочных технологий на транспорте РУТ МИИТ, в  котором указано, что трещины на поверхности наплавленного ИМС слоя в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57177 и ГОСТ Р 57898 в самом худшем варианте по вязкости разрушения приводят к превышению в три раза значение относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846, и как следствие, не влияют на безопасность эксплуатации литых деталей всех видов подвижного состава.

Судом было также правомерно отмечено, что доказательств наличия повреждений самого автосцепного устройства, ненадлежащее качество детали, истцом не доказано, замена автосцепки, на нарушение сроков которой ссылался истец производилась силами самого истца, что объективно не может возлагать на ответчика вину в просрочке выполнения таких работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-18758/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба