СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(61)-АК

Дело № А50-6221/2019

26 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2025;

от ФИО7: ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.04.2025;

представителя собрания кредиторов ФИО3, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2019 в отношении ФИО4 введена процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО6.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15 июля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, в котором заявитель просила разрешить разногласия, возникшие между участвующими в деле лицами, отказать ФИО4 в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в качестве прожиточного минимума в месяце, в котором выручка от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года суд разрешил разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом, разъяснив, что исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на должника финансовым управляющим осуществляется только при поступлении в соответствующий период в конкурсную массу должника денежных средств, в обратном случае, когда денежные средства в соответствующий период в конкурсную массу должника не поступали, исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на должника финансовым управляющим не осуществляется.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вопреки утверждению суда, им были направлены возражения с приложениями на ходатайство ФИО7, что подтверждается материалами дела; ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку предложенный подход является неконституционным. По мнению апеллянта, если должник в одном месяце заработал столько, что этих денег хватит, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум на несколько месяцев вперед, а в другом не заработал ничего, это не должно означать, что такой должник не вправе претендовать на заработанные им деньги для обеспечения своего прожиточного минимума на будущее, и он ограничен только месяцем, когда такой доход получил. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае в конкурсной массе ФИО4 достаточно денежных средств для дальнейших выплат, при этом должником ведется постоянная работа на пополнение конкурсной массы. Приводит обстоятельства того, что финансовый управляющий ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным заявлением, определением от 15.02.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления; указанное определение суда на момент принятия обжалуемого определения не было отменено, не пересмотрено, соответственно подлежит исполнению финансовым управляющим. Кроме того, должник обращает внимание на формулировку суда первой инстанции в обжалуемом определении, в котором суд использует прошедшее время, а именно: когда денежные средства в соответствующий период в конкурсную массу должника не поступали, исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на должника финансовым управляющим не осуществляется; апеллянт полагает, что буквальное прочтение резолютивной части определения можно трактовать как неправомерную выплату денежных средств финансовым управляющим в пользу ФИО4, в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу, за прошлые периоды и соответственно подлежащему взысканию в конкурсную массу с должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего ФИО1, ФИО7, а также представитель собрания кредиторов ФИО3

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве, учитывая пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2025 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство до 19.01.2026 для формирования правовой позиции.

Определением от 16.12.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО7 представленных письменных объяснениях поясняла, что заявляя о необходимости ежемесячной выплаты ему денежных средств, должник продолжает совершать действия, направленные на уменьшение объема активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Несмотря на то, что должник в настоящее время не трудоустроен, он имеет скрытые от финансового управляющего и кредиторов источники дохода, позволяющие ему передвигаться на личном автомобиле, пользоваться дорогостоящими мобильными устройствами, компьютером, принтером и прочей техникой; интересы должника в рамках дела о банкротстве и в рамках иных судебных споров на постоянной основе представляют квалифицированные специалисты, стоимость услуг которых является довольно высокой. Также кредитор отмечает, что определением от 14.02.2022 по настоящему делу судом установлен факт заключения должником без уведомления финансового управляющего договора возмездного оказания услуг, а также факт оплаты должником оказанных услуг за счет неустановленного источника; определением от 10.10.2022 установлено, что должником не раскрываются источники финансирования услуг представителей и не представляются сведения о доходах, за счет которых оплачивались и оплачиваются услуги представителей, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и дает основания полагать, что должник располагает необходимыми для оплаты юридических услуг денежными средствами, в то время как какую-либо трудовую и/или иную приносящую доход деятельность должник не осуществляет; по мнению кредитора, вышеизложенное свидетельствует о том, что обращение должника в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы имеет своей целью исключительно безосновательное уменьшение формируемой в деле конкурсной массы, что недопустимо. Также кредитор отмечает, что должник до настоящего времени не исполнил определение суда от 12.10.2022 и не представил в материалы дела о банкротстве сведения о финансово-хозяйственной деятельности принадлежащей ему зарубежной компании, которая, предположительно, является источником скрытых доходов должника.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, кредитора ФИО7, а также представитель собрания кредиторов ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах и объяснения, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Постановление № 48) в конкурсную массу помимо прочего включаются заработная плата и иные доходы должника.

В силу положений п. 1, абзаца первого п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 1 Постановления № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, должником и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между кредитором ФИО7 и финансовым управляющим, касающиеся возможности перечисления должнику прожиточного минимума в месяце, в котором выручка от реализации имущества должника не поступала в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции пояснил, что регулярно выдает должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума, в том числе в том случае, если выручка от реализации имущества должника не поступает в конкурсную массу.

Каких-либо правовых позиций (возражений) со стороны иных участвующих в деле лиц по поводу поставленного конкурсным кредитором вопроса в материалы дела не поступило, несмотря на то, что их представление было предложено со стороны суда.

Разрешая возникшие разногласия между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В частности, исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Соответственно, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце). Это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств.

При этом, как было указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке.

Следовательно, в связи с поступлением в конкурсную массу выручки от реализации имущества должник и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума только за месяц, в котором выручка поступила в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения возникших разногласий суд первой инстанции разъяснил, что исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на должника финансовым управляющим осуществляется только при поступлении в соответствующий период в конкурсную массу должника денежных средств, в обратном случае, когда денежные средства в соответствующий период в конкурсную массу должника не поступали, исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на должника финансовым управляющим не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в абзаце третьем п. 1 Постановления № 48 указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к вышеприведенным разъяснениям основным критерием для исключения средств на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть, если в конкретном месяце средства не поступали, выплата такого минимума производиться не может.

Отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетном периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого определением от 15.02.2022 ему было отказано в его удовлетворении нельзя признать обоснованным, поскольку указанным определением рассматривался совершенно иной вопрос, а именно выплата прожиточного минимума исключительно за счет доводов, поступающих в конкурсную массу от трудовой или иной приносящей доход деятельности должника.

Утверждение апеллянта на то, что в рассматриваемом случае в конкурсной массе ФИО4 достаточно денежных средств для дальнейших выплат, со ссылкой на то, что должником принимаются меры направленные на пополнение конкурсной массы, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может влечь иной порядок осуществления выплат прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

Также следует отметить, что разъяснения суда, приведенные в резолютивной части обжалуемого определения, не содержат указания на распространение их на прошлые периоды, влекущее возможность взыскание в конкурсную массу с должника ранее выплаченных сумм.

То обстоятельство, что вопреки утверждению суда, должником были направлены возражения с приложениями на ходатайство ФИО7, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич