ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11856/2018

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-11856/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434507800011) 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел Водных ресурсов по Кировской области,

о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00, 

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель, ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным  по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 исковые требования министерства удовлетворены:  прекращено право пользования Предпринимателем водным объектом, предоставленным в пользование по договору водопользования от 19.12.2014 № № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 8.4 договора предписано обеспечивать выполнение «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы». Подпунктом с пункта 6 вышеназванного плана ИП ФИО5 обязан проводить дноуглубительные работы и удаление препятствий в русле реки. ИП ФИО5 вправе использовать береговую полосу в соответствии с разрешением, выданным органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. Данным разрешением является выписка из протокола ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 05.04.2018. Земельный участок, примыкающий к водному объекту, не является предметом договора водопользования, и действия на данном земельном участке не влияют на договор водопользования. Само по себе наличие административного правонарушения, совершенного не на части водного объекта и не влекущее последствий для водного объекта, а на ином территориально обособленном объекте не может повлечь принудительное прекращение права пользования. Для применения нормы о расторжении договора в связи с нарушением его условий в рассматриваемом случае необходимо установление существенности данных нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 10.12.2014 №16) между департаментом экологии и природопользования Кировской области (Уполномоченный орган) и ИП ФИО5 (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00 (далее - Договор), по которому  водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5-703,0 км. судоходного хода реки Вятка (далее - водный объект) для размещения плавательных средств; вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1,2,3,28).

Согласно пункту 4 Договора участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Кирова. Ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 м (от береговой линии), прибрежной защитной полосы - 50 м (от береговой линии).

Одним из условий водопользования в соответствии с Договором (пункт 8.3) является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы.

Подпунктом «м» пункта 18 Договора предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.

В соответствии с пунктом 26 Договора пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства РФ, не использовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утвержденной министерством природных ресурсов РФ.

Настоящий Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 №29/150 департамент экологии и природопользования Кировской области реорганизовано в министерство охраны окружающей среды Кировской области.

По результатам рейдовых осмотров территории водоохраной зоны левого берега р.Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района, проведенных Управлением Росприроднадзора по Кировской области в 2017-2018 г.г. на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, были выявлены нарушения, допущенные Предпринимателем, а именно: размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос; в границах водоохраной зоны вне дорог, имеющих твердое покрытие, осуществлял движение и стоянку транспортных средств, не являющихся специальным транспортным средством. Составлены акты обследования территории от 24.08.2017, от 20.04.2018.

Постановлениями от 06.10.2017 №2-43/16-17, от 11.05.2018 №02-02/19-18 ответчик привлечен к административной ответственности.

Истец направил ответчику предупреждение от 06.07.2018 о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным ему по Договору, в связи с выявленными нарушениями, которое получено последним30.07.2018 (почтовое уведомление о вручении отправления).

27.08.2018 Министерство получило письменный отказ Предпринимателя от расторжения договора водопользования.

Ссылаясь на допущенные водопользователем нарушения  пункта 2 части  17 и пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, Министерство  обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений частей 1,2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В пункте 26 договора водопользования предусмотрены аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом.

В силу части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства (в частности, постановления Росприроднадзора по Кировской области от 06.10.2017, от 11.05.2018, акты обследования от 20.04.2018, от 24.08.2017) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт использования предпринимателем территории прибрежной защитной водной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу р.Вятка и организации движения (стоянки) указанных выше транспортных средств в границах водоохраной зоны, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Установив нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации и условий договора водопользования от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику  по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что дноуглубительные работы и удаление препятствий в русле реки Предпринимателем проводились во исполнение пункта 8.4 договора и Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы (т.1 л.д.84), которым данный вид мероприятий не предусмотрен.

Довод заявителя о согласовании размещения донного грунта на спорном участке водного объекта с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласование условий использования водного объекта, в том числе с Федеральным агентством морского и речного транспорта, осуществляется с целью подготовки окончательных условий использования водного объекта, которые формируются с учетом предложений заинтересованных исполнительных органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Указанный порядок не определяет процедуру согласования условий использования водного объекта, предоставленного водопользователю по Договору. Более того, выписка из протокола совещания комиссии ФБУ «Администрация Волжского бассейна», на которую ссылается Предприниматель, не содержит сведений  о согласовании размещения отвалов размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-11856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак