ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2841/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТП» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2841/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 157 066 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>),

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании расходов в порядке регресса в размере 1 157 066 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ООО «НТП»), общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ООО «Катобьнефть»).

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2841/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СТП» свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, выполняло и выполняет в полном объеме, уплачивает страховые взносы за работников, заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и уплачивая страховые премии; материалами дела не подтверждены выплаты истцом потерпевшим пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме 1 029 397 руб. 54 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в 06 час. 12 мин. транспортное средство НефАЗ 42111-10-11 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ООО «СТП» ФИО2 с пассажирами: работниками ООО «Катобьнефть» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и работниками подрядной организации ООО «НТП» ФИО7, ФИО8, выехал с базы ООО «Катобьнефть» по направлению в г. Сургут. В 07 час. 10 мин. на автодороге Сургут-Нижневартовск, водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с последующим опрокидыванием на левой половине проезжей части по ходу движения. ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением автобуса НеФАЗ 42111-10-11, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадали указанные пассажиры автобуса. 

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № 1-189/2017 установлен факт и сам водитель ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В результате ДТП пассажирам был причинен следующий вред здоровью: 

1. Повару 4 разряда службы питания ООО «НТП» ФИО7, согласно медицинскому заключению от 11.10.2017 № 5450 бюджетного учреждения «Лангепасская городская больница» причинен вред здоровью: закрытая травма грудной клетки. Переломы 2, 3, 4 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. Дыхательная недостаточность 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых. 

2. Бурильщику эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ООО «Катобьнефть» ФИО4, согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения «Лангепасская городская больница» от 11.10.2017 № 5426, причинен ушиб грудной клетки справа. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких. 

3. Помощнику бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ООО «Катобьнефть» ФИО5, согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения «Лангепасская городская больница» от 11.10.2017      № 5423 причинен ушиб мягких тканей правой кисти, ушибы, ссадины мягких тканей левого коленного сустава. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких. 

4. Помощнику бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ООО «Катобьнефть» ФИО6, согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения «Лангепасская городская больница» от 11.10.2017 № 5424, причинен ушиб: компрессионный неосложненный стабильный перелом тела. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 8 ребра справа. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых. 

5. Помощнику мастера бурового ООО «Катобьнефть» ФИО3, согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения «Лангепаская городская больница» от 11.10.2017 № 5425, причинен вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких.

Пострадавшие в момент причинения вреда здоровью находились при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай на производстве был расследован комиссией, оформлен актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. 

Повреждение здоровья пострадавшим на производстве выразилось во временной нетрудоспособности, в том числе: ФИО7 в период с 10.10.2017 по 25.03.2018 (167 дней), сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 64 238 руб. 22 коп.; ФИО4 в период с 10.10.2017 по 24.10.2017 (15 дней), сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 39 178 руб. 20 коп.; ФИО3 в период с 10.10.2017 по 26.01.2018 (109 дней), сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 236 473 руб. 32 коп.; ФИО5 в период с 10.10.2017 по 17.10.2017 (8 дней), сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 11 549 руб. 60 коп.; ФИО6 в период с 10.10.2017 по 26.07.2018 (290 дней), сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 677 985 руб. 20 коп. 

Пособия по временной нетрудоспособности пострадавшим на производстве начислено и выплачено работодателем в размере 100% среднего заработка работников за счет средств ФСС РФ. 

Поскольку компенсированный пострадавшим ущерб ответчик истцу в добровольном порядке не возместил, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СТП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее – Закон № 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесённых расходов закреплено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ). 

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики за 2 квартал 2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства нарушения 10.10.2017 водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством НефАЗ 42111-10-11 государственный регистрационный номер 

<

***> правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений гражданам ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следуют из постановления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № 1-189/2017, имеющего на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт выплаты за счет средств ФСС РФ пособий по временной нетрудоспособности пострадавшим в результате указанного ДТП и их размер (1 157 066 руб. 69 коп.) подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину работника ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника ответчика и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО «СТП» как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению учреждению выплаченного пострадавшим страхового обеспечения в полном объеме.

Представленный расчет понесенных истцом расходов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями. Ответчик контррасчет суммы иска не представил.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, суд первой инстанции принял правомерные решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева