СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5504/2025-АК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А60-9664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом;

от ПАО «Т-Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.10.2024, диплом;

от  иных представители  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Московская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года

по делу № А60-9664/2025    

по заявлению товарищества собственников жилья «Московская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, 

о признании недействительным постановления, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), МИФНС России по управлению долгом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , УФК по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «Московская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о признании недействительным постановления, просит:

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловскою района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о запрете совершения действий от 29.10.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>; вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными, за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), МИФНС России по управлению долгом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) , УФК по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивированной части судебного акта, чем нарушены нормы материального права. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Лазурит» обязанностей по управлению МКД, ТСЖ «Московская» было принято решение об одностороннем отказе от Договора управления МКД; 02.12.2024 ТСЖ «Московская» в ООО УК «Лазурит» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора управления МКД. Считает, что постановлением о запрете совершения действий от 30.07.2024, постановлением о запрете совершения действий 29.10.2024 были нарушены права и законные интересы ТСЖ «Московская», которые выразились в невозможности управления МКД собственниками жилья, в том числе возможности передать МКД для управления в иную управляющую компанию. Действия приставов по запрету на совершение действий по исключению из реестра МКД, закрепленных за должником (ООО УК «Лазурит»), примененного ко всем многоквартирным домам, находящимся в реестре лицензий по управлению МКД ООО УК «Лазурит», являются избыточными и неправомерными, и реально нарушают права неопределенного круга лиц (собственников жилья). Таким образом, запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в связи с выбором собственниками МКД иного способа управления МКД затрагивает права и законные интересы собственников жилья, поскольку создает препятствия собственникам жилья в реализации их прав, и не соответствует таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Факт отмены оспариваемых постановлений в период рассмотрения дела судом не отменяет того обстоятельства, что постановления от 30.07.2024 и 29.10.2024 являлись незаконными на дату их вынесения и нарушали законные права и интересы ТСЖ «Московская» по основаниям, изложенным выше.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ПАО «Т-Плюс» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Московская» и ООО УК «Лазурит» 02 ноября 2015 года был заключен Договор об управлении многоквартирным домом (далее - МКД) в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...> (далее -Договор управления МКД).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Лазурит» обязанностей по управлению МКД ТСЖ «Московская» было принято решение об одностороннем отказе от Договора управления МКД (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Руководствуясь пп. «а», п. 8.2.1. Договора управления МКД, 02 декабря 2024 года ТСЖ «Московская» направило в адрес ООО УК «Лазурит» Уведомление об одностороннем отказе от Договора управления МКД со 02 февраля 2025 года (получено ООО «УК «Лазурит» 18.12.2024).

В последующем, 03 февраля 2025 года ТСЖ «Московская» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направило Заявление об исключении указанного МКД из лицензии управляющей организации, в связи с расторжением Договора управления МКД.

Решением от 14.02.2025 № 29-05-01/5355 Департаментом было приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и исключения МКД: 

<

...>, из перечня управляемых ООО УК «Лазурит» МКД. 

Решение Департамента обосновано запретом внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра закрепленных за ООО УК «Лазурит» МКД, установленных Постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3. от 30.07.2024 и Постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 29.10.2024.

Так, постановлением судебного-пристава исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – РОСП) ГУФССП России от 29.10.2024 Департаменту установлен, в том числе, запрет:

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 от 30.07.2024 установлен, в том числе, запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ТСЖ «Московская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как указывает заинтересованное лицо, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбург на исполнении находится сводное исполнительное производство № 223724/24/66007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Лазурит» ИНН 

<

***>, в пользу взыскателей юридических и физических лиц.

В добровольный срок должником ООО УК «Лазурит» требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. На денежные средства, находящиеся на счетах в банке или ином кредитном учреждении, обращено взыскание, сумма задолженности взыскана частично.

На 25.03.2025 должником ООО УК «Лазурит» требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были, остаток задолженности по исполнительному производству на 25.03.2025 г. составлял 5 176 931,91 руб. - исполнительский сбор.

У должника отсутствует имущество (за исключением денежных средств), на которое может быть обращено взыскание, единственным источником поступления денежных средств является плата граждан за услуги по управлению должником домами.

Судебными приставами-исполнителями приняты постановления о запрете совершения действий от 30.07.2024, 29.10.2024, которыми установлены: - запрет должнику ООО УК Лазурит совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК «Лазурит»; - запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией, на изменение способа управления домами, закрепленными за ООО «Управляющая компания «Лазурит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  части 8.2 статьи 162, части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части  2 статьи 195,  части 3 статьи 198 ЖК РФ, суд первой инстанции согласился  с позицией заявителя, что судебными приставами-исполнителями в отсутствие законных оснований оспариваемыми постановлениями были установлены запреты Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>; вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными, за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, установив из поступивших в материалы дела документов и Банка исполнительных производств, что сводное исполнительное производство № 223724/24/66007-СД окончено, 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений о запрете совершения действий от 30.07.2024 и 29.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора. При этом суд отметил, что  оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, при этом посредством отмены данных постановлений права заявителя восстановлены полностью (доказательств обратного не представлено). Также суд учел, что требования заявителя фактически удовлетворены заинтересованным лицом добровольно после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Обжалуя решение суда, Товарищество настаивает на том, что факт отмены оспариваемых постановлений в период рассмотрения дела судом не отменяет того обстоятельства, что постановления от 30.07.2024 и 29.10.2024 являлись незаконными на дату их вынесения и нарушали законные права и интересы ТСЖ «Московская».

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что в настоящий момент оспариваемые Товариществом постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Право лица на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица, в связи с чем право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Учитывая, что  ТСЖ «Московская» в суд должно преследовать цель защиты их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязательным условием предоставления судебной защиты в настоящем случае является наличие у него такого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, восстановление которого подлежит путем принятия судебного акта в рамках соответствующего дела.

В данном случае апелляционный суд полагает, что факт того, что в процессе рассмотрения настоящего дела требования заявителя фактически удовлетворены заинтересованным лицом путем вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об отмене постановлений о запрете совершения действий от 30.07.2024 и 29.10.2024, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

Таким образом, при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Московская» и ООО УК «Лазурит» 02 ноября 2015 года был заключен Договор об управлении многоквартирным домом  в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...> .

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Лазурит» обязанностей по управлению МКД, ТСЖ «Московская» было принято решение об одностороннем отказе от Договора управления МКД (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ); 02 декабря 2024 года ТСЖ «Московская» в адрес ООО УК «Лазурит» направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора управления МКД с 02 февраля 2025 года (получено ООО «УК «Лазурит» 18.12.2024); 03 февраля 2025 года ТСЖ «Московская» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено Заявление об исключении МКД из лицензии управляющей организации в связи с расторжением Договора управления МКД.

Решением от 14.02.2025 № 29-05-01/5355 Департаментом было приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и исключения МКД: 

<

...>, из перечня управляемых ООО УК «Лазурит» МКД в связи с имеющимися запретами, установленными постановлениями судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 30.07.2024 и судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 29.10.2024, которыми наложен запрет Департаменту на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит»; вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными за ООО УК «Лазурит».

В данном случае установленный оспариваемыми постановлениями запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в связи с выбором собственниками МКД новой управляющей компании, расторжением договора с управляющей компанией, изменением способа управления домом затрагивал прав и законные интересы Товарищества собственников жилья, представляющего интересы собственников МКД, поскольку ограничил установленные жилищным законодательством права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, создал препятствия для осуществления деятельности Товарищества.

Необходимо отметить, что из системного анализа положений части 7 статьи 162 ЖК РФ и части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не ранее даты включения многоквартирного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует вывод, что постановлением о запрете совершения действий от 30.07.2024, постановлением о запрете совершения действий 29.10.2024 на момент их принятия были нарушены права и законные интересы ТСЖ «Московская», которые выразились в невозможности управления МКД собственниками жилья, в том числе возможности передать МКД для управления в иную управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 1 пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что «суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований)».

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума № 21, учитывая, что заинтересованные лица, по сути, добровольно удовлетворили требование Товарищества путем вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об отмене постановлений о запрете совершения действий от 30.07.2024 и 29.10.2024, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, не требует определения судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, а заключается в констатации незаконности оспариваемых постановлений и нарушении указанными постановлениями законных прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемыми апелляционный суд признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей на момент их принятия, апелляционным судом признаны обоснованными.

Заинтересованными лицами  в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Московская» оспариваемыми постановлениями.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловскою района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о запрете совершения действий от 30.07. и постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о запрете совершения действий от 29.10.2024 в оспариваемых товариществом частях недействительными, требования заявителя следует удовлетворить полностью.

В этой связи апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-9664/2025 следует отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Поскольку заявленные требования Товарищества удовлетворены в суде апелляционной инстанции, постановления судебных приставов-исполнителей признаны недействительными, судебные расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-9664/2025 отменить.

         Заявленные требования товарищества собственников жилья «Московская» удовлетворить.

         Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловскою района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

         Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о запрете совершения действий от 29.10.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>; вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными, за ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

         Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

В.Н. Якушев